Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-4613/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-382/2021 по частной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 26 августа 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Пригожего Леонида Мордуховича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Пригожего Леонида Мордуховича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Пригожий Л.М. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N:21, N:22, N:205, N:286, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Брянского областного суда от 24 марта 2021 года, вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Впоследствии Пригожий Л.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 68 000 рублей из них: 28 000 рублей по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и 40 000 рублей по оплате проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением Брянского областного суда от 26 августа 2021 года заявление Пригожего Л.М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-382/2021, удовлетворено частично.

С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Пригожего Л.М. взысканы судебные расходы в размере 51 900 рублей, из которых 21 000 рублей - за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, 30 000 рублей - оплата стоимости судебной оценочной экспертизы, 900 рублей - оплата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления административному истцу отказано.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Брянского областного суда от 26 августа 2021 года и отказе в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов. Полагает, что Управление имущественных отношений Брянской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, а в настоящий момент установленная кадастровая стоимость никем не оспорена и не опровергнута. Само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не означает нарушение прав административного истца. При вынесении оспариваемого определения судом не установлено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размере налоговой выгоды в связи с изменением стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости. Судебные расходы, взысканные в счет оплаты отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и проведения судебной экспертизы, являются несоразмерными.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Брянского областного суда от 24 марта 2021 года административный иск Пригожего Л.М. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N:21 в размере 120 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N:22 в размере 1 113 000 рублей;

- сооружения с кадастровым номером N:205 в размере 389 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N:286 в размере 1 139 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области", установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N:21 в размере 876 998 рублей 75 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером N:22 в размере 2 578 165 рублей;

- сооружения с кадастровым номером N:205 в размере 2 091 998 рублей 8 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером N:286 в размере 1 458 961 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя частично заявление административного истца Пригожего Л.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью составила:

нежилого здания с кадастровым номером N:21 - 86%;

нежилого здания с кадастровым номером N:22 - 57%;

нежилого здания с кадастровым номером N:205 - 81%;

нежилого здания с кадастровым номером N:286 - 22 %.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от 26 апреля 2018 года) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:21, N:22, N:205 превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При этом, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N:286 составляет 22%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого помещения.

В соответствии с калькуляцией стоимости производства экспертизы по заключению эксперта N 14-21 от 16 февраля 2021 года, представленной на запрос суда первой инстанции директором ООО " "данные изъяты"" ФИО6, стоимость экспертизы в отношении одного объекта недвижимости определена в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:21, N:22, N:205 с административного ответчика в размере 30 000 рублей (10 000 х 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из заявления о возмещении судебных расходов также следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 28 000 рублей.

Суд первой инстанции при взыскании расходов по оплате отчетов об оценке спорных объектов недвижимости обоснованно исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N:286 укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению прав административного истца, таким образом, определив взыскание расходов по оплате отчетов об оценке в размере 21 000 рублей (7 000 * 3) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:21, N:22, N:205, что подтверждается калькуляцией стоимости производства оценки в отношении каждого объекта исследования, представленной на запрос суда первой инстанции директором ООО " "данные изъяты"" ФИО7.

При этом Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (300 рублей за каждый объект) с учетом расхождения кадастровой и рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости, подлежат возмещению с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Брянского областного суда от 26 августа 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 26 августа 2021 оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд.

Судья Г.Н. Гришина