Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-4622/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Администрации города Рязани на решение Рязанского областного суда от 23 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Рязани об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 сентября 2020 года N отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя Администрации города Рязани по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Рязани обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 сентября 2020 года N, которым пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления ООО "Автотех" и представленного отчета об оценке ООО "Вектра-Эксперт" N от 17 марта 2020 года, исключении из сведений государственного кадастра недвижимости установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что отчет об оценке не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям пункта 10 ФСО N 1, пункта 5 ФСО N 3, пункта 22б ФСО N 7, что существенно снижает рыночную стоимость объекта недвижимости, чем нарушены права и законные интересы административного истца, связанные с поступлением налогов в местный бюджет.

Решением Рязанского областного суда от 23 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Рязани отказано.

Администрацией города Рязани подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, содержащимся в материалах административного дела. Полагает, что отчет об оценке N от 17 марта 2020 года не может быть признан соответствующим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, о чем было известно Комиссии при принятии решения.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при назначении судебной оценочной экспертизы некорректно и не полно поставлены вопросы. Полагает, что в заключении эксперта и дополнении к нему имеются противоречия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО3, принимавшая участие с помощью использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязаской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", ООО "Автотех", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представитель ООО "Автотех" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Рязани и ООО "Автотех" заключен договор аренды N от 2 октября 2008 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 3 684 кв. м.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 N 22-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области, на основании которого была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 859 127, 56 рублей.

Не согласившись с результатами кадастровой оценки, определенной в порядке массовой оценки, ООО "Автотех" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости в размере 3 677 000 рублей. При обращении заявителем представлен отчет об оценке N от 17 марта 2020 года, подготовленный оценщиком ООО "Вектра-Эксперт" ФИО1 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 сентября 2020 года N кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N от 17 марта 2020 года.

Не согласившись с вынесенным решением Комиссии, считая его незаконным и необоснованным, в Рязанский областной суд обратилась Администрация города Рязани с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения Комиссии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что решение Комиссии мотивировано, принято при соблюдении положений Порядка рассмотрения заявлений и по предмету компетенции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 августа 2018 года N 98-Д "О порядке создания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (с учетом внесенных 14 октября 2019 года приказом N 116-Д изменений), приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 25 декабря 2019 года N 154-Д определен состав Комиссии на 2020 год.

Заявление общества рассмотрено Комиссией в компетентном составе, с уведомлением о времени и месте рассмотрения всех заинтересованных лиц, срок рассмотрения Комиссией заявления ООО "Автотех" не превысил тридцать дней со дня поступления. При принятии Комиссией решения об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, в нем указано обоснование принятии такого решения.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, а также подавая апелляционную жалобу на принятый судебный акт, Администрация города Рязани указала на несоответствие отчета ООО "Вектра-Эксперт", положенного в основу принятого решения, требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в частности статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям пункта 10 ФСО N 1, пункта 5 ФСО N 3, пункта 22б ФСО N 7, что существенно снижает рыночную стоимость объекта недвижимости.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Пунктом 3 ФСО N 3, предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Согласно пункта 5 названного ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 22 ФСО N 7 предусмотрены положения, которые при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в том числе о том, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (пункт Б); при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пункт В).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С целью проверки изложенных доводов, на основании ходатайства административного истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Красные ворота".

В соответствии с заключениями эксперта N от 26 марта 2021 года и N от 31 мая 2021 года, отчет ООО "Вектра-Эксперт" от 17 марта 2020 года N об определении рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части статьи 11. Вместе с тем, эксперт ООО "Красные ворота" указал, что оценщиком нарушены требования пункта 5 ФСО N 3 и пункта 22а ФСО N 7, которые выразились в неправильном применении корректировки на инженерные сети и не применении корректировки на различие объекта оценки и аналога по назначению, что повлияло на размер рыночной стоимости объекта оценки.

Выявленные нарушения, допущенные оценщиком ООО "Вектра-Эксперт", привели к завышению рыночной стоимости объекта оценки на 38, 563 %.

Суд первой инстанции, оценивая заключения первичной и дополнительной судебных экспертиз, исходил из того, что они выполнены экспертом ФИО2, имеющим необходимое образование, в том числе в области оценочной деятельности, высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, соответственно эксперт обладал правом на проведение подобного рода исследований. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, о вероятностной природе рыночной стоимости, суд верно указал, что данная величина представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную, а не безусловную цену, по которой спорный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Действительно, вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков отчета об оценке значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N выйдет за границы допустимого интервала.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым и недостоверным доказательством по делу отчет об оценке N от 14 октября 2020 года, представленный административным истцом, по мотивам, приведенным в решении.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения с учетом дополнительного исследования, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал экспертное исследование с учетом дополнительной экспертизы, выполненное экспертом ФИО2, надлежащим доказательством, подтверждающим объективность и обоснованность отчета об оценка ООО "Вектра-Эксперт" N от 17 марта 2020 года, в связи с чем оснований для признания незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 сентября 2020 года N у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы представителя административного истца повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи