Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-1674/2021[88а-1709/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Кравчука Владимира Васильевича на решение Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. (дело - 2а-36/2021) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 8 июня 2021 г, принятые по административному иску Кравчука В.В. об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N 1, а также командира войсковой части N 2, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Кравчука В.В. в объеме поданной жалобы, представителей административных ответчиков Полякова А.А, Чугуновой И.В. и Абрамовой О.А, возражавших против доводов жалобы, а также заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. Кравчуку отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1. от 26 октября 2020 г, которая рекомендовала досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, возложив обязанность на коллегиальный орган данное заключение отменить;

- действия командира войсковой части N 1, связанные с представлением его к увольнению с военной службы;

- приказ командира войсковой части N 2. от 7 декабря 2020 г. N 99 в части досрочного увольнения его с военной службы в запас по вышеуказанному основанию.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 8 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2021 г, административный истец Кравчук просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, утверждает, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии нарушений ответчиками его прав.

При этом административный истец приводит доводы, суть которых сводятся к тому, что он не был уведомлен о времени и месте заседания аттестационной комиссии войсковой части N 1... При этом показания свидетеля ФИО 1... об обратном являются недостоверными. В свою очередь, составленный акт о том, что он отказался от подписи в ознакомлении с решением коллегиального органа является ненадлежащим доказательством, поскольку ему не предлагалось ознакомиться с итогами состоявшегося заседания.

Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что состав аттестационной комиссии не соответствовал требованиям Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Положение), поскольку на заседании коллегиального органа в качестве председателя принимал участие врио заместителя командира воинской части "данные изъяты", тогда как надлежащим председателем является заместитель командира воинской части. Более того, приказ командира войсковой части N 1. от 25 мая 2020 г. N 604, в том числе, о составе аттестационной комиссии, издан на зимний период обучения 2020 г, а заседание коллегиального органа проводилось в летний период. При этом Кравчук обращает внимание суда на то, что в представленной ответчиком выписке из вышеуказанного приказа необоснованно указано, что он подписан начальником штаба войсковой части N 1. ФИО 2, однако на дату издания этого приказа указанный военнослужащий на данной воинской должности не состоял и был зачислен в списки личного состава воинской части 30 мая 2020 г.

Также Кравчук утверждает, что отзыв в аттестационном листе составлен неуполномоченным лицом ФИО 1, имеющим равную штатную должность и не исполнявшим в тот период обязанности начальника штаба воинской части. Беседа по вопросу увольнения с ним не проводилась, представленные в суд лист беседы и акт отказа от подписи в листе беседы являются подложными, а представление к увольнению в отношении него подписано неуполномоченным лицом ФИО 2. и содержит недостоверные данные.

По убеждению автора жалобы суды необоснованно не приняли во внимание при исследовании материалов дела то, что в представленных в суд копии аттестационного листа и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии содержатся противоречия относительно членов аттестационной комиссии, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел в данных документах подложности и не принял во внимание умышленное представление стороной ответчика в материалы дела исправленных документов со ссылкой на технические ошибки.

При этом административный истец утверждает, что о подложности представленных в суд доказательств свидетельствует также факт утверждения аттестационных листов в отношении него и иного военнослужащего в один день разными должностными лицами, исполняющими обязанности командира воинской части, а также несоответствие номера протокола заседания коллегиального органа в отношении него в книге учета протоколов заседания аттестационной комиссии. Суд апелляционной инстанции представленное доказательство в виде выписки из указанной книги проигнорировал и не указал в судебном постановлении.

В заключение Кравчук указывает, что суды ошибочно допустили к участию в деле в качестве представителя аттестационной комиссии войсковой части N 1. ФИО 1, поскольку его доверенность была удостоверена на указанную в ней дату ненадлежащим лицом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кравчук проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1..

Приказом командира войсковой части N 2. от 7 декабря 2020 г. N 99 он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 26 октября 2020 г, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии сведений об осуждении военнослужащего Самарским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По приговору гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 г. военнослужащий признан виновным в указанном преступлении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Этот вопрос рассматривался аттестационной комиссией с учетом предоставленного на Кравчука отзыва о несоответствии им требований, предъявляемым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с которым военнослужащий ознакомился 9 октября 2020 г, составленным прямым начальником военнослужащего - врио начальника штаба войсковой части N 1. ФИО 1..

Коллегиальный орган рекомендовал в своем заключении от 26 октября 2020 г. уволить Кравчука с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом административный истец, уведомленный командованием о проведении в отношении него аттестации и находящийся 26 октября 2020 г. на службе, без уважительных причин не прибыл на заседание аттестационной комиссии. В тот же день заключение аттестационной комиссии было представлено Кравчуку, однако от ознакомления с данным решением коллегиального органа он отказался, о чем составлен соответствующий акт 26 октября 2020 г.

Беседа по вопросу увольнения с административным истцом проведена врио командира войсковой части N 1, о чем составлялся соответствующий лист беседы, от подписи которого военнослужащий отказался. По данному факту присутствующими при этом военнослужащими составлен акт отказа административного истца от подписи.

В дальнейшем приказ командира войсковой части N 2. от 7 декабря 2020 г. N 99 о досрочном увольнении административного истца с военной службы издан на основании представления врио командира войсковой части N 1. от 11 ноября 2020 г. и других необходимых документов.

Учитывая такие данные, а также нормы Закона и Положения, суды правомерно пришли к выводу о законности выводов коллегиального органа и об отсутствии оснований для отмены состоявшегося приказа командира воинской части о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 26 Положения, аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях их всесторонней и объективной оценки, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения соответствия занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Как видно, совершение Кравчуком преступления, за которое он был осужден судом, то есть уголовно наказуемого деяния, являлось достаточным основанием для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии.

При этом аттестация в отношении административного истца проведена с учетом требований, установленных 3, 5, 6, 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444.

Что касается доводов административного истца о незаконности составленного на него отзыва, содержания протокола заседания аттестационной комиссии и состава коллегиального органа, а также сомнения по вопросу полномочий "звание" ФИО 2. на подписание представления о его увольнении с военной службы, то они в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

С учетом требований пунктов 5 и 6 статьи 27 Положения, характера совершенного Кравчуком преступления, подтвержденного приговором суда, то есть отсутствия каких-либо обстоятельств, которые не были бы известны в ходе его аттестации, проведение заседания аттестационной комиссии без участия военнослужащего не ставит под сомнение обоснованность данного заключния.

Как усматривается из содержания составленного в отношении Кравчука представления к увольнению с военной службы, оно оформлено компетентными должностными лицами и в полном соответствии с пунктами 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660.

Иные доводы кассационной жалобы также основанием к отмене или изменению решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения не являются, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов и установленных обстоятельств по делу, в том числе и связанные с утверждением о ненадлежащем представительстве аттестационной комиссии в лице "данные изъяты" воинской части ФИО 1..

Данный военнослужащий, будучи членом аттестационной комиссии воинской части с согласия был допущен к участию в деле, как представитель упомянутого коллегиального органа.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177 и 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 8 июня 2021 г, принятые по административному иску Кравчука Владимира Васильевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный частью 2 статьи 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев