Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11207/2021[88-14582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Губаревой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой М.П. к ООО "ЭЛИОН" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании подачи сведений, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козыревой М.П. на решение Центрального районного суда года Сочи от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Козыреву М.П, ее представителя - Петренко А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "ЭЛИОН" в лице генерального директора Провкину О.А. и адвоката - Павленко Ю.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козырева М.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛИОН" об обязании подачи сведений, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала с 2013 года в компании ООО "ЭЛИОН" в должности коммерческого директора. 14 декабря 2018 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, последний день работы - 31 декабря 2018 года. Причина увольнения - задержка заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года. Ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за три месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал и продолжает удерживать трудовую книжку. 06 мая 2019 года истец распечатала из личного кабинета налогоплательщика справки по форме 2-НДФЛ, в которых был указан ее ежемесячный доход в 2017 и 2018 годах в размере 11 500 рублей в месяц, и совокупный доход за 2017 год - 138 000 рублей. Аналогичная сумма выплат (вознаграждений) содержалась и в сведениях, полученных истцом из Пенсионного фонда РФ. Так, согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученным истцом в мае 2019 года, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, в 2017 году составила 138 000 рублей, в 2018 года - 138 000 рублей, сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента в 2017 году составила 22 080 рублей, в 2018 года - 22 080 рублей.

Из этих документов истцу стало известно, что невыплаченная заработная плата отражена в справке 2-НДФЛ за 2018 год как полученный истцом доход за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года; доход в справках 2-НДФЛ за 2017-2018 года отражен ответчиком в меньшей сумме, чем полученная истцом сумма заработной платы, так как в период работы с 01 января 2017 года по 30 сентября 2018 года истец получала на руки заработную плату в размере 27 900 рублей ежемесячно. Выплаты производились частично через кассу ответчика, но в большинстве случаев заработная плата поступала на дебетовую карту ПАО "Сбербанк России". За период работы октябрь- декабрь 2018 года заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с выявленными обстоятельствами истец через онлайн-приемную в июле 2019 года обратилась в Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за нарушения законодательства о труде, а также об обязании произвести выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Пропустив срок для рассмотрения заявления и направления ответа, истец в декабре 2019 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с просьбой получить ответ по поданному заявлению. Инспектор, осуществляющий прием граждан, проинформировал истца о проведении по данному обращению проверки, в ходе которой было установлено, что по предоставленным ответчиком документам (книги учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени с октября 2018 года по август 2019 года, письменному пояснению представителя ответчика) истец в указанный период времени в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Ответ на Государственной инспекции труда в Краснодарском крае получен путем направления на электронную почту 30 декабря 2019 года.

После чего в личном кабинете налогоплательщика истец обнаружила отсутствие справок по форме 2-НДФЛ за 2017 года и 2018 годы; в разделе N1 "Сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента, его составляющих и стаже" - корректировку сумм выплат, сумм начисленных страховых взносов величины индивидуального пенсионного коэффициента за рассматриваемый период. Сделав запрос в МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, истцом был получен ответ от 28 января 2020 года о том, что ответчиком как налоговым агентом были предоставлены уточненные справки по форме НДФЛ за 2017-2018 годы, в которых сумма полученного ею дохода уже не указана. Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив заявленные требования, просила установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Элион" в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2018 года, обязать ответчика подать уточненные "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" и "Сведения о застрахованном лице", содержащие достоверные данные о трудовом стаже истца за период с 2013 года по 2016 год, обязать ответчика подать корректировочную отчетность по форме РСВ-1 за период с 2013 года по 2016 год с корректным отражением сумм в отношении истца, обязать ответчика подать уточненные и достоверные сведения о доходах истца по форме 2-НДФЛ и корректировочный расчет по страховым взносам в МИФНС N 7 по Краснодарскому краю за 2017 год и 2018 год, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с октября по декабрь 2018 года в размере 89 100 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 764, 51 рублей, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 26 231, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика вернуть трудовую книжку истца.

Решением Центрального районного суда года Сочи от 27 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козырева М.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель ООО "ЭЛИОН" - Провкина О.А. считает доводы истца необоснованными, указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В судебном заседании Козырева М.П, ее представитель - Петренко А.М. доводы кассационной жалобы поддержали, просили постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ООО "ЭЛИОН" - Провкина О.А. и Павленко Ю.Н. против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом, генеральный директор Провкина О.А. пояснила, что сведения о доходах физического лица за 2017-2018 г.г. предоставлялись обществом в налоговый орган в отношении Козыревой М.П, как о сотруднике ООО "Элион", отчисления страховых взносов за указанный период также производились ответчиком как за работника вышеуказанной организации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Козыреву М.П, ее представителя - Петренко А.М, представителей ООО "ЭЛИОН" в лице генерального директора Провкиной О.А. и адвоката Павленко Ю.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами, и они выразились в следующем.

Обращаясь в суд с иском ООО "ЭЛИОН" о признании отношений трудовыми, истец ссылалась на то, что она в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2018 года работала в должности коммерческого директора в ООО "Элион", выполняя трудовую функцию по совместительству вне места нахождения указанной организации, расположенной в г.Сочи, посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а также сети "Интернет", рабочие вопросы решались через электронную переписку. В указанный период времени с ведома и по поручению генерального директора ООО "Элион", который приходился ей бывшим супругом, она осуществляла следующие трудовые обязанности: организовывала переговоры по приобретению товаров для осуществления коммерческой деятельности ответчика, а также иных условий контрактов, вела переговоры и осуществляла посещение офисов контрагентов, представляла интересов ответчика по заключению и исполнению коммерческих контрактов. Размер заработной платы составлял 27 000 руб. в месяц, которую она получала в большей части путем перечисления на карту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и иных требований, суд первой инстанции сослался на нормы статей 15, 56, 392 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что истец пропустила срок разрешения индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, а также не представила надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2018 года, а именно: копию приказа о приеме истца на работу, трудовой договор, копии приказов о порядке премирования, изменений условий оплаты труда в указанный период работы и т.д. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что с 05.02.2008г. по 04.12.2018г. истец работала в должности коммерческого директора в ООО СП "Конти-Опт" и проживала в указанный период времени по адресу: "адрес".

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что представленные Козыревой М.П. доказательства не подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N597-О-О).

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО "Элион" истцом суду представлены справки о доходах физического лица за 2017 год N4 от 31.03.2018г, за 2018 год от 28.03.2019г, сведения из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием в качестве работодателя - ООО "Элион", отчеты по карте ЕСМС3884 о денежных переводах в период 2015 - 2018 г.г, осуществленных от имени Олеси Андреевны П. (генерального директора ООО "Элион").

Однако судебные инстанции, изложив в судебных постановлениях доводы Козыревой М.П, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и подтверждающие, по ее мнению, указанные доводы, не устанавливали, ограничились лишь указанием на то, что трудовые отношения между ООО "Элион" и Козыревой М.П. не были оформлены надлежащим образом, доказательств о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), выполнения трудовой функции за плату не представлено, тогда как в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт наличия трудовых отношений с 05.02.2008г. по 04.12.2018г. истцом с ООО СП "Конти-Опт", не отразив мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Так, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дано оценки имеющимся в материалах дела другим доказательствам, а именно справкам 2-НДФЛ за 2017 год от 31.03.2018г. за 2018 год от 28.03.2019г. согласно которым ежемесячный доход Козыревой М.П. в ООО "Элион" составлял 11 500 руб. в месяц, совокупный доход- 138 000 рублей (л.д.12, 33), а также сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 06 мая 2019 года (л.д.27-32), из которых следует, что ООО "Элион", выступая работодателем, производило в соответствии с пенсионным законодательством страховые начисления за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с 01.01.2015г. по 31.12.2018г, пояснению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 23.06.2020г. о том, что ООО "Элион" по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) были предоставлены "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (исходная), утвержденные Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016г. N83п за отчетные периоды с апреля (04)2016г. по декабрь (12)-2018г. в законодательно установленные сроки, в том числе на застрахованное лицо - Козыреву М.П, а также сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденные Постановлением Правления ПФР от 06.12.2018г. N507п за отчетные периоды 2017, 2018 г, в том числе в отношении Козыревой М.П.(л.д.60-61), отчетам по карте ЕСМС3884 за период с 08 июня 2015 года по 17 октября 2018 года, согласно которым генеральный директор ООО "Элион" в указанный период осуществляла денежные переводы на банковскую карту Козыревой М.П. (л.д.19-20).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Козыревой М.П, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Козыревой М.П. отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом особенностей регулирования труда дистанционных работников.

При этом, принимая решение об отказе Козыревой М.П. в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции сославшись на Акт поверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 23/7-11023-19-ОБ/12-14615-И/31-150 от 23.09.2019г, указали, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие трудовых отношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Козыревой М.П. о признании отношений трудовыми, а также иных требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Между тем применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных Козыревой М.П. исковых требований, их обоснования, возражений на иск ответчика, а также подлежащих применению норм права, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: было ли достигнуто соглашение между Козыревой М.П. и генеральным директором ООО "ЭЛИОН" или его уполномоченным представителем о личном выполнении Козыревой М.П. работы; была ли Козырева М.П. (работник) фактически допущена с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (в том числе по своему месту жительства); выполняла ли Козырева М.П. трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный ею период времени вне места нахождения работодателя, каким путем осуществлялась данная работа (имеется ли переписка по электронной почте, мессенджеров Viber и WhatsApp по вопросам, связанным с трудовой деятельностью истца в ООО "Элион"); выплачивалась ли ей заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

В связи с чем, выводы судебных инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными являлись преждевременными.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, в том числе по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм законодательства, применение положений статьи 392 Трудового кодекса РФ возможно лишь при возникновении трудового спора между сторонами, участвующими в деле, тогда как такой спор возможен только в случае возникновения трудовых прав и обязанностей.

Нормы действующего трудового законодательства связывают возникновение, изменение или прекращение трудовых прав и обязанностей с заключением соответствующего соглашения между работником и работодателем, принятием судебного решения, признанием отношений, связанных с использованием личного труда работника, трудовыми отношениями.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, до установления наличия трудовых отношений между сторонами, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к таким отношениям.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи