Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18560/2021[88-21815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (далее - ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является инвалидом 2-й группы бессрочно. В период работы в должности директора Прибрежненского аграрного колледжа - филиала ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", ему в нарушение положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации не была начислена и выплачена заработная плата за работу в сверхурочное время.

По обращению истца Инспекцией по труду Республики Крым проведена проверка, по результатам которой ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" выдано предписание начислить и выплатить оплату за работу в сверхурочное время за весь период его работы вместе с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести начисление и выплату суммы заработной платы за количество часов переработки сверх установленного трудовым законодательством режима рабочего времени для инвалидов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 209, 00 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено обязать оветчика начислить и выплатить ФИО1 оплату за работу в сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2020 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, истец о причинах своей неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу ректора ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был принят на работу в Прибрежненский аграрный колледж (филиал) на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности руководителя Прибрежненского аграрного колледжа (филиала).

Из раздела 5 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, следует, что истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

Согласно справке МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Приказом ректора Университета N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением директором филиала своих трудовых обязанностей истец уволен на основании п. 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доначислении и выплате заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период работы директором Прибрежненского аграрного колледжа (филиала) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского".

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N К-56 истцу в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в управление кадров университета не были предоставлены документы о наличии группы инвалидности, в связи с чем, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N ему была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя. В период работы приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, какие-либо жалобы об установлении 40-часовой пятидневной рабочей недели не поступали. Истцу разъяснено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, трудового договора разрешаются в установленные Трудовым кодексом сроки комиссией по трудовым спорам и (или) в судебном порядке.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что специальный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, либо иных выплат, которые им не начислялись, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы, либо иных выплат, ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы, либо иных выплат.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанность произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплату суммы заработной платы за количество часов переработки, сверх установленного трудовым законодательством режима рабочего времени для инвалидов в размере 34 209 рублей в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, поскольку до обращения в суд за разрешением спора, истец обращался в Инспекцию по труду Республики Крым. Суд исходил из того, что начало течения срока обращения с настоящим иском следует исчислять с даты ответа Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано ФИО1 обратиться в суд за разрешением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами районного суда и отменил решение суда первой инстанции.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходила из того, что о нарушении своего права истцу было известно в 2015 году, в связи с чем, пришла к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском. При этом, судебная коллегия указала на отсутствие уважительных причин пропуска срока и соответственно отсутствие оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд в настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в Государственную инспекцию по труду, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска установленного срока, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что о нарушении своего права истцу было известно в 2015 году. Так, заключение трудового договора без отражения в нем особого режима рабочего времени инвалида 2 группы было одним из доводов апелляционной жалобы истца на решение суда об отказе в удовлетворении иска к ответчику о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, продлении срочного трудового договора, взыскания компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом, трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к работодателю о доначислении и выплате заработной платы за выполнение сверхурочной работы он впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о нарушении своих трудовых прав в Инспекцию по труду Республики Крым истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ.

О невыполнении ответчиком предписания Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и его обжаловании истцу также было известно, поскольку он в качестве заинтересованного лица участвовал в рассмотрении административного иска ответчика о признании незаконным и отмене предписания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехмесячного срока, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на 4 года 6 месяцев и через один год четыре месяца после вынесения предписания Инспекцией по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи