Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22330/2021[88-25329/2021]

дело N 88-25329/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-93/2021

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ивановой ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой ФИО10 к Коваленко ФИО11 о признании реконструкции самовольной, устранении препятствий в пользовании путем сноса, третьи лица - администрация г. Ялты Республики Крым и Ялтинский городской совет Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Иванову Н.П. и ее представителя - Жевагина Б.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Коваленко И.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просила устранить препятствия в пользовании квартирой "адрес" и придомовой территорией указанного домовладения путём сноса железобетонных и иных конструкций "адрес", возведённых с нарушением действующего законодательства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2.

ФИО2 дополнила исковые требования и просила признать реконструкцию "адрес", расположенного по адресу: "адрес", незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью произведена замена истца ФИО7 на её правопреемника - ФИО2 (далее - истец).

Решением Ялтинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), гражданское дело направлено в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судами неверно был определен предмет доказывания по делу, что привело к принятию незаконных судебных актов; суды не установили вид и назначение спорного объекта, отведен ли земельный участок для его строительства в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, соблюден ли порядок выдачи разрешения на строительство спорного объекта, обеспечено ли при возведении объекта соблюдение градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции определено учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что изложенные в них выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, что судами допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что если допущенные в ходе строительства особняка ФИО1 нарушения являются "незначительными", то это не свидетельствуют о том, что возведенное строение является самовольным и не создает препятствий в пользовании её квартирой N, не соответствуют фактическим обстоятельствам, признанными судами установленными; судами безосновательно отклонен её довод о том, что размер земельного участка, на котором ответчик ФИО1 самовольно возвела трехэтажный особняк, не соответствует установленным размерам земельного участка на территории г. Ялты для ИЖС; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы судов о том, что при строительстве особняка ФИО1 выполнила выданные ей градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, которые в числе прочих условий обязывали её соблюдать требования СНиП 2.07.01-89; в деле имеются достаточные доказательства того, что при: проведении ответчиком строительных работ были нарушены положения ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённые решением Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, требования СНиП 2.07.01-89* (отсутствие противопожарных разрывов между жилыми домами), требование статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Иванову Н.П. и ее представителя - Жевагина Б.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Коваленко И.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 31, 6 кв. м, расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на основании решения последнего N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном на тот период законном порядке органами БТИ, технические характеристики жилого дома отражены также в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ БТИ "адрес".

За ФИО1 в установленном законодательством Украины, в составе которой пребывала Республика Крым, регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной республики Крым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0, 0088 га, расположенный в "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным указанной службой ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предоставления земельного участка, на территории Республики Крым, которая входила в состав Украины, действовали положения Земельного кодекса Украины 2002 года, которым не был установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых для строительства и обслуживания жилого дома. Частью 1 статьи 121 ЗК Украины был определен предельный размер такого земельного участка для городов - не больше 0, 01 га, который не был превышен при передаче данного земельного участка в собственность ответчика.

Наличие права собственности ответчика на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также основания их возникновения никем не оспорены.

Земельный участок, площадью 88 кв. м, как ранее учтенный, в настоящее время поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N и указанием вида разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, внесены сведения о границе указанного земельного участка. В ЕГРН также внесены сведения о ФИО1 как о собственнике указанного имущества.

Сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка, были подтверждены и ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, предоставленным по запросу суда первой инстанции, согласно которому объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположен по "адрес" на земельном участке, с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство (код 2.1)". В соответствии с Правилами указанный объект расположен в территориальной зоне "Зона городского центра ТЗ-06-471".

Согласно актуальным данным ЕГРН, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, в раздел объектов, расположенных в пределах данного земельного участка, внесен объект с кадастровым номером 90:25:010106:3705, который является жилым домом площадью 157, 1 кв. м, расположенным по тому же адресу, в качестве собственника которого также указана ответчик ФИО1

В соответствии с основными характеристиками, указанными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 157, 1 кв. м состоит из 3 этажей, в том числе одного подземного.

В 2014 году КП "Проектно-Производственное Архитектурно- Планировочное бюро г. Ялта" по заказу ФИО1 разработан рабочий проект реконструкции жилого дома с надстройкой по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на заседании научно-методического совета по культурному наследию при Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым было принято решение согласиться с предпроектным предложением о возможности реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", выполненным РП "Крымская КАРМ "Укрпроектреставрация", о чем сообщено ФИО1

Постановлением администрации города Ялта, (далее - администрация) N-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по реконструкции вышеуказанного жилого дома: общая площадь жилого дома после реконструкции, должна составлять 178, 4 кв. м, что не превышает размер спорного жилого дома, сведения о котором внесены в ЕГРН; предусмотрены ограничения этажности реконструированного жилого дома - подвал и 3 этажа.

Постановлением администрации N-п от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации г. Ялта N-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ответчику градостроительных условий и ограничений застройки было отменено.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление администрации г. Ялта N-п от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации г. Ялта N-п от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ответчику градостроительных условий и ограничений застройки, было отменено.

Как следует из приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N) вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.1 "для индивидуального жилищного строительства", допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, градостроительные условия и ограничения застройки спорного дома, выданные ответчику, являются действующими.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована поданная ФИО1 декларация о начале выполнения строительных работ N N, к которой был приложен рабочий проект реконструкции спорного жилого дома, с параметрами планируемого строительства, соответствующими данным, указанным в градостроительных условиях и ограничениях застройки.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", N от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого "адрес" в "адрес" произведена в границах отвода земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, в связи с чем нарушений границ землепользования, домовладения N, расположенного по "адрес" в "адрес", в котором расположена принадлежащая истцу "адрес", не установлено.

Экспертом также было установлено:

незначительное отступление осуществленной реконструкции спорного жилого дома от рабочего проекта, выразившееся в расположении снаружи фасада жилого дома междуэтажной лестницы, которая проектом была запланирована к размещению внутри этого дома, что привело к нарушению разрешенной выданными ответчику градостроительными условиями площади застройки свыше 56 кв. м;

между домовладениями, принадлежащими сторонам, существуют противопожарные разрывы, размер которых уменьшен, по сравнению с требованиями Правил противопожарной безопасности, однако, данное нарушение возникло не в связи с произведенной ответчиком реконструкции, а ранее - при первоначальном строительстве жилого "адрес" возведении к нему пристройки "аб", а также при строительстве жилого "адрес";

отсутствие влияния строительства спорного объекта на инсоляцию жилых помещений "адрес", в "адрес".

На основе анализа установленных в ходе выполнения экспертизы обстоятельств судебный эксперт пришел к выводу о том, что строительные конструкции, установленные в результате реконструкции домовладения N по "адрес" в "адрес", не препятствуют пользованию квартирой N по адресу: "адрес" её собственниками, в результате их возведения не было создано препятствий; однако, их создание косвенно может привести к незначительному повышению угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников "адрес" в "адрес", которая существовала до начала реконструкции жилого "адрес".

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛЭС МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы экспертов, изложенные в ней, соответствуют выводам эксперта в проведенной ранее по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что спорный жилой "адрес" возведён на месте старого дома, то есть расстояния между домами N и N соответствуют первоначальному расстоянию, определенному на момент их возведения. Таким образом, противопожарные расстояния между указанными жилыми домами не были соблюдены и на момент строительства домов N и N.

Учитывая тот факт, что "адрес" и "адрес" фактически не имеют общих конструкций, дома являются отдельно стоящими, судебные эксперты пришли к выводу о том, что работы по возведению жилого "адрес" технической точки зрения не препятствуют пользованию квартирой N по указанному адресу её собственниками и не создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу в части механической безопасности.

При этом, судебными экспертами, установлены несоответствия расположения спорного жилого "адрес" по отношению к жилому дому N в части несоблюдения противопожарных расстояний между этими домами, возникшее до реконструкции жилого "адрес".

Отказывая обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что: ответчик является собственником земельного участка площадью 0, 0088 га, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; возведенная на нем постройка имеет назначение: жилой дом, сведения об основных характеристиках которого внесены в ЕГРН; спорное строительство осуществлялось ответчиком на основании выданных ей органом местного самоуправления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка по реконструкции жилого дома, а также зарегистрированной в установленном законом порядке декларации о начале выполнения строительных работ, учел выводы проведенных по делу строительно-технических экспертиз, согласно которым в целом спорное строительство осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, а имеющиеся незначительные отступления от проектной документации в части увеличения процента застройки принадлежащего ответчику земельного участка за счет металлической лестницы не создает препятствий ни в пользовании квартирой, в которой проживают истцы, ни в пользовании придомовой территорией домовладения, в котором она расположена, выявленные нарушения противопожарных и бытовых разрывов, в том числе с домом N, где проживает истец, существовали на момент расположения на спорном земельном участке N, принадлежащего ответчику, прежнего жилого дома и в результате спорной реконструкции, изменены и уменьшены не были, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения градостроительного регламента, действующего на территории "адрес".

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в 2014 году до утверждения Правил землепользования и застройки города Ялты решением Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, установившим предельные размеры земельных участков по видам использования, предоставление земельного участка было осуществлено с учетом исторически сложившейся плотности застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меньший предельный размер спорного земельного участка по сравнению с установленным предельным размером решением Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для ограничения права ответчика по использованию этого земельного участка в соответствии с целевым назначением и отклонил довод истца о принадлежности ответчику земельного участка размером менее минимального, установленного на территории г. Ялта для ИЖС, что, по его мнению, могло служить одним из оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции полностью согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое апелляционное определение от 22 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьями 12, 209, статьей 222 ГК РФ, пунктом 2 статьи 260, статьями 40, 263 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, и исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также установленных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушений закона, связанных с началом осуществления ответчиком строительных работ, по возведению спорного жилого дома, не установлено, поскольку данное строительство было осуществлено на принадлежащем ответчице земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования на основании полученных

в установленном законом порядке разрешительных документов на строительство, не отмененных и не оспоренных на момент разрешения настоящего спора, в связи с чем, спорное строительство не является самовольным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что удовлетворение иска, в любом случае не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец, поскольку даже в случае приведения спорного жилого "адрес" первоначальное состояние, право на которое истцом не оспаривалось, нарушения противопожарных разрывов не будут устранены ввиду того, что имели место еще на момент возведения жилых домов сторон. К тому же, с такими требованиями истец в суд не обращалась.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также то, что доказательств нарушения прав ФИО2 на владение и пользование принадлежащей ей квартирой со стороны ФИО1 в связи с осуществлением спорного строительства не установлено, тогда как доказательствами, добытыми по делу, в частности, заключениями судебных экспертиз опровергается довод истца о нарушении её прав самовольной реконструкцией жилого дома. Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы ни истцом, ни её представителем не заявлялось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, таких обстоятельств не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, земельный участок площадью 0, 0088 га, расположенный в "адрес", отведен ФИО1 в установленном законодательством Украины порядке, в составе которой пребывала Республика Крым на момент выделения участка, она является собственником земельного участка и за ней зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной республики Крым.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, при рассмотрении дел указанной категории судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Поскольку действующим на момент предоставления земельного участка Земельным кодексом Украины 2002 года минимальный размер земельных участков, предоставляемых для строительства и обслуживания жилого дома, не был установлен, частью 1 статьи 121 ЗК Украины был определен лишь предельный размер такого земельного участка для городов - не больше 0, 01 га, в этой связи, довод истца в кассационной жалобе о безосновательном отклонении судами её довода о том, что размер земельного участка, на котором ответчик ФИО1 самовольно возвела трехэтажный особняк, не соответствует установленным размерам земельного участка на территории г. Ялты для ИЖС, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство (код 2.1)". В соответствии с Правилами указанный объект расположен в территориальной зоне "Зона городского центра ТЗ-06-471", что подтверждает факт того, что земельный участок отводился в установленном порядке именно для строительства жилого дома.

В 2014 году КП "Проектно-Производственное Архитектурно- Планировочное бюро г. Ялта" по заказу ФИО1 разработан рабочий проект реконструкции жилого дома с надстройкой по адресу: "адрес"; постановлением Администрации N-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по реконструкции вышеуказанного жилого дома, согласно которым общая площадь жилого дома после реконструкции, должна составлять 178, 4 кв. м, что не превышает размер спорного жилого дома, и ограничения этажности реконструированного жилого дома - подвал и 3 этажа, что также, соответствует фактической этажности спорного жилого дома.

Поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации строительство жилого дома этажностью не выше 3 этажей отнесено к объектам 1- 3 категории сложности, ответчик ФИО1 в соответствии с Постановлением Государственного Совета РК N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Порядок выполнения строительных работ, утвержденным Постановлением Государственного Совета РК от ДД.ММ.ГГГГ N подала декларацию о начале выполнения строительных работ с приложением к ней рабочего проекта реконструкции спорного жилого дома с параметрами планируемого строительства, соответствующими данным, указанными в градостроительных условиях и ограничениях застройки, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым за N N

Учитывая, что данное строительство спорного жилого дома было осуществлено на принадлежащем ответчику земельном участке, в соответствии с видом его разрешенного использования, на основании полученных в установленном законом порядке разрешительных документов на строительство, не отмененных и не оспоренных на момент разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства на период возникновения спорных правоотношений правомерно сделали вывод о том, что нарушений закона, связанных с началом осуществления ответчиком строительных работ по возведению спорного жилого дома, не установлено, в связи с чем, спорное строительство (реконструкция) не является самовольным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылалась также на то, что возведение ответчиком ФИО1 спорной постройки, в том числе нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу её жизни и здоровью, в связи с чем, подлежит сносу.

Для разрешения этого вопроса судом первой инстанции дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выводы по которым не противоречат друг другу. Изложенные в заключении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛЭС МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют выводам проведенной ранее по настоящему делу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛЭС МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее актуальной, а также тот факт, что доказательств нарушения прав ФИО2 на владение и пользование принадлежащей ей квартирой со стороны ФИО1 в связи с осуществлением спорного строительства судом не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение иска, в любом случае не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец, поскольку даже в случае приведения спорного жилого "адрес" первоначальное состояние, право на которое истцом не оспаривалось, нарушения противопожарных разрывов не будут устранены ввиду того, что имели место еще на момент возведения жилых домов сторон.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Все они направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий