Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-805/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Стаховой Т.М, Морозковой Е.Е, при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-19/2020 по административному исковому заявлению Омаров Э.Н.о об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Омаров Э.Н.о на решение Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия

установила:

Омаров Э.Н.о является собственником объекта недвижимости: нежилого здания (торговый центр), площадью 1 297, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 25 ноября 2011 года утверждена постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области" в размере 51 748 881, 55 руб.

Омаров Э.Н.о считая, что результатами кадастровой оценки объекта недвижимости нарушены его права и законные интересы как их собственника и налогоплательщика, обратился в суд с иском об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2011 года в размере его рыночной стоимости 12 760 000 руб, представив отчет об оценке N от 31 октября 2019 года, выполненный оценщиком ООО ЭКЦ "Череповец Оценка" ФИО1

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству административного ответчика - правительства Вологодской области, оспаривающего отчёт об оценке, назначал по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ЛСЭ" ФИО2 (определение от 06 февраля 2020 года).

Согласно заключению эксперта ООО "ЛСЭ" ФИО2 N-ЭОЖ-3682 от 20 марта 2020 года оценщиком ООО ЭКЦ "Череповец Оценка" ФИО1 при составлении отчета об оценке N.1 от 31 октября 2019 года не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, при составлении отчета; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на дату оценки 25 ноября 2011 года составляет -17 672 418 руб. с указанием - без учета НДС.

По ходатайству административного истца, который не согласился с заключением эксперта, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ЗАО "ВЦПИ" ФИО4

Экспертом ЗАО "ВЦПИ" ФИО4 дано заключение от 10 сентября 2020 года N, согласно которому - оценщиком ООО ЭКЦ "Череповец Оценка" ФИО1 при составлении отчета об оценке N.1 от 31 октября 2019 года соблюдены требования федеральных стандартов оценки; факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, подходы к оценке выбраны правильно, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составляет 12 685 000 руб.

Решением Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года суд восстановил срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, пересмотрел архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установив ее в размере его рыночной стоимости, равной 17 672 418 руб. по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года. Датой подачи заявления постановлено считать 12 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить указанное судебное решение в части установления размера рыночной стоимости объекта недвижимости, пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установив ее в размере рыночной стоимости, равной 12 685 000 руб. по состоянию на 25 ноября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года изменено в части размера архивной кадастровой стоимости, с установлением ее в размере 12 685 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года по административному делу N3а-19/2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя.

Правительство Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства РФ, статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Пунктом 14 постановления также указано, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании приказа департамента имущественных отношений Вологодской области N89-н от 22 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" 09 января 2020 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 32 495 037, 89 руб.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости является архивной.

Исходя из положений статьи 378.2, главы 31 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, суд пришел к правильному выводу о том, что размер оспариваемой архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения поименованной архивной кадастровой стоимости, восстановив ему срок для подачи настоящего административного иска в суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при составлении отчета об оценке оспариваемого объекта, оценщиком ООО ЭКЦ "Череповец Оценка" ФИО1 не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, в частности, допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, не правильно выбран подход к оценке информация, использованная оценщиком, является недостаточной и непроверяемой.

Принимая в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "ЛСЭ" ФИО2 N-ЭОЖ-3682 от 20 марта 2020 года, судом первой инстанции не учтено, что экспертное заключение ООО "ЛСЭ" ФИО2 в выводах содержало указание на то, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки - 25 ноября 2011 года определена без учета НДС. Однако, режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости, поскольку величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС. При таких обстоятельствах, выводы эксперта ФИО2 противоречили нормам действующего законодательства и ставили под сомнение обоснованность его заключения в части определения им рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Из экспертного заключения повторной судебной экспертизы от 10 сентября 2020 года N, выполненное экспертом ЗАО "ВЦПИ" ФИО4 невозможно проверить доводы административного ответчика о том, что все взятые объекты-аналоги (3 объекта) в рамках расчета стоимости спорного объекта недвижимости сравнительным подходом относятся к сегменту оцениваемого объекта недвижимости. При этом, заключение не содержало полного адреса местонахождения (расположения) объекта-аналога N1, информации о дате продажи объектов-аналогов N2, 3 Указанные ссылки к объектам-аналогам не проверяемые. Какие-либо копии документов, на которые имеются ссылки эксперта, в том числе в виде распечаток "скриншотов" с указанных сайтов сети "Интернет", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, в экспертизе не содержались.

Вызванный по ходатайству административного истца эксперт-оценщик ЗАО "ВЦПИ" ФИО4 в суд апелляционной инстанции, с целью устранения имеющихся недостатков повторной судебной экспертизы и проверки доводов административного ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с нахождением в отпуске длительное время.

В тоже время подтверждение или опровержение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, является одним из юридически значимых для данного дела обстоятельств, которое требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Поскольку имелись сомнения в отношении обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему делу, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела судебная коллегия в соответствии со статьей 83 КАС РФ, по ходатайству правительства Вологодской области назначила по делу повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с поручением её проведения эксперту-оценщику ООО "Евро Аудит Групп" ФИО3

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "Евро Аудит Групп" ФИО3 N.Э.21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2011 года составила 15 070 000 руб.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Экспертное заключение N.Э.21 от 27 сентября 2021 года экспертом-оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" ФИО3 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

В заключении эксперт произвел анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений из сегмента рынка, к которому относится предмет экспертизы.

Экспертом определено, что оцениваемый объект недвижимости имеет назначение "торговый центр" и фактически используется для размещения торговых объектов. При определении кадастровой стоимости объекта оценки исключена стоимость земельного участка, на котором он расположен. Экспертом произведен мотивированный отбор подхода и примененной методики для расчета рыночной стоимости объекта оценки. Расчет рыночной стоимости произведен с использованием затратного подхода методом расчета по укрупненным элементам и видам работ (метод сравнительной единицы). При этом, эксперт определил, что процесс расчета единственным подходом должен выполняться с максимальной степенью детализации и содержать проверки "критических точек". Подбор аналогов произведен поиском "отрасли, а также объекта представителя данной отрасли, наиболее близкого по функциональным параметрам к оцениваемому объекту". Эксперт произвел необходимые корректировки, привел подробное обоснование поправок и расчет их значений, с учетом рекомендаций, изложенных в Справочнике укрупненных показателей стоимости строительства (УПСС) КО-ИНВЕСТ серии "Справочник оценщика": "Общественные здания" (УПСС-2011(глава 2)).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела и доступной информации.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Экспертом также приведен анализ расхождения выводов с выводами первичных экспертиз по делу, в исследовательской части заключения указываются причины расхождения данных выводов. Для сравнения результатов расчетов экспертом составлена таблица, в которой приведены сводные данные о причинах и направлении отклонений.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы N у судебной коллегии не имеется, эксперт ФИО3 имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию в области оценочной деятельности, удостоверения о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности 24 года, судебно-экспертной деятельности 11 лет, она является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское Общество Оценщиков", членом экспертного, методического и дисциплинарного советов СРОО РОО, председателем Санкт-Петербургского регионального Сообщества Ассоциации "Русское общество оценщиков", гражданская ответственность эксперта застрахована. Перед началом производства судебной экспертизы ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Административный истец Омаров Э.Н.о с выводами заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ФИО3 согласился, письменно уточнив свои исковые требования.

Возражений относительно судебной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ФИО3 от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оценив экспертное заключение N.Э.21 от 27 сентября 2021 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта-оценщиком оценщика ООО "Евро Аудит Групп" ФИО3 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки - 25 ноября 2011 года в размере равном его рыночной стоимости, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы N.Э.21 от 27 сентября 2021 года.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ подлежит изменению в части установленного размера рыночной стоимости объекта недвижимости с вынесением нового решения в этой части об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 15 070 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

От истца Омаров Э.Н.о в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о взыскании с правительства Вологодской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 300 руб, оплаты повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб, банковской комиссии в размере 750 руб, оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Правительством Вологодской области принесены возражения относительно взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Сравнительный анализ по делу свидетельствует о том, кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная постановлением правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области" в размере 51 748 881, 55 руб, превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 15 070 000 руб. более чем в три раза, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию в пользу административного истца с правительства Вологодской области, как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемой в рамках настоящего административного дела.

С учетом положений подпункта 7, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N28, в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная согласно чеку-ордера N от 11 ноября 2019 года государственная пошлина при подаче административного иска в размере 300, 0 руб. и уплаченная согласно чеку-ордеру N от 02 ноября 2020 года, государственная пошлина в размере 150, 0 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая удовлетворена.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Вологодского областного суда от 15 июля 2020 года, которым по делу назначалась повторная судебная экспертиза, Омаров Э.Н.о внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда, понесены расходы на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере 750 руб, что подтверждено чек-ордером N от 14 июля 2020 года.

Повторная судебная экспертиза экспертом-оценщиком ЗАО "ВЦПИ" ФИО4 проведена, заключение эксперта N от 10 сентября 2020 года по делу N3а-19/2020 представлено в суд.

На основании определения судьи от 15 сентября 2020 года денежные средства перечислены эксперту-оценщику ЗАО "ВЦПИ" ФИО4

Судебная коллегия учитывает, что в силу части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с частью 12 названный выше статьи в случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Аналогичное правило содержится и в статье 16 Федерального закона N73-ФЗ.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства рыночной стоимости заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ЗАО "ВЦПИ" ФИО4, ссылаясь на неправильность метода оценки, примененного экспертом, и неполноту исследования поставленного перед экспертом одного из вопросов.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 82 КАС РФ и статьи 26 Федерального закона N73-ФЗ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме, отвечающее требованиям, изложенным в названных нормах.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона N 73-ФЗ).

Из приведенных выше норм в их взаимной связи следует, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, как и не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением.

При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, анализируя представленные экспертные заключения с позиции их полноты, достаточности, обоснованности и достоверности, пришла к выводу о том, что повторное экспертное заключение ФИО4 имеет недостатки ввиду неполного и ненадлежащего исследования поставленного судом вопроса.

Таким образом, вопреки возражениям административного ответчика, в данном случае фактов недостоверности сведений, используемых экспертом при производстве экспертизы, судом не установлено.

Учитывая изложенное, возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, в том случае, если заключение эксперта не положено в основу принятого по делу судебного акта в связи с несогласием суда с выводами эксперта, заключение которого отвечает признакам допустимого доказательства, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы по оплате повторной экспертизы размере 25 000 руб. с комиссией банка за перевод денежных средств, с учетом положений статьи 111 КАС РФ, подлежат взысканию в его пользу с правительства Вологодской области.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

"Установить архивную кадастровую стоимость нежилого здания (торговый центр), площадью 1 297, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 15 070 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с правительства "адрес" в пользу Омаров Э.Н.о Назима оглы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300, 0 рублей, с оплатой государственной за подачу апелляционной жалобы в размере 150, 0 рублей, с оплатой повторной судебной экспертизы по делу в размере 25 750, 0 рублей, всего взыскать 26 200, 0 рублей.

Состоявшийся по делу судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения

Председательствующий

Судьи