Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-1834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М, с участием прокурора Жуковой Е.С, при секретаре: Васильевой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021г. по апелляционной жалобе Селезнева Г.З. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2021г. дело по иску Селезнева Г.З. к МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 77 "Зоренька"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения Селезнева Г.З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 77 "Зоренька"" (далее также МАДОУ "Д/с N 77 "Зоренька", Учреждение или работодатель) - руководителя Учреждения Родиной М.В. и адвоката Соколовой Л.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Селезнев Г.З. с 02 марта 2020г. на основании трудового договора от 02 марта 2020г. номер и приказа номер от 02 марта 2020г. работал по совместительству (0, 5 ставки) в МАДОУ "Д/с N 77 "Зоренька" в должности сторожа.

03 февраля 2021г. Селезнев Г.З. уведомлен о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Приказом руководителя МАДОУ "Д/с N 77 "Зоренька" от 17 февраля 2021г. номер Селезнев Г.З. уволен 17 февраля 2021г. на основании статьи 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

19 марта 2021г. Селезнев Г.З. обратился в суд с иском к МАДОУ "Д/с N 77 "Зоренька" об отмене приказа от 17 февраля 2021 года номер "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 12792 руб, сверхурочных за январь - февраль 2021 года в сумме 1793 руб. 72 коп, заниженной суммы премии за 4 квартал 2020 года в сумме 173 руб. 75 коп, суммы материальной помощи 5000 руб, праздничных за работу в 2019 году в сумме 7551 руб. 07 коп, за работу в 2020 году - в сумме 5456 руб. 82 коп, за работу в январе 2021 года - в сумме 3170 руб. 40 коп.

В обоснование иска Селезнев Г.З. ссылался на то, что работал в Учреждении с 14 октября 2009г. в должности сторожа. 29 февраля 2020г. путем увольнения приказом от 27 февраля 2020г. номер и заключения трудового договора от 02 марта 2020г. номер переведен на 0, 5 ставки сторожа в порядке внешнего совместительства. Приказом номер от 17 февраля 2021г. он был незаконно уволен, так как в нарушение статьи 288 ТК РФ на его место не был принят другой работник, для которого эта работа была бы основной. Кроме того, в день увольнения работодателем не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в январе и феврале 2021 года в сумме 1793 руб. 72 коп. Также в нарушение Трудового кодекса РФ ему была выплачена премия по итогам работы за 4-й квартал 2020 года на 173 руб. 25 коп. меньше, чем причиталось к выплате. В силу пункта 3.8 Положения по оплате труда работников Учреждения, ему не была оказана материальная помощь в размере 5000 руб. На протяжении 2, 5 лет ответчиком не выполнялось Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018г. N 26-П о повышенной оплате труда за работу в выходной праздничный день. До настоящего времени не выплачены за 2019 год - 7551 руб. 07 коп, за 2020 год - 5456 руб. 82 коп, за 2021 год - 3170 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Великого Новгорода и Белова М.И, и для дачи заключения прокурор города Великого Новгорода.

В судебном заседании истец Селезнев Г.З. поддерживал иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика иск не признавали по основаниям, указанным в письменном отзыве, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2021г. постановлено:

Исковое заявление Селезнева Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с МАДОУ "Д/с N 77 "Зоренька" в пользу Селезнева Г.З. заработную плату в размере 4577 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева Г.З. отказать.

Взыскать с МАДОУ "Д/с N 77 "Зоренька" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Настоящее решение в части взыскания в пользу Селезнева Г.З. заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, Селезнев Г.З. в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой в иске было отказано, принять новое решение, которым приказ номер от 17 февраля 2021г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" отменить, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика в пользу его компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 12792 руб, сверхурочные за январь-февраль 2021 года в сумме 1793 руб. 72 коп, материальную помощь в сумме 5000 руб, праздничные за работу в 2019 году в сумме 7551 руб. 07 коп. и за сверхурочную работу в январе-феврале 2020 года в сумме 4223 руб. 33 коп. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Учреждения и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть восстановлен на работе только лишь в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд исходил из того, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 60.1 (части 1 и 2) ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ (статьи 282-288 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что обязательным условием трудового договора, заключаемым с совместителем, является указание на то, что работа является совместительством. Инициатором заключения трудового договора по совместительству может выступать как работодатель, так и работник. При этом ни трудовым, ни иным законодательством не запрещается заключать трудовой договор о работе по совместительству с лицом, которое не имеет другой основной работы, либо утратило такую работу после трудоустройства по совместительству, либо являлось или является самозанятым и т.п. Совместительство определяет правовой статус работника. Такой правовой статус совместителя может измениться только с расторжением с ним трудового договора, заключенного на условии о совместительстве, и заключения нового договора о приеме на основную работу.

Как видно из материалов дела, истец, будучи работником ТСЖ " "... "", приказом о приеме на работу номер от 02 марта 2020г, изданным на основании трудового договора номер от 02 марта 2020г, был принят в Учреждение на работу по внешнему совместительству в должности сторожа на 0, 5 ставки.

Указанный трудовой договор номер от 02 марта 2020г. вступил в силу со 02 марта 2020г. и сохранял свою юридическую силу до его прекращения 17 февраля 2021г. Доказательств вынужденного подписания такого трудового договора истцом суду не представлено.

Для истца работа по совместительству не являлась основной, поскольку он, как работник ТСЖ " "... "", осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ, за что получал заработную плату.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами, а потому правильно судом признаны установленными.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, заключая трудовой договор номер от 02 марта 2020г, как истец, так и работодатель изъявили желание, чтобы выполняемая работа истцом была работой по совместительству. То есть истец был принят на работу по совместительству в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобе о том, что приём истца на работу в Учреждение по совместительству был осуществлен работодателем не путем заключения соответствующего трудового договора, а путем незаконного перевода его с основной работы на работу по совместительству.

Следовательно, судом достоверно установлено, что на возникшие правоотношения между работником и работодателем распространяется действие норм ТК РФ, регулирующих труд лиц, работающих по совместительству, и предусматривающих основания и порядок увольнения таких работников.

В соответствии со статьей 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Статья 288 ТК РФ, предусматривая увольнение лица, работающего по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, направлена на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019г. N 3364-О).

Из данной нормы следует, что расторжение трудового договора с совместителем по статье 288 ТК РФ возможно при соблюдении необходимых условий: прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; предупреждение работодателем в письменной форме совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора о предстоящем увольнении.

Судом из материалов дела достоверно установлено, 18 февраля 2021г. на должность сторожа, которую занимал истец по совместительству, приказом номер от 17 февраля 2021г. "О переходе с работы по совместительству на основную работу Б", изданным на основании заявления о переводе от 01 февраля 2021г. и дополнительного соглашения от 16 февраля 2021г. к трудовому договору от 14 мая 2014г. номер, была принята Б, которая ранее работала в Учреждении по совместительству в должности кастелянши на 0, 5 ставки.

Работа в должности сторожа для Б является основной на полную ставку, доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления от 03 февраля 2021г, руководитель Учреждения в указанный день предупредил истца о прекращении 17 февраля 2021г. трудового договора, заключенного с ним, на основании статьи 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Отсюда следует, что требования положений статьи 288 ТК РФ о предупреждении истца, являющегося совместителем, о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, работодателем выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Б была не принята на работу, а переведена на должность сторожа, несостоятельны, так как исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в данном случае не имеет правовое значение, принимался ли на работу на должность, занимаемую истцом по совместительству, работник со стороны путем заключения им трудового договора о приеме на основную работу или, как в рассматриваемом случае, работник Учреждения Б путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и издания приказа о переводе её с работы по совместительству на основную работу на должность сторожа. При этом действующим законодательством не запрещен перевод работника с его согласия с должности, занимаемой им по совместительству, на другую должность, которая будет являться для него основной работой.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Б фактически приступила к работе сторожа спустя несколько дней после увольнения истца, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае, независимо от того, когда Б фактически приступила к работе сторожем, последняя была переведена на основную работу со дня (18 февраля 2021г.), следующего за последним днем работы истца (17 февраля 2021г.), а потому у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, как с лицом, работающим по совместительству. То обстоятельство, что на основании письменного заявления Б ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с первого дня работы по должности сторожа, также не имеет правового значения, так как предоставление работнику подобного отпуска не противоречит положениям статьи 128 ТК РФ, регулирующим вопросы предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

В этой связи, не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что в период отсутствия (пребывания в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам 19 и 25 февраля 2021г.) Б, её работа по должности сторожа, ранее занимаемой истцом, по графику выполнялась совместителем Селезневой Е.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент перевода Б на работу в качестве сторожа в Учреждении отсутствовала полная ставка сторожа, также является несостоятельным, так как материалами дела, в том числе дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом о переводе на другую работу, достоверно подтверждено, что Б переводилась на работу на полную ставку сторожа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание его 16 ходатайств об истребовании сведений относительно оформления работы Б в качестве сторожа, выплаты ей заработной платы и другие сведения, которые, по мнению истца, подтвердят подложность представленных ответчиком доказательств, отклоняется, поскольку, как выше установлено, ответчиком представлено достаточно допустимых и надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения Б работы сторожа в качестве основной работы, а потому оснований для истребования таких сведений не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами, не имеют правового значения и отклоняются доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств относительно трудоустройства Б

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен, в каждом конкретном споре суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к таким обстоятельствам с учетом представленных доказательств независимо от обстоятельств, установленных решениями иных судов по другим подобным делам.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного статьей 288 ТК РФ порядка увольнения. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Удовлетворяя иск в части взыскания заработной платы за работу в праздничные дни в марте, мае, июне 2020 года и в январе 2021 года в общем размере 4403 руб. 89 коп, суд исходил из того, что ответчик в нарушение закона начислял и выплачивал истцу заработную плату за указанные выше дни без учета компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных установленной системой оплаты труда.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией.

В свою очередь, в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу положений статей 129 и 135 ТК РФ, условия оплаты труда (условия о размере заработной платы) работника определяются трудовым договором с работником в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Надбавки и доплаты могут выплачиваться работникам, в том числе и совместителям, на условиях, установленных локальными нормативными актами организации, коллективным или трудовым договором.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018г. N 26-П часть 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки за день или час работы, должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда. То есть, при оплате труда в выходной день или нерабочий праздничный день работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты.

Материалами дела, в том числе трудовым договором номер от 02 марта 2020 г, заключенным с истцом, подтверждено, что истцу была установлена повременная оплата труда. Этим же трудовым договором (пункт 13), дополнительным соглашением к нему от 16 ноября 2020г. и Положением об оплате труда работников Учреждения предусмотрено, что истцу устанавливается заработная плата, состоящая из оклада по 0, 5 ставки с доплатой до МРОТ и стимулирующих выплат.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил положения статьи 153 ТК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018г. N 26-П, произвел расчет задолженности по заработной плате истца за работу в праздничные нерабочие дни, как разницу между полагающейся истцу заработной платой и выплаченной работодателем. В частности, суд первой инстанции на основании представленного истцом расчета обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты за работу в праздничные дни истца в марте, мае, июне 2020 года и в январе 2021 года в общем размере 4403 руб. 89 коп.

В части взыскания задолженности по заработной плате в размере 4403 руб. 89 коп. решение суда лицами, участвовавшими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за праздничные дни истца в январе, марте, мае, июне и ноябре 2019 года в размере 7551 руб. 07 коп. и в январе-феврале 2020 года в сумме 4223 руб. 33 коп, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с иском в указанной части и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

Так, гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О).

Закрепление в части 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд преследует цель повышения защиты интересов граждан, предоставляя им более продолжительный период для защиты нарушенных прав, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021г. N 1979-О).

Пунктом 14 трудового договора от 02 марта 2020г. предусмотрено, что выплата заработной платы истцу производится: 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным, - за вторую половину месяца. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочими праздничными днями, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 392 ТК РФ, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно (20 и 05 числа), по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в спорный период, начиная с 05 февраля 2019г, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец заведомо мог (имела реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу за январь 2019 года истекал 05 февраля 2019г, за март 2019 года - 03 апреля 2020г, за май 2019 года - 05 июня 2020г, за июнь 2019 года - 03 июля 2020г, за ноябрь 2019 года - 04 декабря 2020г, за январь 2020 года - 05 февраля 2021г. и за февраль 2020 года - 05 марта 2021г.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в течение указанного периода работы при наличии, по его мнению, нарушения права на получение требуемой заработной платы, в установленный годичный срок в суд с иском не обращался. С настоящим иском истец обратился только лишь 19 марта 2021г, т.е. с явным пропуском годичного срока обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств несостоятельна ссылка истца на то, что срок обращения в суд следует исчислять не с момента, когда он мог и должен был узнать о нарушенном праве, а со дня, когда он фактически узнал о нарушенном праве на получение соответствующей заработной платы.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором идет речь об исчислении срока обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как в рассматриваемом споре истец требует взыскать заработную плату, которая ему не была начислена.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд. То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника (пункт 5 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда, которыми было принято соответствующее решение об устранении нарушений прав работника (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 и от 29 мая 2018г. N 15 разъяснений усматривается, что перечни уважительных причин пропуска срока обращения в суд не являются исчерпывающими.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009г. N 295-О-О, суд, разрешая конкретное дело, вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что работник своевременно, то есть в течение года с момента нарушения трудовых прав, обратился в инспекцию труда и/или прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.

Из статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть отнесены к уважительным причинам.

Обращение истца в Гострудинспекцию и в Комитет по образованию Администрации Великого Новгорода в данном конкретном случае не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного годичного срока, поскольку такое обращение имело место по истечение указанного срока.

Неосведомленность истца о сроках обращения в суд не может рассматриваться в качестве уважительной причины обращения в суд с пропуском срока, поскольку само по себе незнание работником правовых норм, регулирующих вопросы о сроках обращения в суд за разрешением спора, не является уважительной причиной пропуска такого срока.

Непредставление работодателем в течение спорного периода истцу расчетных листков о составе заработной платы также не может рассматриваться в качестве уважительной причины обращения в суд с пропуском срока, так как отсутствие расчетных листков объективно не могло препятствовать истцу в течение года обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Представителем ответчика, как видно из материалов дела, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за праздничные дни в январе, марте, мае, июне и ноябре 2019 года в размере 7551 руб. 07 коп. и в январе-феврале 2020 года в сумме 4223 руб. 33 коп отказал только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводов относительно несогласия с выводом суда о неуважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд и об отказе в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правомерно, отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в январе и феврале 2021 года в размере 1793 руб. 72 коп, исходил из отсутствия оснований для взыскания такой заработной платы, так как в феврале 2021 года у истца не имелось переработки (не было сверхурочной работы), а за сверхурочную работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни в январе 2021 года была Учреждением оплачена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы за сверхурочную работу в январе и феврале 2021 года, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статей 152 и 152 ТК РФ и не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанной заработной платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018г. N 26-П, несостоятельна, так как положения названного Постановления при разрешении указанного выше искового требования не применимы.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании суммы материальной помощи 5000 руб, поскольку согласно пункту 3.8.1 Положения об оплате труда решение об оказании материальной помощи и ее конкретном размере принимается только на основании заявления работника, однако в рассматриваемом споре, истцом не доказан факт подачи им Учреждению заявления о выплате материальной помощи, а потому у работодателя не имелось законных оснований для решения вопроса об оказании истцу материальной помощи и определения ее размера по усмотрению работодателя.

Ссылка истца на то, что он подавал заявление о предоставлении материальной помощи лично в приемную Учреждения, как правильно указал суд в решении, является бездоказательной, а потому является несостоятельной.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения материальной помощи.

Доводов относительно незаконности отказа в выплате материальной помощи апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) работодателя, выразившихся в задержке выплаты истцу причитающихся сумм, последнему были причинены нравственные страдания.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе и задержкой выплаты заработной платы и иных сумм. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выплаты истцу причитающихся сумм, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания, а потому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда. Данный факт является очевидным.

Судом правомерно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснено, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 12792 руб, суд обоснованно признал завышенным. С учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, непродолжительного нарушения прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, отсутствие каких-либо значительных последствий вследствие нарушения трудовых прав истца, финансового положения ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 3000 руб. соразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.

Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: