Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 22К-174/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Д.В. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа " ... " юстиции Л., выразившееся в неисполнении судебного постановления от 26 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Носков обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа (далее - ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО) "... " юстиции Л. и просил возложить на должностное лицо следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения, а также вынести по данному факту частное постановление в адрес руководителя следственного отдела.

В обоснование этого Носков сослался на то, что постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года действия следователя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО "... " юстиции Л. связанные с приобщением, без проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поданного им заявления от 21 сентября 2020 года, первоначально зарегистрированного как обращение "N", а затем как сообщение о преступлении "N" от 8 апреля 2021 года, к материалам ранее проведённой проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному за "N" от 29 июня 2020 года, были признаны незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом, должностным лицом следственного органа данное судебное постановление не исполнено и проверка сообщения о преступлении "N" от 8 апреля 2021 года до сих пор не проведена.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года производство по данной жалобе Носкова прекращено.

В апелляционной жалобе Носков, не соглашаясь с постановлением судьи, считая его не соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы, а также вынести в адрес руководителя следственного отдела частное постановление, приводя в обоснование следующее.

Так, указывает, что судья в нарушение ч. 7 ст. 241 и ст. 310 УПК РФ, огласил обжалуемое постановление от 9 июля 2021 года без его участия, тем самым лишил его возможности участвовать в судебном заседании, так как он своего согласия на оглашение постановления без его участия не давал. При этом судья был заранее предупрежден, что согласно правилам внутреннего распорядка СИЗО проведение видеконференц-связи по пятницам до 17 часов 00 минут, тем самым удалившись в совещательную комнату, по выходу из нее не отложил судебное заседание.

Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 15 июня 2021 года N 28-П, считает, что суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указания в жалобе которые могли существенно повлиять на его выводы. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего события преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Судья формально отнесся к проведению судебно-контрольных мероприятий, не проверил порядок исполнения постановления этого же суда от 26 мая 2021 года. Регистрация в КРСП от 8 апреля 2021 года "N" была незаконно отменена, оценка данному факту судом вообще не дана. Выводы суда о проведении проверки по рапорту от 8 апреля 2021 года, за пределами установленного срока противоречат фактическим обстоятельствам материала судебного контроля, так как проверка проведена по рапорту С. от 25 июня 2021 года. Судья не учел, что отсутствует какая-либо прямая причинно-следственная связь между КУСП от 8 апреля 2021 года "N" и КУСП по рапорту С. от 25 июня 2021 года. Тем более, что в постановлении Иркутского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года было предписано провести проверку именно по КУСП "N" и не отменять эту регистрацию, тем более, что отмена регистрации заявления о возбуждении уголовного дела в КУСП невозможно в силу ст. 38 УПК РФ. Бездействие по не проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не устранено в принципе, так как проверка не проведена, а представленное постановление не содержит в себе убедительных доводов о её проведении, и суд был обязан внедриться в оценку фактических обстоятельств, основания отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Указывает, что его права никак не восстановлены, а нарушения не устранены, напротив степень нарушения оказалось усугубленной, судья вопреки его утверждения о том, что он не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств, о квалификации деяния, вправе это делать и обязан это делать согласно абз. 4 п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 15 июня 2021 года N 28-П.

Таким образом, суд самоустранился от выполнения возложенной на него законом обязанности по проверке оснований для квалификации, отказа в возбуждении уголовного дела, что противоречит роли суда, как органа правосудия, поэтому оспариваемый акт не является актом правосудия, поскольку в нем судья отказался от своего статуса как независимого органа правосудия, полностью отдав свою волю на усмотрение стороны обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Иркутского гарнизона "... " юстиции И. и заместитель руководителя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО "... " Б, каждый в отдельности, считают доводы жалобы необоснованными и просят в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 1 ст. 145 УПК РФ определено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Статьями 140 и 146 УПК РФ установлено, что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и оснований.

Как видно из содержания постановления Иркутского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года в ходе рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Носкова было установлено, что 8 апреля 2021 года, в книге регистрации сообщений о преступлении ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО за "N" было зарегистрировано сообщение о преступлении на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного по результатам рассмотрения обращения Носкова от 21 сентября 2020 года "N". В тот же день, без проведения проверочных мероприятий, в порядке определённом ст. 144 и 145 УПК РФ, указанное сообщение о преступлении следователем Л. было приобщено к материалам проверки, проводившейся по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении от 29 июня 2020 года "N". Эти действия должностного лица следственного органа были признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Данное постановление вступило в законную силу 8 июня 2021 года

При этом как следует из материалов дела, что в ходе проведения проверки вынесено постановление старшим следователем ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО "... " юстиции С. от 25 июня 2021 года после оценки сообщённых Носковым сведений о незаконности проведённых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, инициированных руководителем УФСБ РФ по Иркутской области, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей в постановлении сделан правильный вывод о том, что факты, сообщённые Носковым в заявлении от 21 сентября 2020 года, зарегистрированном как обращение "N", на основании которого заместителем руководителя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО был составлен рапорт, зарегистрированный как сообщение о преступлении "N" от 8 апреля 2021 года, хотя и за пределами установленного законом срока, были проверены, а доводы заявителя получили соответствующую оценку в вынесенном надлежащим должностным лицом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим на день рассмотрения судом жалобы Носкова нарушения уголовно-процессуального законодательства, указанные в постановлении Иркутского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 года были устранены, а нарушенные права восстановлены.

Следовательно, судья, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе Носкова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал должным образом.

Указанный вывод судьи и принятое по жалобе Носкова решение основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий следователя осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные следователем нарушения закона уже устранены.

Довод жалобы о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного отдела является несостоятельным, поскольку должностными лицами ВСО СК России по Иркутскому гарнизону бездействия при исполнении постановления Иркутского гарнизонного военного от 26 мая 2021 года не допущено.

При этом жалоба рассмотрена судьей с участием Носкова, который довел свою позицию по жалобе до судьи, в связи с чем ограничения или нарушения его прав судьей допущено не было.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, а также того, что в рамках рассматриваемого материала разрешается вопрос о законности действий должностного лица, связанных лишь с исполнением постановления Иркутского гарнизонного военного от 26 мая 2021 года, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в отдельной оценке доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что принятое судьей решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий С.Ю. Винник