Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33-9099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С, судей Катасонова А.В, Мартемьяновой С.В, при секретаре Петровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Завод строительных материалов" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тумаева В.Н. к ЗАО "Завод строительных материалов" о взыскании вексельного долга - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Завод строительных материалов" (ИНН "данные изъяты") в пользу Тумаева В.Н. вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии ЗСМ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии ЗСМ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии ЗСМ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии ЗСМ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, вексельный долг, удостоверенный простым векселем серии ЗСМ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 221 рубля, а всего - 5037330 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Тумаева В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод строительных материалов" о взыскании вексельного долга.

В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2017г. ЗАО "Завод строительных материалов" выдал предприятию ООО "Торговый дом Премиум" простые векселя:

- серии ЗСМ N с вексельной суммой 1 000 000 (один миллион) рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является "адрес";

- серии ЗСМ N с вексельной суммой 1 000 000 (один миллион) рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является "адрес".

Впоследствии вышеуказанные векселя проданы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ" и Тумаевым М.Н. заключен договор купли-продажи, по которому вышеуказанные векселя приобретены Тумаевым М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Тумаев М.Н. направил в адрес ответчика требование об оплате векселей на общую сумму 5 000 000руб, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тумаев М.Н. просил взыскать с ЗАО "Завод строительных материалов" вексельный долг по указанным выше векселям в общей сумме 5 000 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 109 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 221 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ЗАО "Завод строительных материалов" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020 и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2021 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель истца и представитель третьих лиц ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ", Абрамова А.А. просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах, а именно: простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 и Пленума ВАС Российской Федерации N14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 и Пленума ВАС Российской Федерации N14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняется, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно абз. 3 п. 12 Положения о векселе, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

В силу п. 13 Положения о векселе индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту (пункт 16 Положения).

В пункте 9 Постановления N 33/14 разъяснено, что статьей 16 Положения о векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения о векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Завод строительных материалов" в счет исполнения обязательств перед ООО "ТД Премиум" по договору поставки линии сэндвич-панелей от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. выданы векселя NN с N по N номинальной стоимостью 1 000 000руб. каждый и вексель N номинальной стоимостью 1 320 080, 58руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Тумаев В.Н. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Торговый дом Маттоне" пять векселей ЗАО "Завод строительных материалов", которые были выданы ООО "Торговый дом Премиум", с вексельной суммой в размере 1 000 000руб. по каждому векселю.

Векселедателем по векселям является ЗАО "Завод строительных материалов", принимающий на себя обязательство уплатить по каждому из векселей сумму в размере 1 000 000 руб. ООО "Торговый дом Премиум" или по его приказу любому другому предприятию (гражданину).

На каждом векселе указано, что он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа указан г. Тольятти, Самарская область, РФ.

Векселя подписаны директором ЗАО "Завод строительных материалов" Абрамовым А.А. в период исполнения обязанностей по занимаемой должности.

Таким образом, указанные векселя соответствуют форме, установленной п.75 Положения о переводном и простом векселе, содержат необходимые реквизиты простого векселя, подписаны лицом, имевшим право действовать от имени ЗАО "Завод строительных материалов".

На оборотной стороне каждого векселя имеется бланковый индоссамент, содержащий подпись индоссанта - Чудинов, подпись заверена печатью ООО "Торговый дом "Премиум".

ДД.ММ.ГГГГ. Тумаев В.Н. обратился к ЗАО "Завод строительных материалов" с требованием об оплате номинальной стоимости векселей в общей сумме 5 000 000руб.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, сделки, в результате хронологической последовательности которых векселедержателем стал Тумаев В.Н, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доводы ответчика о заинтересованности лиц, прямо или косвенно участвующих в сделках, носят предположительный характер.

В налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "ТД Маттоне" за 1 квартал 2020 года спорные векселя отражены, что подтверждает их законное владение обществом.

Согласно строки 040 Декларации ООО "ТД Маттоне" отражена прибыль от выбытия ценных бумаг (векселей), в том числе векселей Серии ЗСМ N N по N, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 1 000 000руб, векселедатель ЗАО "Завод строительных материалов", оплата по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Отраженная прибыль вошла в налогооблагаемую базу расчета налога на прибыль за 1 квартал 2020 года. Исчисленные налоги в полном объеме погашены перед федеральным бюджетом и бюджетом субъекта РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Тумаев В.Н, приобретший спорные векселя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "ТД Маттоне", является законным векселедержателем и вправе требовать по ним оплату согласно их номиналу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи векселя по индоссаменту ввиду его составления неуполномоченным лицом, а именно в период, когда в отношении директора ООО "ТД Премиум" Зайцева А.А. было принято решение о дисквалификации, отклоняются.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ТД Премиум" следует, что дата начала исполнения административного наказания в виде дисквалификации директора ООО "ТД Премиум" Зайцева А.А. - 10.04.2017г, дата окончания - 09.04.2020г. Основанием для дисквалификации является решение суда от 22.02.2017г.

Доверенность на право передачи и получения векселей от имени ООО "ТД Премиум" выдана Зайцевым А.А. на имя Чудинова А.Г. до начала действия в отношении директора ООО "ТД Премиум" дисквалификации, а именно 15.03.2017г. Исчерпывающий перечень основания для признания доверенности прекратившей свое действие установлен в ст. 188 Гражданского кодекса РФ. Поскольку доверенность выдана Зайцевым А.А. на имя Чудинова А.Г. в период, когда Зайцев А.А. являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, оснований считать данную доверенность недействующей или прекратившей свое действие не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Согласно п. 1 ст. 32.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах факт выдачи доверенности до вступления судебного акта о дисквалификации в законную силу не свидетельствует о ее недействительности, а также не прекращает действие ранее выданных доверенностей, если они не отозваны лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.

Доводы апеллянта относительно сомнительности подписей Зайцева А.А. и оттисков печати ООО ТД "Премиум" в выданной Чудинову А.Г. доверенности какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований считать недействительными бланковые индоссаменты от имени ООО "ТД Премиум", подписанные Чудиновым А.Г, не имеется, поскольку в дело представлена доверенность, выданная на передачу векселей, соответствующая требованиям закона по указанным выше основаниям, то есть индоссамент совершен уполномоченным лицом. Доказательств совершения индоссамента до даты выдачи доверенности, не представлено. К тому же само Общество "Торговый дом Премиум" не оспаривает полномочия Зайцева А.А. в спорный период.

Основанием для перехода к Тумаеву В.Н. простых векселей является сделка купли-продажи векселей, заключенная между ООО "ТД Маттоне" и Тумаевым В.Н, согласно которой Тумаев В.Н. приобрел 5 векселей ДД.ММ.ГГГГ. за 3 650 000руб, что подтверждает цель приобретения векселей истцом - извлечение прибыли, поскольку цена приобретаемых векселей ниже определенного в них размера обязательства.

Свое право требования Тумаев В.Н. основывает на фактическом владении векселями с бланковыми индоссаментами.

Материалами дела подтверждается, что Тумаев В.Н. владеет векселями на основании бланкового индоссамента, который составлен уполномоченным от имени первоначального векселедержателя лицом, в связи, с чем на вексельном должнике лежит обязанность по доказыванию недействительности прав требования Тумаева В.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства ЗАО "Завод строительных материалов" доказаны не были.

Какие-либо сделки, предшествовавшие приобретению векселей Тумаевым В.Н, участником которых он являлся, и которые были признаны недействительными, отсутствуют, в связи с чем, оснований считать Тумаева В.Н. недобросовестным приобретателем (держателем) векселей не имеется. Доводы апелляционной жалобы об аффилированности бывшего директора ЗАО "Завод строительных материалов" с участниками процесса, в том числе представителями лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению как не доказанные. Само по себе совместное осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли, о недобросовестности лиц, ее осуществляющей, не свидетельствует. Доказательств того, что Тумаев В.Н. заинтересован в причинении ущерба ЗАО "Завод строительных материалов", в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о намеренной выдаче векселей от имени ЗАО "Завод строительных материалов" Абрамовым А.А. с целью последующего банкротства завода, основаны на предположении, объективными доказательствами не подтверждены. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что векселя не участвовали в хозяйственном обороте, поскольку факт их передачи иным лицам на основании бланковых индоссаментов свидетельствует об обратном, а непредъявление их к платежу предыдущими векселедержателями является правом последних.

Равным образом факт приобретения Тумаевым В.Н. векселей после истечения срока их оплаты, также не свидетельствует о его недобросовестности или об отсутствии основания вексельного обязательства.

Так, право предъявления иска против векселедателя в случае несовершения платежа после наступления срока платежа, принадлежит векселедателю в силу пункта 43 Положения о векселе. Приобретение векселя после истечения срока его предъявления не лишает векселедержателя такого права.

Порядок предъявления векселя к оплате, последствия неплатежа или непредъявления векселя к оплате установлен главами VI и VII Положения о векселе с учетом отдельных положений о простом векселе. Так, держатель векселя должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день. Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта. Протест в неакцепте освобождает от предъявления к платежу и от протеста в неплатеже.

Таким образом, в случае, если после предъявления векселя к платежу, он не будет оплачен, отказ в платеже должен быть удостоверен в публичном порядке (нотариально).

По истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения о векселе). Между тем, данный пункт подлежит применению с учетом особенностей, установленных для простого векселя, поскольку в рассматриваемом случае выданы именно простые векселя в силу прямого указания в них на это.

Согласно статье 78 Положения о векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Таким образом, в простом векселе в любом случае обязанным лицом продолжает оставаться векселедатель как главный должник. Соответственно в случае непредъявления в установленное время простого векселя сроком "по предъявлении" (или с иным сроком) векселедержатель утрачивает свои права в отношении всех обязанных лиц, кроме векселедателя. Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о векселе, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа.

Иск предъявлен к векселедателю в течение указанного срока, в связи с чем, несмотря на пропуск срока предъявления векселя к платежу, истец не утратил прав требований к первоначальному должнику.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по векселям с ЗАО "Завод строительных материалов" в пользу Тумаева В.Н. является правильным и решение отмене не подлежит.

Судом также обоснованно, в соответствии со п.48 Положения о векселе, ст.3 Федерального закона от 11.03.1997г. N48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.395 Гражданского кодекса РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 109руб.

В представленном истцом договоре купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ указан срок оплаты по предъявлению, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В представленных истцом оригиналах векселей срок оплаты указан по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции.

Участвующими в деле лицами представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя истца и третьих лиц следует, что в действительности участвующими в деле лицами совершались сделки в отношении векселей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается оригиналами векселей, представленными в дело.

Указание в договорах купли-продажи и иных документах на векселя с теми же реквизитами, но сроком оплаты по предъявлению, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, которая устранена путем заключения дополнительных соглашений.

В обоснование данных пояснений представителем истца и третьих лиц представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенным договорам купли-продажи векселей, в которых срок оплаты указан по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным тот факт, что к Тумаеву В.Н. от ООО "ТД Маттоне" перешли именно представленные суду векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Эти же векселя ранее были приобретены ООО "ТД Маттоне" у ООО "Электростройснаб". Факт приобретения и продажи векселей подтвержден представленной финансово-бухгалтерской документацией.

Судебной коллегией также учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 9 совместного Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которой если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

При передаче прав по векселю, имеющему бланковый индоссамент, наличия документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя, фактически не требуется.

Также с целью проверки в действиях лиц, участвующих в деле, признаков недобросовестности и незаконных финансовых операций, судом апелляционной инстанции направлен запрос в МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Согласно поступившего ответа от 01.09.2021 основания для направления подобных сведений в адрес суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод строительных материалов" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья: Филиппова Т.М. Гр. дело N 33-9099/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2613/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Самара 15 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

"Исковые требования Тумаева Владимира Николаевича к ЗАО "Завод строительных материалов" о взыскании вексельного долга - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.