Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Аносовой Е.А, Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу Куксы В. К, апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Куксы В. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Эластик" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца Куксы В.К, представителя истца - Бобылева А.М, представителя ответчика - Тарбаевой В.А, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшую представление, полагавшую решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукса В.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эластик" (далее - ООО "Эластик"), в котором, с учетом произведенного им впоследствии на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком (с учетом работы у правопредшественника ответчика ? ЗАО "Эластик") в период с "дата" по "дата", обязать генерального директора ответчика Кашина С.В. внести в трудовую книжку записи о работе с "дата" по "дата", взыскать с ответчика расходы, понесенные им на излечение полученных им производственных травм в размере 968 479 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал у правопредшественника ответчика - "... ", которое с "дата" было преобразовано в "... " после чего он продолжал свою работу в реорганизованном юридическом лице. Работу начинал в качестве подсобного рабочего, а затем стал работать на станках в качестве "... ". При этом трудовой договор с ним на протяжении всего времени работы ни "... " ни "... " не заключался. "дата", работая на производстве в "... " на станке в качестве "... ", он получил тяжелую травму "... ", где находился на излечении "дата". "дата" около 08 часов 30 минут, осуществляя работу в качестве "... " на станке в "... ", он вновь получил производственную травму и с рабочего места бригадой скорой помощи был доставлен в то же медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз " "... " "... " Данная травма, хотя и более легкая по сравнению с предыдущей, но полученная также на "... " "дата" из-за полученных травм ему была установлена "... " В соответствии с заключением и рекомендацией врача "Городской поликлиники N... " "адрес" Санкт-Петербурга из-за полученных на производстве при работе у ответчика травм ему необходимо "... " Помимо этого, при нахождении на амбулаторном излечении "дата" "дата" им также были понесены расходы на оказание ему медицинских услуг и приобретение лекарств на сумму 189 812 рублей. Кроме того, ответчик не произвел ему оплату листков нетрудоспособности, в связи с чем, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию неполученного им заработка за указанный период в сумме 125 239 рублей 50 копеек, исходя из средней заработной платы в размере 25 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, его переживаниях о потере трудоспособности, финансовых убытках, тяжелом материальном положении в его семье, оцененный истцом в 2 000 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Куксой В.К. и "... " в период с "дата" по "дата".

На "... " возложена обязанность внести в трудовую книжку Куксы В.К. запись о приеме на работу с "дата" и об увольнении с "дата" по по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С "... " в пользу Куксы В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 180 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кукса В.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Санкт-Петербурга просит изменить решение суда в части периода установления факта трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении с работы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Истец Кукса В.К. является гражданином Республики Беларусь, разрешение на временное проживание и вид на жительство не предоставлялись.

В соответствии с частью пятой статьи 11 и частью первой ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Согласно части второй статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, если в соответствии со статьей 252 указанного Кодекса такие особенности могут устанавливаться исключительно данным Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются главой 50.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В частности, граждане Республики Беларусь в Российской Федерации имеют равные с гражданами Российской Федерации права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий; равные права в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений. Трудовая деятельность граждан Республики Беларусь на территории Российской Федерации регулируется на основе трудового договора (контракта) в соответствии с законодательством о труде Российской Федерации. При этом им обеспечивается признание трудового (страхового) стажа, включая стаж, исчисляемый в льготном порядке, и стаж работы по специальности, приобретенный в связи с трудовой деятельностью граждан, в том числе для целей социального обеспечения (социального страхования), которое осуществляется в том же порядке, что и для граждан Российской Федерации (п. 2 решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от "дата" N 4, ст. 7 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о равных правах граждан (Москва, "дата"), ст.ст. 97, 98 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, "дата")).

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями но найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, "... ", являющееся ответчиком по данному делу, создано в результате реорганизации в форме преобразования "... " на что указывают решение единственного акционера "... " от "дата", свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия N... и выписка из ЕГРЮЛ от "дата".

По смыслу части четвертой статьи 43 и части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе реорганизация работодателя не является основанием для прекращения трудовых отношений с работниками, а также для прекращения или изменения принятых на себя работодателем обязательств.

Из показаний свидетеля Жабченко Ф.Д, данных им в судебном заседании "дата", следует, что он знаком с истцом с 2002-2003 года, работал у ответчика с 2001 по 2011 годы мастером, трудовую деятельность осуществлял в "адрес" по адресу "адрес", подтверждает тот факт, что с 2006 года истец осуществлял у ответчика работу в качестве "... ", а впоследствии с качестве "... " на момент его увольнения из организации истец работу продолжал, об увольнении истца свидетелю не было известно.

Показаниями свидетеля Лапшина В.В, данными им в судебном заседании "дата", подтверждается, что с 1999 по 2016 годы он работал у ответчика в должности директора по качеству, в 2006 году в организацию был трудоустроен истец, который продолжал работать в ней на момент увольнения свидетеля в 2016 году, должность истца ему неизвестна, однако при трудоустройстве он работал "... ", а на момент увольнения свидетеля ? "... ".

Согласно показаниям свидетеля Емельянова А.Ю, данным им в судебном заседании "дата", он с 2011 работал в "... " в должности руководителя направления, истец знаком ему как сотрудник "... " который на момент его трудоустройства уже работал у ответчика, дата поступления на работу и должность истца ему неизвестны, однако в период работы свидетеля у ответчика истец выполнял функции "... ".

Судом указано, что факт того, что свидетели являлись работниками ответчика и прекратили с ним трудовые отношения в указанные ими годы подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них "... " приказом N... об утверждении штатного расписания от "дата", а факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика ? сопроводительным листом N... станции скорой медицинской помощи от "дата", согласно которому травмированный истец был взят сотрудниками данной станции с рабочего места, находящегося по адресу "адрес" завод "... "

Также судом отмечено, что из материалов дела и показаний свидетелей невозможно установить точную дату и даже месяц начала работы истца у ответчика в 2006 году. Кроме того, из них также следует, что среди свидетелей нет лиц, которые бы работали у ответчика позднее октября 2016 года. Следовательно, их показаниями не может быть подтвержден факт работы истца у ответчика в период с ноября 2016 по "дата".

При этом судом обращено внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, но в период не ранее "дата". К таковым относятся служебные записки от "дата", акт N... о несчастном случае на производстве от "дата", протокол опроса пострадавшего от "дата", расписка в получении денежных средства от "дата", справка по результатам служебной проверки от "дата", объяснительные от "дата", письмо генерального директора "... "" от "дата".

Доказательств работы у ответчика в период с ноября 2016 года по "дата" истец суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений между Куксой В.К. и ответчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства непрерывной работы истца у ответчика в период с ноября 2016 года по 11 февраля 2019 года в материалах дела отсутствуют, а ответчик признает допуск истца к работе только начиная с "дата", суд признал требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком подлежащими лишь частичному удовлетворению и полагал установленным материалами дела факт работы у истца с 12 февраля по "дата".

Ссылка ответчика на пропуск срока обращения в суд с иском верно отклонена судом, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Также, суд исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены, ответчик не отрицал факта наличия трудовых отношений между ним и работником с "дата", приказ об увольнении работника с "дата" издан ответчиком только "дата", а исковое заявление подано в суд "дата", то есть до момента прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик с момента трудоустройства истца предлагал последнему надлежащим образом оформить с ним трудовые отношения, а истец уклонялся от такого оформления, ответчиком суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений между Куксой В.К. и ответчиком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии трудовых отношений между Куксой В.К. и "... " только в период "дата" по "дата", исходя из следующего.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части даты возникновения трудовых отношений, которой является "дата".

Согласно части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания факта заключения трудового договора по основаниям части 3 статьи 16, части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя), а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений (о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда - статья 15 указанного Кодекса) возложено на истца.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом, истец же в свою очередь обязан представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющихся в деле доказательства о наличии трудовых отношений, в том числе показания свидетелей, сопроводительный лист N... от "дата", в котором отражено: " "дата" в 4 часа 35 минут Кукса В.К. из-за полученной производственной травмы был забран врачами скорой помощи из цеха "... "" и доставлен на излечение в больницу" (л.д. 8 т.1), должностная инструкция "... " Кукса В.К, утвержденная "дата" директором "... " Кашиным С.В. и подписанная истцом (л.д. 104-109 т. 1).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о начале работы у ответчика с "дата", ответчик не представил.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, Кукса В.К. исполнял трудовые отношения с "дата" по "дата".

Принимая во внимание объяснения истца, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с "дата" по "дата", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания периода трудовых отношений.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части периода установления факта трудовых отношений между Куксой В.К. и "... " изменению подлежит также решение суда в части обязания ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца с указанием на необходимость внесения ответчиком в трудовую книжку записей о приеме на работу с "дата" и об увольнении с "дата" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нахождение на амбулаторном лечении с 11 мая по "дата" после нанесения ему производственной травмы, суд исходил из того, что данные требования истец основывает на положениях пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве ему возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Частью второй той же статьи предусмотрено, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного здоровью физического лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее ? Закон N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, в качестве которого согласно статье 3 этого закона выступает работодатель.

Положениями пункта 1 статьи 7 Закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

При этом одним из видов обеспечения по страхованию, предусмотренных этим законом, является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Положениями пункта 2 статьи 9 Закона N 125-ФЗ установлено, что максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 12 данного Федерального закона.

Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что размер возмещения вреда, исчисленного по правилам, установленным нормами Закона N 125-ФЗ, менее размера возмещения вреда, рассчитанного на основании норм пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, определяя размер истребуемой им выплаты, истец, как это следует из представленных им расчетов, опирался на положения Закона N 125-ФЗ. Следовательно, к отношениям истца и ответчика, касающимся осуществления соответствующей выплаты, должны применяться положения данного закона.

Из пункта 1 статьи 15 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", данный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 8, 9, 12, 13, 14 и 15 этого закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Закону N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются непосредственно страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа.

При этом из части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности N.., N.., N.., N.., N.., из которых следует, что период нетрудоспособности истца продолжался с "дата". Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику в течение 6 месяцев с момента окончания периода временной нетрудоспособности с заявлением о назначении ему пособия и представления ответчику указанных листков нетрудоспособности истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что еще до окончания периода нетрудоспособности им был подан иск в суд с соответствующими требованиями, признана судом несостоятельной, поскольку обращение в суд не подменяет собой установленного законом порядка обращения за назначением и выплатой пособия и не препятствует его осуществлению. При этом судом также учтено, что копии листков нетрудоспособности были представлены истцом в материалы дела только в судебном заседании "дата".

Кроме того, на запрос судебной коллегии Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городская поликлиника N... " был дан ответ, из которого следует, что медицинская документация в отношении Куксы В.К. в поликлинике отсутствует, по данным медицинской статистики за медицинской помощью в поликлинику Кукса В.К. не обращался. Факт выдачи листов нетрудоспособности на имя Кукса В.К. N.., N.., N.., N... поликлиникой не подтвердился, также как и факт выдачи справки N... от июня 2019 года (л.д. 218 т.2), представленной в суд апелляционной инстанции, в которой указан диагноз: "... " (л.д. 104 т. 2).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных выше листах нетрудоспособности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также судом правомерно отклонены требования истца о возмещении расходов на протезирование и иных расходов на излечение от производственной травмы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая, включая медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов, осуществляется за счет средств страхового обеспечения. Все перечисленные выплаты производятся непосредственно страховщиком, а не страхователем (пункт 2 статьи 8, пункт 7 статьи 15 Закона N 125-ФЗ).

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного либо его законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат (пункт 4 статьи 15 Закона N 125-ФЗ). Одновременно с заявлением представляются документы, предусмотренные указанным пунктом, конкретный перечень которых (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком отдельно для каждого страхового случая.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона N 125-ФЗ заявление с прилагаемыми к нему документами застрахованный может подать страховщику как непосредственно, так и через страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Закона N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также, несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Таким образом, суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не было представлено доказательств обращения к ответчику или в Фонд социального страхования с заявлением о назначении обеспечения по страхованию для оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, и представления им документов, необходимых для назначения соответствующей выплаты. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ органов Фонда социального страхования в назначении страхового обеспечения.

Судом отмечено, что взыскание же с работодателя возмещения вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 1 Закона N 125-ФЗ и правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 452-О-О, от 21.12.2006 N 580-О и от 11.07.2006 N 301-О, возможно в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Законом N 125-ФЗ.

Судом также обращено внимание на то, что материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной истцом "дата", и понесенными им расходами. В частности, из медицинского заключения N... от "дата" следует, что данная травма носит легкий характер. При этом в выписном эпикризе к истории болезни, содержащемся в медицинской карте N.., заведенной истцу в "... " Р. Вредена", и медицинской карте N.., заведенной истцу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", указано, что истец в госпитализации не нуждается, ему рекомендована явка в травмпункт, наблюдение травматолога. Помимо прочего, из медицинской карты N... также следует, что необходимая операция "... " проведена истцу в день его поступления в "... ". Р. Вредена". Рекомендаций к последующим операциям, проведениям исследований, помещению в стационар, "... " данные медицинские документы не содержат, отметки о нахождении истца в стационаре в копиях листков нетрудоспособности, представленных истцом суду, отсутствуют.

Анализируя представленную истцом справку N... от "дата", выданную СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", содержащую рекомендации по протезированию левой кисти, суд указал, что данная справка свидетельствует о том, что соответствующее заключение было дано с учетом наличия производственной "... "). При этом в данной справке отсутствуют сведения, которые подтверждали бы тот факт, что необходимость протезирования возникла только после получения истцом травмы "дата" и не существовала ранее. Иных документов в подтверждение данного вывода истцом суду не представлено (л.д. 284 т.1).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данная справка не может быть принята во внимание, поскольку в ней отсутствует расшифровка подписи врача травматолога, круглая печать лечебного учреждения, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Надлежаще оформленной справки о нуждаемости в "... " истцом не представлено, таким образом, истцом не доказана необходимость "... ".

Кроме того в заседание судебной коллегии истец установленный протез не предъявил.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует подтверждение установления истцу инвалидности именно в результате травмы, полученной им "дата", поскольку в ответах Комитета по труду, занятости и социальной защите Витебского облисполкома N... от "дата" и Управления социальной защиты администрации "адрес" Республики Беларусь N... от "дата", данных на адвокатские запросы представителя ответчика, указано, что первоначально инвалидность 3 группы была установлена истцу еще в 2009 году на определенный срок и неоднократно продлевалась, а с "дата" была установлена бессрочно. Наличие у истца третьей группы инвалидности отмечено и в страховом анамнезе медицинской карты N... Кроме того, из представленной истцом справки МСЭ N... от "дата" не следует, что причиной установления указанной в ней "... " послужила именно "... ", полученная истцом в 2019 году, а документы, послужившие основанием для установления инвалидности, согласно ответу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" N... от "дата", данному в ответ на запрос суда, в архивах данного учреждения обнаружены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Куксы В.К. о взыскании 149 753 руб, указанных в справке "... " Р.Р. Вредена" Минздрава России от "дата" (л.д.18 т.1), поскольку данная справка не содержит сведений о дате оказания оплачиваемых медицинских услуг и необходимости несения указанных расходов.

Кроме того, данная справка содержит сведения о нахождении истца на лечении в "... ". Р.Р. Вредена" Минздрава России 28 дней, однако подтверждение этому не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в представленном истцом Перечне оплачиваемых медицинских услуг, выданном "дата" "... ". Р.Р. Вредена" Минздрава России, отсутствуют фамилия, имя и отчество лица, составившего его (л.д. 18 т.1).

Учитывая, что вышеуказанная справка, в перечне оплачиваемых услуг которой указан универсальный протез сухожилия в сумме 38 500 рублей, не может быть признана надлежащим доказательством, расходы, понесенные на указанный "... " не подлежат взысканию.

Из представленных "... " Р.Р. Вредена" Минздрава России медицинской карты N... следует, что "дата" истец обращался с диагнозом: "... "

Также указано на то, что пациент в госпитализации не нуждается. Выписывается в удовлетворительном состоянии для амбулаторного лечения в травмпункт по месту жительства.

Из представленной "... ". Р.Р. Вредена" Минздрава России медицинской карты N... следует, что пациент находился на лечении в 16 отделении с "дата" по "дата" с диагнозом: "... "

По сообщению "... ". Р.Р. Вредена" Минздрава России иная медицинская документация, включая обращение и лечение в июне 2019 года в лечебном учреждении отсутствует.

На неоднократные запросы суда апелляционной инстанции СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " в своем ответе от "дата" за исх. N... сообщало, что медицинская документация в отношении Куксы В.К. в поликлинике отсутствует, по данным медицинской статистики за медицинской помощью в СПб ГБУЗ "Поликлиника N... " не обращался (л.д. 170 т. 2).

В ответе от "дата" за исх. N... СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " также сообщило, что медицинская документация в отношении Куксы В.К. в поликлинике отсутствует, по данным медицинской статистики за медицинской помощью в СПб ГБУЗ "Поликлиника N... " не обращался. Также сообщено, что электронные больничные листы на имя Куксы В.К. не выдавались, а также справка за подписью врача травматолога не могла быть выдана СПб ГБУЗ "Поликлиника N... " в связи с отсутствием в штатном расписании и структуре поликлиники врача травматолога (л.д. 215 т. 2).

В ответе от "дата" за исх. N... СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " сообщило, что медицинская документация в отношении Куксы В.К. в поликлинике отсутствует, по данным медицинской статистики за медицинской помощью в СПб ГБУЗ "Поликлиника N... " не обращался. Факт выдачи листов нетрудоспособности на имя Куксы В.К. N.., N.., N.., N... не подтверждают. Факт выдачи справки N... от июня 2019 года не подтверждают (л.д. 218 т. 2).

Также, медицинскими документами не подтверждается назначение и необходимость сдачи анализа Коалограмма N.., в связи с чем расходы, понесенные в сумме 3 241 рубль, взысканию не подлежат (л.д. 126, 130-150, 154-158).

В материалах дела отсутствуют, в том числе доказательства необходимости несения расходов на перевязку чистую в сумме 650 рублей, в связи с чем во взыскании данных расходов обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей является обоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации, правильности выводов суда не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в большем размере. Обстоятельства, на которые указывал истец, получили оценку суда, моральный вред, как категория оценочная, не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чему представлены ордер N... от "дата", подтверждающий поручение адвокату Владимирову В.Г. защиту интересов истца в гражданском судопроизводстве в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, доверенность на представительство в суде на имя Владимирова В.Г. "адрес"7, квитанция N.., подтверждающая внесение истцом оплаты за юридическую помощь в размере 40 000 рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, заявленных в судебных заседаниях "дата", "дата", в том числе о вызове в суд генерального директора "... " Кашина С.В, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленные представителем истца в судебных заседаниях "дата" и "дата" ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

Одновременно, в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит дополнить резолютивную часть решения и взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в части установления факта трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку изменить.

Установить факт трудовых отношений между Куксой В. К. и "... " с "дата" по "дата" в качестве шлифовщика.

Обязать "... " внести в трудовую книжку Куксы В. К. запись о приеме на работу с "дата" и об увольнении с "дата" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить решение суда.

Взыскать с "... " государственную пошлину в доход государства в размере 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.