Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-14921/2021[88-14894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 2-124/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Санкт-Петербург" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Веста Санкт-Петербург" конкурсного управляющего ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Веста СПб" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2014 года и 25 дней мая 2014 года в общем размере 55 583 333 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 08.04.2004 г. по 25.05.2014 г. являлся генеральным директором ООО "Веста СПб", отстранен от должности 25.05.2014 г. на основании решения единственного участника ООО "Веста СПб" ФИО5, в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои должностные обязанности исполнял до 25.04.2014 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2012 г. к трудовому договору N 9 от 22.06.2009 г. должностной оклад истца установлен в размере 11 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 08.04.2004 г. по 25.05.2014 г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Веста СПб", был отстранен от должности 25.05.2014 г. на основании решения единственного участника ООО "Веста СПб" ФИО5, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои должностные обязанности исполнял до 25.04.2014 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 16, 21, 22, 56, 67, 83, 135, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по основанию пропуска истцом срока исковой давности на обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика, признав установленным, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно за период задолженности (январь, февраль, март и апрель 2014 года) не позднее мая 2014 года, а о нарушении трудовых прав по невыплате задолженности за май 2014 года истцу стало известно после его увольнения, так как ответчик не произвел с ним расчет и не выплатил задолженность, однако, в суд за защитой своих прав истец обратился только 21 июня 2019 г, то есть с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, приняв во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, что срок на обращение в суд нельзя считать пропущенным, поскольку истец о нарушении своих прав не знал до июня 2019 г, так как находился в местах лишения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно редакции приведенной нормы, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе истцу в иске по основанию пропуска срока исковой давности, судом указано, что ежемесячно получая заработную плату, истец не был лишен возможности в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обратиться к работодателю для получения расчетных листков, а также всей интересующей его информации о размере заработной платы и ее составных частях, потому о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения заработной платы, а также при увольнении, однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2014 года и 25 дней мая 2014 года истец обратился 21.06.2019 г, потому оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия не усматривает, как и с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца, что, поскольку истцу в апреле 2014 г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а впоследствии он находился под стражей, он до июня 2019 г. не знал о нарушении своих трудовых прав.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела судом первой инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ходатайство истца разрешено судом в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи