Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-8644/2021[88-11641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Первая нерудная компания" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Первая нерудная компания" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму единовременного пособия в размере 200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом "Первая нерудная компания" заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора Гавриловского Щебеночного завода, являющегося филиалом общества, ответчику выплачено единовременное пособие в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако после увольнения ответчик в нарушение условий договора не возвратил единовременное пособие.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного общества "Первая нерудная компания" удовлетворены. В пользу акционерного общества "Первая нерудная компания" с ФИО1 взысканы 200000 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 252 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и акционерное общество "Первая нерудная компания" заключили трудовой договор N Г93/ТД0060, по условиям которого ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора Гавриловского Щебеночного завода, являющегося филиалом АО "Первая нерудная компания".

Согласно пункту 3.7 трудового договора работодатель в течение 20 календарных дней с даты начала выполнения работником трудовых обязанностей выплачивает работнику единовременное пособие в размере 200000 руб. Работодатель берет на себя расходы по оплате определяемой работодателем гостиницы вблизи места работы работника на период не более 14 суток с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по переезду его и членов его семьи и провозу имущества из "адрес" Республики Саха (Якутия) в Санкт-Петербург.

Указанное пособие выплачено ответчику в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно пункту 3.7 трудового договора указанное пособие выплачивается помимо расходов на переезд работника и членов его семьи, провозу имущества, расходов по оплате гостиницы.

Согласно пункту 3.7 трудового договора работник обязан вернуть полностью единовременное пособие, выплаченное ему в связи с переездом на другую местность, в том числе, в случае, если до истечения срока договора (ДД.ММ.ГГГГ) работник расторг договор по собственной инициативе, в том числе в период испытания при приеме на работу.

При приеме на работу ФИО1 подписал трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

В адрес ответчика направлено уведомление о возврате временного пособия в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

В силу положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть ФИО2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N55-ФЗ; в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N347- ФЗ).

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть четвертая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N55-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Следовательно, в статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации речь идет о соглашении между работодателем и работником. Исходя из императивного характера содержания данной статьи соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, исходил из того, что ответчик не выполнил условие, предусмотренное трудовым договором: отработал менее года, увольнение произведено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) без уважительных причин, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, выплата единовременного пособия была предусмотрена трудовым договором дополнительно к компенсации расходов по переезду, предусмотренных статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, исследованы судами и подробно изложены в судебных актах, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доводов и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: