Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-3328/2021

г. Нижний Новгород

9 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 29" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости помещения равной рыночной стоимости

по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 29" (далее - ООО "Продовольственный магазин N 29", административный истец, Общество) обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости помещения равной рыночной стоимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" в размере 53 361 616, 52 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость помещения затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 748, 2 кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 25 341 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Решение суда вступило в законную силу.

16 апреля 2021 года административный истец обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д.135-136 т.2).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 29" взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.157-161 т.2).

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы Правительство Республики Башкортостан указало, что определение принято судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и подлежит отмене. Обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости было связано с реализацией его права на установление факта о рыночной стоимости объекта недвижимости и не связано с разрешением материально-правового спора. Утверждение постановлением Правительства Республики Башкортостан кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, связано с исполнением Правительством Республики Башкортостан обязанности, предусмотренной статьей 24.17 Федерального закона от 9 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) установлено не было. Издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца ввиду не принятия судом представленного отчета об оценке в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, в связи с чем расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы не подлежат распределению. Поскольку представленным отчетом об оценке не была доказана рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установилего рыночную стоимость, расходы на получение отчета об оценке, являющегося недопустимым доказательством, не могли быть признаны необходимыми и взысканы с Правительства Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются чрезмерно завышенными, поскольку рассмотренное административное дело не относится к категории сложного ни по подлежащим применению норм права, ни по предмету доказывания, в ходе рассмотрения дела представителем проделан небольшой объем работы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 29" о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Продовольственный магазин N 29" является собственником помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" в размере 53 361 616, 52 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.137 т.1).

ООО "Продовольственный магазин N 29", как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении кадастровой стоимости помещения равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 29" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 748, 2 кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 25 341 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Таким образом, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью составляет 52, 5% (2, 1 раза) (в денежном эквиваленте 28 020 616, 52 рублей).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Продовольственный магазин N 29" является правильным.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 117 от 29 июля 2020 года на сумму 2 000 рублей, л.д.13 т.1).

Поскольку административное исковое заявление ООО "Продовольственный магазин N 29" было удовлетворено, решением суда, вступившим в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 29" обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке объекта недвижимости N 09-06/2020 от 17 июня 2020 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем Суворовой И.С. на основании заключенного административным истцом договора на проведение оценки N 09-06/2020 от 9 июня 2020 года об оказании оценочных услуг.

Из представленного административным истцом суду договора следует, что предметом договора является оказание услуги по оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 748, 2 кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" (п.1.1 договора, л.д.108, 112 т.2).

Цена договора составляет 15 000 рублей (п.2.1 договора, л.д.108 т.2).

Во исполнение договора административным истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1143 от 15 июня 2020 года (л.д.113 т.2).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца ООО "Продовольственный магазин N 29" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения в размере 15 000 рублей судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", расходы по ее проведению возложены на административного истца (л.д.176-178 т.1). Во исполнение определения суда ООО "Продовольственный магазин N 29" была произведена оплата экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 148 от 24 сентября 2020 года (л.д.86 т.2).

Заключение эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 254/10-О/2020 от 5 октября 2020 года, которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года была определена в размере 25 341 000 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца ООО "Продовольственный магазин N 29" судебного решения, в пользу Общества правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 рублей.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также установлено, и подтверждается материалами дела, что административным истцом ООО "Продовольственный магазин N 29" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N ЮС1011/20 от 5 июня 2020 года, а также актом выполненных работ от 1 марта 2021 года (л.д.114-117, 118 т.2).

В рамках договора на оказание юридических услуг N ЮС1011/20 от 5 июня 2020 года исполнитель Нуриахметов Д.И. оказал юридические услуги в виде: консультации и ознакомления с документами, подготовки заявления и документов для обращения в Росреестр, составления административного искового заявления и подача его в суд, представления интересов в суде: участвовал в судебных заседаниях: 1 сентября 2020 года (л.д.170-171 т.1), 22 декабря 2020 года (л.д.93-96 т.2).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца ООО "Продовольственный магазин N 29" подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Продовольственный магазин N 29" судебных расходов судом первой инстанции был определен правильно.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением суда, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость объекта капитального строительства - нежилого помещения определена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года".

Исходя из изложенного органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Правительство Республики Башкортостан. Следовательно, суд первой инстанции верно определилнадлежащего административного ответчика, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан, в пользу административного истца ООО "Продовольственный магазин N 29" вышеуказанных судебных расходов.

Доводы частной жалобы административного ответчика Правительства Республики Башкортостан о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Приведенное в частной жалобе Правительства Республики Башкортостан иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Республики Башкортостан.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова