Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-3381/2021

г. Нижний Новгород

16 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гильфанова Искандера Альбертовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов И.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление Гильфанова И.А. удовлетворено частично, определена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 940 921 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является правопреемником Гильфанова И.А. по данному требованию в силу договора уступки права требования, в связи с чем просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 116 208 рублей, на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" удовлетворено, взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" 138 208 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о возложении расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Считает, что данные расходы должны быть возложены на административного истца. Кроме этого указывает, что в данном случае, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Также заявителем жалобы указано на несогласие с размером расходов взысканных на оплату услуг представителя и за составление отчета об определении кадастровой стоимости нежилого здания.

Относительно доводов частной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ИСКАН" представлены возражения о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года в размере 9 150 030, 63 рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке от 14 июня 2019 года N 1886, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года составила 2 882 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза для проверки достоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, установления ее действительной величины.

Расходы по производству судебной экспертизы в размере 116 208 рублей возложены на Гильфанова И.А. Согласно платежному поручению от 12 октября 2020 года N указанная сумма внесена обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Для представления интересов административного истца при рассмотрении дела в суде им заключен договор от 31 августа 2020 года N с адвокатским кабинетом адвоката ФИО2

Согласно договору вознаграждение представителя составляет 5 000 рублей за один день участия в судебном заседании. Дополнительным соглашением от 29 сентября 2020 года установлено, что оплата услуг по договору за Гильфанова И.А. осуществляется обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". В рамках данного договора представителю уплачено 15 000 рублей (платежные поручения от 29 сентября 2020 года N, от 24 декабря 2020 года N).

13 июля 2021 года заключен договор N на предмет составления договора уступки права требования и заявления о взыскании судебных расходов, вознаграждение представителю установлено в размере 7 000 рублей, которые также уплачены обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (платежное поручение от 21 июля 2021 года N 51).

Согласно договору уступки права требования от 19 июля 2021 года Гильфанов И.А. (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" (цессионарий) право взыскания судебных расходов по настоящему административному делу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость нежилого здания значительно (более чем в 3 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" судебные расходы в общей сумме 138 208 рублей, которая включает 116 208 рублей на оплату работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы, 22 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости нежилого здания в соответствие с рыночной стоимостью с учётом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Данные доводы опровергаются материалами дела и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.П. Краснова