Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21826/2021[88-21775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Азбука Быта" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-384/2021 по иску Короткова Владимира Александровича к ООО "Азбука Быта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Азбука Быта" Ермаковой Т.В, действующей на основании доверенности от 12 октября 2021 г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коротков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 февраля 2017 г. по 07 сентября 2020 г. он работал в ООО "ДомСервис". В последующем названное Общество было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Азбука Быта".

Приказом директора ООО "Азбука Быта" от 07 сентября 2020 г. истец уволен за прогул.

Коротков В.А. считает свое увольнение незаконным, поскольку работником ООО "Азбука Быта" он не являлся, прогула не совершал, указанный выше приказ не оговаривает, за какой и когда совершенный прогул он был уволен.

Кроме того, истец полагает, что при реорганизации ООО "ДомСервис" его трудовой договор с трудовой функцией руководителя организации сохранил свою силу. Фактически Коротков В.А. был переведен на другую работу без его согласия, в связи с чем его отказ приступить к работе не является прогулом. При увольнении ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец был уволен до истечения срока для дачи письменных объяснений, в связи с нетрудоспособностью с 21 августа 2020 г. по 04 сентября 2020 г. такие дни не являлись для него рабочими, уволен он был в первый рабочий день 07 сентября 2020 г. ФИО3 не является лицом, обладающим правом расторгать трудовые отношения с Коротковым В.А.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений ранее заявленных исковых требований, Коротков В.А. просил суд: восстановить его на прежней работе; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 г. по день восстановления на работе, заработную плату за 18-20 августа 2020 г. в размере 12 201 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 69 000 рублей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г, исковые требования Короткова В.А. удовлетворены в части:

- истец восстановлен на работе в ООО "Азбука Быта" в должности директора;

- с ответчика взысканы в пользу Короткова В.А. денежные средства в размере 560 694 рубля 14 копеек, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 537 694 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Короткова В.А. отказано. Кроме того, с ООО "Азбука Быта" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 9 105 рублей 97 копеек. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Азбука Быта" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Азбука Быта" Ермакова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Коротков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 октября 2020 г. ООО "Азбука Быта" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 20 декабря 2016 г.

Решением единственного участника ООО "Азбука Быта" от 05 июля 2019 г. N подтверждены полномочия директора Общества ФИО3

Согласно решению единственного учредителя от 22 декабря 2016 г. N учреждено ООО "ДомСервис", обязанности единоличного исполнительного органа возложены на директора Короткова В.А. сроком на пять лет.

Приказом от 01 февраля 2017 г. Коротков В.А. принят на работу в ООО "ДомСервис" на должность директора с 01 февраля 2017 г.

01 февраля 2017 г. между ООО "ДомСервис" (работодатель) и истцом (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности директора, место работы: "адрес", работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей 01 февраля 2017 г, договор заключен сроком на 5 лет (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 трудового договора). Работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (пункт 4.1 трудового договора). Время начала работы: - 08 часов 00 минут, время окончания работы - 17 часов 00 минут (пункт 4.2 трудового договора).

25 февраля 2020 г. истцу под подпись вручено уведомление ООО "ДомСервис" от 25 февраля 2020 г. исх. N, которым названное Общество уведомило Короткова А.В. о реорганизации ООО "ДомСервис" в форме присоединения к ООО "Азбука Быта", а также сообщено, что реорганизация не является основанием для досрочного прекращения заключенного трудового договора, трудовые отношения будут продолжены с ООО "Азбука Быта", и указано, что работник вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, предложено сообщить о согласии или несогласии на продолжение работы. На указанном уведомлении имеется отметка Короткова А.В. об ознакомлении с ним, получении одного экземпляра, а также о согласии на продолжение работы, проставлена подпись истца и дата - 25 февраля 2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 января 2021 г. ООО "ДомСервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 09 июля 2020 г.

Из приказа ООО "Азбука Быта" от 10 июля 2020 г. N следует, что реорганизация ООО "ДомСервис" в форме присоединения к ООО "Азбука Быта" завершена 10 июля 2020 г, трудовые отношения со всеми работниками ООО "ДомСервис" считаются продолженными в ООО "Азбука Быта" с 10 июля 2020 г. С указанным приказом истец ознакомлен 10 июля 2020 г.

Приказом ООО "Азбука Быта" от 10 июля 2020 г. N за истцом закреплено рабочее место по адресу: "адрес", с 18 августа 2020 г, установлен режим рабочего времени, установлено подчинение Короткова А.В. директору ФИО3 Подпись истца об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

В соответствии с актом об ознакомлении работника с документами/о вручении документов работнику от 17 августа 2020 г, составленным директором ФИО3, главным инженером ФИО10, заместителем директора ФИО5 и начальником отдела кадров ФИО6, 17 августа 2020 г. в 16 часов 45 минут Короткову А.В. предоставлены для ознакомления документы: приказ от 17 августа 2020 г. N, приказ от 17 августа 2020 г. N, для подписания: дополнительное соглашение от 10 июля 2020 г. N к трудовому договору. С содержанием документов Коротков А.В. ознакомился путем прочтения, от проставления отметки об ознакомлении с документами и от их подписания Коротков А.В. устно отказался.

Ответчиком составлены акты от 18 августа 2020 г, от 19 августа 2020 г. и от 20 августа 2020 г. об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: "адрес", в периоды 18 августа 2020 г, 19 августа 2020 г, 20 августа 2020 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Акты подписаны работниками ответчика.

В материалы дела представлены электронные листки нетрудоспособности N от 20 августа 2020 г, в соответствии с которыми установлен период нетрудоспособности Короткова В.А. с 21 августа 2020 г. по 04 сентября 2020 г.

Приказом ООО "Азбука Быта" от 07 сентября 2020 г. N трудовой договор с Коротковым В.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований увольнения указаны акты и уведомления, акт служебного расследования от 07 сентября 2020 г. В приказе отсутствует подпись ФИО8 проставлена отметка "с приказом ФИО1 ознакомлен, от подписания отказался". Указанная отметка заверена подписями ФИО9, ФИО10 и ФИО3 07 сентября 2020 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Короткова В.А. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 15, 16, 56, 57, 72, 75, 77, 81, 139, 192, 193, 234, 237, 273, 274, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08 февраля 1998 г..N 14-ФЗ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г..N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 02 июня 2015 г..N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению, исходил из того, что при присоединении ООО "ДомСервис" к ООО "Азбука Быта" Коротков А.В, являясь работником ООО "ДомСервис" в порядке статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации выразил свое согласие на продолжение работы в ООО "Азбука Быта". Трудовые отношения между Коротковым А.В. и ООО "Азбука Быта" считаются продолженными. При этом трудовая функция Короткова А.В, имевшая место в ООО "ДомСервис", должна быть сохранена и при продолжении работы в другой организации.

Учитывая, что должность директора, то есть руководителя организации и ее единоличного исполнительного органа, подразумевает выполнение трудовых обязанностей, указанных в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации, в условиях работы в ООО "Азбука Быта" работодателю надлежало сохранить за Коротковым А.В. заявленный функционал.

Достоверных и достаточных доказательств отказа Короткова А.В. от продолжения трудовых отношений с ООО "Азбука Быта" стороной истца не представлено, в этой связи основания для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Оценивая требования истца о восстановлении истца на работе в связи с незаконностью увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что Коротков В.А. отсутствовал на рабочем месте с 18 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г, что подтверждено самим истцом, актами об отсутствии его на рабочем месте, доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе в указанный период не представлены. Доводы истца о том, что ответчик чинил препятствия для выхода на работу, не нашли своего подтверждения. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом.

Однако, ответчиком нарушен порядок увольнения работника по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюден установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для истребования письменных объяснений от работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о восстановлении его на прежней работе подлежит удовлетворению, а истец - восстановлению на работе в ООО "Азбука Быта" в должности директора.

В связи с незаконным увольнением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 18 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 12 201 рубль 87 копеек, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанный период Коротков В.А. не находился на рабочем месте, трудовую функцию не выполнял, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы за заявленный период.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении издан ответчиком 07 сентября 2020 г, с настоящим исковым заявлением Коротков В.А. обратился в суд 30 сентября 2020 г, то есть в пределах установленного трудовым законодательством срока. Изменение оснований исковых требований при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока не имеет, поскольку в рассматриваемом случае срок давности не течет с момента предъявления первоначального иска в суд.

В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в условиях работы в ООО "Азбука Быта" работодателю надлежало сохранить за Коротковым А.В. заявленный функционал, а также о том, что трудовая функция истца, имевшая место в ООО "ДомСервис", должна быть сохранена и при продолжении работы в другой организации, посчитав их не основанными на законе исключив из обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что решение об увольнении Короткова А.В. принято полномочным лицом - руководителем, единоличным исполнительным органом, директором ООО "Азбука Быта" ФИО3, в связи с чем признал несостоятельными суждения истца о том, что вменением ему дополнительных функций и освобождением от руководства организации осуществлен перевод его на другую работу. Истец на момент увольнения занимал должность директора, но не единоличного исполнительного органа ООО "Азбука Быта" и не являлся руководителем данного Общества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению новые требования за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально Коротков В.А. заявил требование о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 сентября 2020 г. по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за 18-20 августа 2020 г. в размере 31 449 рублей 33 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 69 000 рублей.

12 февраля 2021 г. судом принято от истца уточнение иска, в соответствии с которым он просил: восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08 сентября 2020 г. по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за 18-20 августа 2020 г. в размере 12 201 рубль 87 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 69 000 рублей.

Таким образом, новые требования с момента подачи первоначального иска Коротковым В.А. не заявлялись, требования только уточнялись в части размера требуемой заработной платы.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начало течения срока по спору об увольнении начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Однако это не повлияло на вывод суда о том, что срок обращения в суд по спору об увольнении истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении издан ответчиком 07 сентября 2020 г, сведений о дате вручения приказа не имеется. Трудовая книжка получена Коротковым В.А. 10 сентября 2020 г, следовательно, срок обращения в суд по спору об увольнении начал течь 11 сентября 2020 г. и с учетом части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации истекает 12 октября 2020 г, поскольку 10 октября 2020 г. выходной день. С настоящим исковым заявлением по спору об увольнении истец обратился в суд 30 сентября 2020 г, то есть в пределах установленного трудовым законодательством срока.

При таких данных, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что изменение оснований исковых требований при рассмотрении настоящего дела правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока не имеет, поскольку в рассматриваемом случае срок давности не течет с момента предъявления первоначального иска в суд.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил восстановить его на работе в ООО "ДомСервис" в должности директора и не просил о восстановлении его в должности директора ООО "Азбука Быта", поскольку в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Обратившись в суд, истец просил восстановить его на прежней работе. Из приказа об увольнении истца от 07 сентября 2020 г. следует, что он уволен с должности директора. В штатном расписании ООО "Азбука Быта" на 31 июля 2020 г. и 01 августа 2020 г. имеется должность директор (1) и должность директор.

С учетом наличия в штате ООО "Азбука Быта" должности директора и увольнения с данной должности Короткова В.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в ООО "Азбука Быта" в должности директора. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Коротков В.А. не является единоличным исполнительным органом ООО "Азбука Быта", единоличным исполнительным органом - директором ООО "Азбука Быта" является Терентьев С.В. с 20 декабря 2016 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 октября 2020 г. в отношении ООО "Азбука Быта".

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о соблюдении порядка увольнения Короткова В.А, а именно, что объяснение у истца истребовано в его рабочий день 19 августа 2020 г. по факту отсутствия на рабочем месте 18 августа 2020 г. и, что двухдневный срок для истребования объяснения не нарушен, указав, что 19 августа 2020 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление N от 19 августа 2020 г. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия 18 августа 2020 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте. Уведомление получено истцом 26 августа 2020 г.

Кроме того, ответчиком составлен акт от 20 августа 2020 г. об отказе от дачи объяснения, в котором указано, что Короткову В.А. вслух зачитано уведомление от 19 августа 2020 г. о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 18 августа 2020 г. От предоставления объяснений отказался, мотивировав отсутствием обязанности выходить на работу, а также, сообщил, чтобы от него не ждали каких-либо объяснений.

Ответчиком представлены электронные листки нетрудоспособности N от 20 августа 2020 г, в соответствии с которыми установлен период нетрудоспособности Короткова В.А. с 21 августа 2020 г. по 04 сентября 2020 г.

С учетом того, что письменное объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте 18 августа 2020 г. затребовано работодателем 19 августа 2020 г, что подтверждается актом от 20 августа 2020 г, то, исходя из содержания части 2 статьи 14 и статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение Коротков В.А. должен был предоставить в течение двух рабочих дней, то есть в период 20-21 августа 2020 г, а с учетом периода нетрудоспособности должен предоставить в рабочие дни 20 августа 2020 г. и 07 сентября 2020 г, поскольку 05 и 06 сентября 2020 г. выходные дни). Если письменное объяснение не представлено истцом, то по истечении этого времени, то есть 08 сентября 2020 г. работодатель должен был составить соответствующий акт. Ответчиком же 21 августа 2020 г. и 07 сентября 2020 г. составлены акты о непредставлении письменных объяснений, то есть до истечения срока для предоставления работником письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не представлен работнику срок в виде двух рабочих дней для предоставления письменных объяснений и работник уволен до истечения этого срока 07 сентября 2020 г, что является нарушением порядка увольнения. Использование работодателем при увольнении истца его устных объяснений, которые отражены в актах о непредставлении письменных объяснений значения не имеет, поскольку порядок истребования объяснений установлен частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы ответчика о том, что срок для предоставления письменных объяснений необходимо исчислять с 19 августа 2020 г. включительно и соответственно последним днем для предоставления объяснений является 20 августа 2020 г.

Отклоняя доводы ООО "Азбука Быта" о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, исходя из начисленных истцу сумм за расчетный период с сентября 2019 г. по август 2020 г, суд первой инстанции правомерно определилсреднедневной заработок истца - 4 042 рубля 81 копейка, и количество дней вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 г. по 11 марта 2021 г. - 133 рабочих дня, определив к взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 537 694 рубля 14 копеек. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 г, на которое ссылается ответчик в обоснование указанных выше доводов, в законную силу не вступило и вынесено после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу указанного выше решения Арбитражного суда Удмуртской Республики суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 14, 15, 16, 56, 57, 72, 75, 77, 81, 139, 192, 193, 234, 237, 273, 274, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 49, 57, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Короткова В.А. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Азбука Быта".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Азбука Быта".

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали, в связи с чем приостановление исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Азбука Быта" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. отменить.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова