Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-24506/2021[88-23393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 сентября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" к Карпову А.А. о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению Карпова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Эталон-Групп" обратилось в суд с иском к Карпову А.А. о взыскании материального ущерба.

Карпов А.А. обратился со встречным иском к ООО "Эталон-групп" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Эталон-Групп" и Карпова А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эталон-Групп" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Эталон-Групп", в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В связи с тем, что ООО "Эталон-Групп" оспаривает судебные постановления в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламв пределах, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов А.А. 1 сентября 2016 года принят на работу в ООО "Эталон-Групп" на должность коммерческого директора, с окладом в размере 13000 руб.

В соответствии с копиями платежных поручений, в период с 23 ноября 2016 года по 6 октября 2017 года на счет Карпова А.А. перечислены денежные средства в размере 1602709 руб, из них с указанием назначения платежа "перечисление подотчетных средств на карточный счет работника" на сумму 80000 руб, "перечисление средств на карточный счет работника" на сумму 200000 руб, "перечисление заработной платы" на сумму 490000 руб, "на хозяйственные расходы" остальные суммы.

18 ноября 2019 года ООО "Эталон-Групп" направило в адрес Карпова А.А. претензию, в которой предложено в течении 10 календарных дней предоставить документы о расходовании денежных средств либо возвратить их работодателю.

В ответе на претензию Карпов А.А. указал на предоставление всех отчетных документов по расходованию денежных средств работодателю, выразил согласие на участие в совместной инвентаризации, камеральной проверке и независимом аудите.

Согласно отчету ООО "Малтон Аудит" от 10 октября 2019 года, в ходе проведения проверки ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017-2018 годы в ООО "Эталон-Групп" установлено отсутствие разработанной учетной политики общества, что не позволяет убедиться в правильности примененных на практике способов ведения бухгалтерского учета и, соответственно, в правильности оценки активов и обязательств, отраженных в финансовой отчетности; отсутствие инвентаризации; выявлены нарушения при расчетах с подотчетными лицами.

ООО "Эталон-Групп" представлены копии приказа N 3012 от 30 декабря 2017 года о проведении инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, акта N 3012 инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от 31 декабря 2017 года, приказа N 3013 от 31 декабря 2017 года об утверждении результатов инвентаризации.

Приказом ООО "Эталон-Групп" от 31 октября 2019 года в целях исправления описки изменены даты указанных документов на "31 октября 2019 года".

Разрешая заявленные ООО "Эталон-Групп" требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая период выдачи Карпову А.А. подотчетных сумм (31 марта 2017 года и 31 марта 2018 года), срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, исходил из того, что факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2016, 2017 годах сумм, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращения в суд, составляющего год (11 февраля 2020 года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, суд первой инстанции, учитывая общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установленные в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение порядка инвентаризации работодателем имущества, позволяющего достоверно установить факт наступления ущерба, определить виновное лицо в причинении ущерба и его размер, исходил из того, что работодателем не представлены доказательства для возложения на работника материальной ответственности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 56, 61, 67, 68, 135, 232, 233, 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебным инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карпов А.А. фактически признал факт перечисления денежных средств являются необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, с учетом оснований и предмета заявленных требований, для оценки объяснений ответчика по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как признание причиненного ущерба в размере, заявленном истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: