Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14763/2021[88-15129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-453/2021 по иску Петрова Андрея Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Челябинский государственный университет" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" Волохиной Г.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Портняновой П.Д. представителя Петрова Андрея Юрьевича, действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Челябинский государственный университет" о взыскании невыплаченной премии в размере 135 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 29 декабря 2014 года по 22 июля 2019 года работал первым проректором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет". Приказом от 11 июля 2019 года N2303-4 трудовой договор с ним расторгнут. На основании приказа ректора от 22 июля 2019 года N2511-4 ему установлена премия в размере 150 000 руб. Однако 31 июля 2019 года приказом нового ректора в приказ от 22 июля 2019 года внесены изменения и премия ему уменьшена до 15 000 руб, которая выплачена 08 августа 2019 года. Об уменьшении размера премии ему стало известно от прежнего ректора только в конце ноября 2019 года. На требование отменить приказ от 31 июля 2019 года и произвести выплату премии в полном размере получен отказ, что стало причиной обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года исковые требования Петрова А.Ю. удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" в пользу Петрова А.Ю. взыскана невыплаченная премия в размере 135 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный университет" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований либо с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления Петрову А.Ю. пропущенного срока обращения в суд. Приведенные им доводы о наличии уважительных причин пропуска не могут расцениваться в качестве таковых. Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации четко определен момент начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы. Полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не основан на законе и нарушает требования части 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено наличие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали истцу предъявить иск своевременно.

Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Челябинский государственный университет" в лице ректора ФИО1 и Петровым А.Ю. заключен трудовой договор о работе в должности первого проректора на период с 29 декабря 2014 года по 22 июля 2019 года.

Согласно указанному трудовому договору оплата труда Петрова А.Ю. состоит из должностного оклада, надбавок и доплат стимулирующего характера, предусмотренных коллективным договором, действующим Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, регулирующими отплату труда в университете.

Приказом от 11 июля 2019 года N2303-4 трудовой договор с Петровым А.Ю. расторгнут 22 июля 2019 года в связи с истечением срока трудового договора.

22 июля 2019 года ректором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" издан приказ N2511-4 о премировании работников университета по итогам 1 полугодия 2019 года, в том числе Петрова А.Ю. - в размере 150 000 руб, выплата премии предусмотрена из средств от приносящей доход деятельности и образовательной деятельности.

Приказом Минобрнауки России от 18 июля 2019 года N 20-02-01/136 с 23 июля 2019 года временное исполнение обязанностей ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" возложено на Таскаева С.В.

31 июля 2019 года врио ректора Таскаевым С.В. издан приказ N2547-1 о внесении изменений в приказ 22 июля 2019 года N2511-4, согласно которому размер премии уменьшен, в том числе Петрову А.Ю. - до 15 000 руб.

Выплата Петрову А.Ю. премии в размере 15 000 руб. произведена 08 августа 2019 года.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ N2547-1 от 31 июля 2019 года, которым Петрову А.Ю. снижен размер премии, является незаконным, поскольку вынесен после увольнения истца. Таскаев С.В. назначен на должность временно исполняющего обязанности ректора образовательного учреждения после увольнения Петрова А.Ю, в связи с чем не мог дать объективную оценку его работы.

Проанализировав условия трудового договора, содержание локальных актов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" и установив, что премиальные выплаты входят в систему оплаты труда, право на премирование работников относится к компетенции ректора университета, учитывая также, что в соответствии с графиком документооборота университета приказы ректора передаются специалистом отдела кадров на следующий день со дня утверждения в бухгалтерию, которая не позднее 3-го дня со дня поступления приказа производит расчет с работником, суды пришли к выводу о том, что выплата Петрову А.Ю. премии согласно приказу от 22 августа 2019 года должна была быть произведена не позднее 26 июля 2019 года, т.е. до даты внесения изменений в указанный приказ.

Установив, что премия являлась составной частью заработной платы, изменение ее размера не может быть произвольным, исходя из того, что выплата премии и её размер установлены уполномоченным лицом и в установленном порядке, в соответствии с локальными нормативными актами, размер и условия выплаты премии работодатель определилс учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, конкретные критерии для выплаты премии локальными актами университета не определены, ранее Петрову А.Ю. также устанавливались премии в аналогичном размере, суды приняли решение о взыскании с образовательного учреждения невыплаченную премию в размере 135 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы в кассационной жалобе ответчика об отсутствии оснований для восстановления Петрову А.Ю. пропущенного срока обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им трехмесячного срока обращения в суд, о применении последствий пропуска срока обращения заявлено ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Соглашаясь с выводами судов о том, что о наличии приказа N2547-1 от 31 июля 2019 года Петрову А.Ю. стало известно в конце ноября 2019 года, с учетом действовавшего с 31 марта 2020 года на территории Челябинской области режима повышенной готовности и режима самоизоляции, ограниченного посещения мест массового пребывания для граждан, судебная коллегия соглашается с наличием оснований для восстановления Петрову А.Ю. пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд с иском о взыскании не полностью выплаченной премии.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение судами исковых требований Петрова А.Ю. о взыскании премии по существу с исследованием доказательств и установлением всех обстоятельств дела отвечает задачам гражданского судопроизводства, как они определены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты трудовых прав истца.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи