Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-3920/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-891/2021 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" к Управлению Росреестра по Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 июля 2019 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 июня 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Горячевой Н.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 38 045 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 12 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, предоставленного ему в постоянное бессрочное пользование, однако, установленная актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кадастровая стоимость по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 1 584 142 881, 75 руб. является завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы на справедливое налогообложение. В подтверждение заявленной рыночной стоимости земельного участка административный истец предоставил отчет об оценке от 23 ноября 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка составила 688 025 575 руб.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости -705 269 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Департамента городского имущества города Москвы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении его прав и законных интересов.

В свою очередь, положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости земельного участка заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, полученное экспертом значение рыночной стоимости 18 364 руб./кв.м. не соответствует картине рынка коммерческой недвижимости Москвы, экспертом в рамках сравнительного подхода подобраны несопоставимые с объектами оценки объекты-аналоги, поскольку не учтено наличие помещений автосервиса и торговли в здании, расположенном на оцениваемом земельном участке.

Просил назначить по делу повторную экспертизу и отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГБУ Центр имущественных платежей и жилищного страхования не явились.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 390, 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 38 405 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатации зданий и строений под научно-исследовательские цели, для иных видов жилой застройки. На участке расположены 16 нежилых зданий 1933 -1999 годов постройки, площадью от 7, 8 кв.м. до 9 596, 5 кв.м, кирпичные, крупнопанельные и металлические, различного назначения с преобладанием административно-складских объектов.

Указанный земельный участок расположен по адресу: "адрес" на территории муниципального района "адрес" на удалении 1, 2 км. от станции метро "данные изъяты", между ТТК и МКАД, ближайшее окружение составляют производственно-складские, а также административные, общественные и жилые здания и объекты городской инфраструктуры разной этажности.

Из дополнительно представленных в адрес суда апелляционной инстанции акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 18.07.2017 N о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N для целей налогообложения, рапорта Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27.08.2019 N о результатах планового (рейдового) обследования территории и постановления о назначении административного наказания от 28.08.2018 по делу N вынесенного заместителем Главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель следует, что спорный земельный участок используется правообладателем с нарушением целевого использования, а именно для размещения автомойки и цветочного магазина.

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 1 584 142 881, 75 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке от 23 ноября 2020 года N подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 688 025 575 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, определением суда первой инстанции от 10 февраля 2021 года правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 апреля 2021, выполненному экспертом ФИО5, отчет об оценке от 23 ноября 2020 года N подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно отклонил представленный административным истцом отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 12 июля 2019 года была определена экспертом в размере 705 269 000 руб. и положена судом в основу вывода о размере кадастровой стоимости, подлежащей установлению в размере рыночной.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно размера подлежащей установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, подлежащими изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявленные требования, административный истец указал, что по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в размере 598 240 061, 70 руб, однако, по состоянию на 12 июля 2019 года данная стоимость была увеличена без каких-либо на то оснований до 1 584 142 881 руб.

Между тем, из истребованных по запросу суда дополнительных доказательств следует, что в отношении спорного участка установлен вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и строений под научно -исследовательские цели. Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы была проведена проверка соответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, установлен факт размещения на нем автомойки и цветочного магазина, арендатор был привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, а кадастровая стоимость перерасчитана ГБУ Центр имущественных платежей и жилищного страхования по статье 16 Закона N 237-ФЗ в связи с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора) (пункт 15 статьи 8 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Поскольку факт наличия магазина и автомойки не нашел отражения в экспертном исследовании при описании фактического использования земельного участка, указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, с ее проведением тем же экспертом, который проводил первичное исследование по вопросу рыночной стоимости объекта оценки.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы от 8 октября 2021 года, эксперт, указав, что наличие помещений разного назначения оказывает влияние на стоимость объекта недвижимости, внес к ценам предложений поправку на структуру помещений в зданиях, в том числе на наличие торговых площадей и автомойки, ранее не учитываемых им в расчетах при проведении первичной экспертизы и пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 12 июля 2019 года составляет 722 206 000 руб.

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке земельного участка эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

В свою очередь сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности дополнительного экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого здания указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит изменению в части установления размера рыночной стоимости подлежащей установлению в качестве кадастровой.

При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в котором разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 июня 2021 года, изменить.

Установить по состоянию на 12 июля 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38 045 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости 722 206 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: