Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4553/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 6 августа 2021 г, которым частично удовлетворено заявление Вершининой Веры Дмитриевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-190/2021 по административному исковому заявлению Вершининой Веры Дмитриевны об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина В.Д. обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания (здание пиццерии) площадью 264 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию 1 марта 2016 г. равной рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 18 мая 2021 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания площадью 264 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 г. в размере 2 395 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 13 апреля 2021 г.

19 июня 2021 г. Вершинина В.Д. обратилась в Костромской областной суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов в размере 39 813 рублей 62 копеек, из которых: 25 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 1 844 рубля - расходы по изготовлению копий документов; 2 000 рублей - расходы на удостоверение нотариальной доверенности; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 669 рублей 62 копейки - почтовые расходы; 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 6 августа 2021 г. с администрации Костромской области взыскано в пользу Вершининой В.Д. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 844 рубля, в возмещение почтовых расходов 669 рублей 62 копейки, а всего - 30 313 рублей 62 копейки.

В частной жалобе администрация Костромской области, считая определение Костромского областного суда от 6 августа 2021 г. незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение суда и принять по заявлению Вершининой В.Д. о взыскании судебных расходов судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку кадастровая стоимость утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий администрации Костромской области в нарушении указанного порядка не установлена, при обращении с административным исковым заявлением в суд административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется. Также податель частной жалобы полагает, что взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечёт нарушение прав и законных интересов данного органа и противоречит принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 24 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б.

Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что Вершининой В.Д. понесены следующие судебные расходы: 25 000 рублей - по оплате услуг оценщика; 10 000 рублей - по оплате услуг представителя; 1 844 рубля - по изготовлению копий документов; 2 000 рублей - на удостоверение нотариальной доверенности; 669 рублей 62 копейки - почтовые расходы; 300 рублей - по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика администрации Костромской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворён, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом в 2, 57 раза (6 163 502, 4 / 2 395 000), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем взыскал с администрации Костромской области в пользу Вершининой В.Д. понесённые административным истцом при подаче административного искового заявления в суд расходы в общем размере 30 313 рублей 62 копеек.

С учётом положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 11-13, 15 Постановления N 1 суд первой инстанции посчитал завышенными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей и исходя из объёма выполненной представителем работы, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объёма заявленных требований определилк взысканию разумными данные расходы в сумме 2 500 рублей.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, указав, что представленная суду доверенность выдана для представления Сусловым И.М. интересов Вершининой В.Д. по всем судебным делам, то есть выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании судебных расходов правильными, поскольку распределение судебных расходов по административному делу произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с администрации Костромской области судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления Вершининой В.Д. о взыскании судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N утверждены постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 г. N 438-а, постольку судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с названного органа.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Ссылка в частной жалобе на неправомерность взыскания судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, несостоятельна.

Обстоятельства того, что в силу Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, а в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки и регулирование оценочной деятельности, является Министерство экономического развития Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции определения, так как органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, является администрация Костромской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Костромского областного суда от 6 августа 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья