Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 66а-4614/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-927/2020 по частным жалобам ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 9 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления Брасовского районного потребительского общества о взыскании понесенных судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Брасовского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Брасовское районное потребительское общество обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Брасовского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

30 марта 2021 года представитель Брасовского районного потребительского общества обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области понесенных судебных расходов. С учетом уточненных требований, представленных в судебном заседании, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 000 рублей, по отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 147 000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 126 000 рублей, за услуги представителя в размере 27 428 рублей.

Требования о взыскании расходов заявлены в отношении 21 объекта недвижимости, по которым расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью превышает 50%.

Определением Брянского областного суда от 9 июня 2021 года заявление представителя Брасовского районного потребительского общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-927/2020, удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Брасовского районного потребительского общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 140 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей. С Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу Брасовского районного потребительского общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления административному истцу отказано.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Брянского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел факт того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости никем не оспорена и не опровергнута, а само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца. Обращение административного истца в суд было вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчиков, а возможностью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в судебном порядке. Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом не установлено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размере налоговой выгоды в связи с изменением стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Административным ответчиком Управлением имущественных отношений Брянской области также подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Брянского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что Управление имущественных отношений Брянской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, а в настоящий момент установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости никем не оспорена и не опровергнута. Считает, что само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца. Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом не установлено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размере налоговой выгоды в связи с изменением стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости. Судебные расходы, взысканные в счет оплаты услуг представителя, являются несоразмерными согласно сложившейся практике.

Относительно частных жалоб от административного истца поступил единый отзыв, согласно которому Брасовское районное потребительское общество не согласно с доводами представленных частных жалоб, считает их необоснованными, просит оставить определение Брянского областного суда от 9 июня 2021 года без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Брасовского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судом установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2019 года:

- с кадастровым номером N, площадью 1 337, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 299 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 86 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 616 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 304, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 910 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 101, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в размере 661 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 169, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 071 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 78, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 608 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 129, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 203 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 300, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 012 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 758 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 79, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 751 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 195 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 321 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 351, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 266 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 171, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 228 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 42, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 415 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 85, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 486 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 268, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в размере 1 811 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 1 042, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 850 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 1 334, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 866 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 87, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 807 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 126, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 741 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 97 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 679 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 138, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 002 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 042, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 835 000 рублей по состоянию на 14 января 2019 года.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

В соответствии с указанным приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области данные об установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 23 января 2020 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорных нежилых зданий составляет:

- с кадастровым номером N - 31 809 452 рублей 41 копейки;

- с кадастровым номером N - 1 968 211 рублей 49 копеек;

- с кадастровым номером N - 6 146 937 рублей 77 копеек;

- с кадастровым номером N - 2 481 776 рублей 30 копеек;

- с кадастровым номером N - 3 768 648 рублей 35 копеек;

- с кадастровым номером N - 1 982 755 рублей 65 копеек;

- с кадастровым номером N - 2 817 196 рублей 35 копеек;

- с кадастровым номером N - 6 624 011 рублей 39 копеек;

- с кадастровым номером N - 1 446 256 рублей 27 копеек;

- с кадастровым номером N - 1 751 301 рублей 59 копеек;

- с кадастровым номером N - 4 380 085 рублей 6 копеек;

- с кадастровым номером N - 8 257 031 рублей 2 копейки;

- с кадастровым номером N - 3 841 901 рублей 83 копейки;

- с кадастровым номером N - 951 260 рублей 42 копейки;

- с кадастровым номером N - 1 255 866 рублей 58 копеек;

- с кадастровым номером N - 5 068 858 рублей 37 копеек;

- с кадастровым номером N - 17 838 929 рублей 45 копеек;

- с кадастровым номером N - 12 419 459 рублей 36 копеек;

- с кадастровым номером N - 1 982 475 рублей 88 копеек;

- с кадастровым номером N - 2 401 660 рублей 51 копейки;

- с кадастровым номером N - 1 087 915 рублей 14 копеек;

- с кадастровым номером N - 2 799 662 рублей 46 копеек;

- с кадастровым номером N - 24 927 698 рублей 24 копейки (утверждена актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N 4-Г от 21 апреля 2020 года).

Удовлетворяя частично заявление административного истца Брасовского районного потребительского общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью в отношении 21 спорного нежилого здания составила:

- с кадастровым номером N - 83, 3%;

- с кадастровым номером N - 68, 7%;

- с кадастровым номером N - 68, 9%;

- с кадастровым номером N - 73, 4%;

- с кадастровым номером N - 71, 6%;

- с кадастровым номером N - 69, 3%;

- с кадастровым номером N - 57, 3%;

- с кадастровым номером N - 69, 6%;

- с кадастровым номером N - 57, 1%;

- с кадастровым номером N - 69, 8%;

- с кадастровым номером N - 72, 6%;

- с кадастровым номером N - 68%;

- с кадастровым номером N - 56, 4%;

- с кадастровым номером N - 61, 3%;

- с кадастровым номером N - 64, 3%;

- с кадастровым номером N - 67, 2%;

- с кадастровым номером N - 52, 8%;

- с кадастровым номером N - 59, 3%;

- с кадастровым номером N - 69, 2%;

- с кадастровым номером N - 64, 2%;

- с кадастровым номером N - 83, 9%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При этом в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, по которым расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью составляет менее 50% (47, 6% и 37, 6%) и укладывается в приемлемый диапазон отклонений, заявителем требования о взыскании судебных расходов, за исключением оплаты государственной пошлины, не были заявлены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в отношении 20 спорных объектов недвижимости с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты определения их кадастровой стоимости приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области", и в отношении одного объекта недвижимости с административного ответчика ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", актом которого была утверждена кадастровая стоимость такого объекта (акт ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N 4-Г от 21 апреля 2020 года).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от 26 апреля 2018 года) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N (83, 3%), N (68, 7%), N (68, 9%), N (73, 4%), N (71, 6%), N (69, 3%), N (57, 3%), N (69, 6%), N (57, 1%), N (69, 8%), N (72, 6%), N (68%), N (56, 4%), N (61, 3%), N (64, 3%), N (67, 2%), N (52, 8%), N (59, 3%), N (69, 1%), N (64, 2%), N (83, 9%) существенно превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с административных ответчиков в полном объеме.

Исходя из материалов дела, судом по настоящему делу в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении 21 объекта недвижимости, производство которой было поручено ООО "РосЭкспертЪ". Расходы за проведение экспертизы были возложены на административного истца и составили 126 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2020 года N 002472 (т. 2 л.д. 193).

Согласно расчета затрат на проведение экспертизы, представленного директором ООО "РосЭкспертЪ" Прониным А.А, стоимость экспертизы по каждому объекту составила 6 000 рублей (т. 2 л.д. 218-225). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей (21*6 000), а с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу административного истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей в отношении одного спорного объекта недвижимости (1*6 000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 147 000 рублей, услуг представителя в размере 27 428 рублей и государственной пошлины в размере 46 000 рублей.

Исходя из материалов дела, административным истцом в обосновании заявленных требований представлены договор от 20 января 2020 года N 27 на проведение оценки 49 объектов недвижимости, платежное поручение от 22 января 2020 года N 000158 (т. 2 л.д. 186-188, 189-190, 191-192).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела директором ООО "Брянский оценщик" Поповым А.А. представлена калькуляция стоимости оценки объектов недвижимости, в соответствии с которой такая стоимость составила 7 000 рублей за каждый объект оценки (т. 2 л.д. 214-216).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца расходы по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 140 000 рублей (21*7 000), а с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу административного истца расходы по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 7 000 рублей в отношении одного спорного объекта недвижимости (1*7 000).

Также административным истцом в обосновании требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя представлены договор об оказании услуг по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости от 17 апреля 2020 года N 151 и платежное поручение от 8 декабря 2020 года N 2859 (т. 2 л.д. 194-196).

При таких обстоятельствах, Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей исходя из сложности дела подлежат возмещению с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции учел, что данное требование заявлено в отношении 23 спорных объектов недвижимости, в отношении двух из которых расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью составляет менее 50% (с кадастровым номером N - 47, 6% и с кадастровым номером N - 37, 6%).

Соотношение размера судебных расходов по оплате государственной пошлины (4 000 рублей за два объекта недвижимости), понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названных объектов недвижимости, исходя из представленного административным истцом расчета и самостоятельного расчета суда апелляционной инстанции, составляющий лишь за один год более 21 943 рублей (налоговая выгода за один год объекта недвижимости с кадастровым номером N составит 13 765 рублей 1 копейку, с кадастровым номером N - 8 178 рублей 3 копейки), не дает оснований к возложению судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с административных ответчиков только в отношении спорных объектов недвижимости, расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью которых составляет более 50%, а именно с Управления имущественных отношений Брянской области в размере 40 000 рублей (20*2 000) и с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в размере 2 000 рублей (1*2 000).

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Брянского областного суда от 9 июня 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд.

Судья Е.М. Романова