Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 66а-4731/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Клачковой Татьяны Филипповны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1497/2020/2021 по административному исковому заявлению Клачковой Татьяны Филипповны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Клачкова Т.Ф. обратилась в Брянский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N:1331 и N:1326 равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 270 000 рублей и 700 000 рублей соответственно на основании отчетов об оценке.

В обоснование заявленных требований указала, что утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 2 291 472 рублей 7 копеек и 1 454 726 рублей 88 копеек.

Вместе с тем административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 2 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере 1 270 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровыми номерами N:1331 и 700 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:1326.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный истец Клачкова Т.Ф. посредством почтовой связи обратилась в Брянский областной суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области понесенных по делу судебных расходов в размере 50 000 рублей, состоящих из: расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов на оплату отчетов об оценке - 30 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу заявителя взысканы понесенные расходы в размере 35 000 рублей, состоящие из: 5 000 рублей - на оплату услуг представителя и 30 000 рублей - на оплату отчетов об оценке.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Брянского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что Управление имущественных отношений Брянской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, а в настоящий момент установленная кадастровая стоимость никем не оспорена и не опровергнута. Само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не означает нарушение прав административного истца. Судом первой инстанции не было исследовано и принято во внимание наличие приемлемого диапазона отклонений между кадастровой стоимостью и установленной по решению суда рыночной стоимостью, поскольку разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N:1331 составляет 44, 58%, что не может свидетельствовать об ошибке и нарушении прав административного истца, и как следствие не является основанием взыскания судебных расходов. Судебные расходы, взысканные в счет оплаты услуг представителя, являются несоразмерными согласно сложившейся практике.

Определением Брянского областного суда от 8 июля 2021 года пропущенный процессуальный срок административному ответчику на подачу частной жалобы восстановлен.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем судебные расходы, понесённые в рамках административного дела, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости - Управления имущественных отношений Брянской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 "Принятие решения о государственной кадастровой оценке" Федерального закона от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость объектов устанавливается на 4 года, следовательно, кадастровая стоимость в размере рыночной также устанавливается на 4 года.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:1326, принадлежащего на праве собственности административному истцу, превышает определенную судом рыночную стоимость более чем в два раза (в 2, 1 раза или 52%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:1331 (45%), и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа действующего законодательства и представленного административным истцом в суд расчета налоговой выгоды (сумма налоговой выгоды после снижения составит 81 717 рублей (20 429, 44 х 4) по нежилому помещению с приведенным в данном абзаце кадастровым номером при понесенных административным истцом затратах на пересмотр двух спорных нежилых помещений в размере 50 000 рублей), дает основания к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела в указанной части на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по пересмотру кадастровой стоимости названных нежилых помещений на административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, наличие возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с Управления имущественных отношений Брянской области ввиду следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего своим нормативным правовым актом результаты оспариваемой кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что административный истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из материалов административного дела, несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается договором о возмездном оказании услуг N 001/09 от 6 августа 2020 года, заключенным между Клачковой Т.Ф. и Понкрашовой Т.Н, а также распиской от 6 августа 2020 года.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей исходя из сложности дела подлежат возмещению с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчетов об оценке подтверждается самими отчетами об оценке N 046/07-2020 от 10 августа 2020 г. и N 047/07-2020 от 13 августа 2020 г, выполненными оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО6 представленными при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, квитанцией на оказываемые услуги серии ОД N 000444 за 2 отчёта об оценке, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчетов по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила 30 000 рублей (т. 1, л.д.224).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.