Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-4759/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 23 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "РосЭкспертЪ" об оплате за проведение экспертизы по административному делу N 3а-548/2021 по административному исковому заявлению АО "Брянскпиво к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "Брянскпиво обратилось в Брянский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 19 марта 2020 года, N - на 20 марта 2020 года, N - на 25 марта 2020 года в размере 4 503 000 руб, 4 369 000 руб, 9 063 000 руб, 4 362 000 руб, 12 361 000 руб, 1 446 000 руб. соответственно на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указало, что утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 8 656 660, 48 руб, 8 399 658, 21 руб, 20 602 361, 47 руб, 8 308 432, 21 руб, 30 193 843, 19 руб, 2 139 396, 77 руб.

Вместе с тем административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 23 июля 2021 года уточненный по результатам судебной экспертизы административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере 14 005 000 руб, 1 348 000 руб, 4 909 000 руб, 11 946 000 руб, 4 717 000 руб, 4 769 000 руб.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

1 июля 2021 года одновременно с заключением судебной экспертизы в областной суд поступило заявление директора "данные изъяты". об оплате за ее проведение в размере 150 000 руб.

Определением Брянского областного суда от 23 июля 2021 года заявление удовлетворено, с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскано 125 000 руб, с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - 25 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по доверенности Ребеко О.Е. 13 августа 2021 года подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов к названному органу отказать в полном объеме.

Определением суда от 13 августа 2021 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (в 2, 2 раза или 63, 5%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Также суд посчитал подлежащим возложению бремени расходов на административного истца в отношении остальных объектов недвижимости, поскольку разница между утвержденной кадастровой стоимости и установленной решением суда является несущественной, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Кроме того, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости, ожидаемая налоговая выгода за весь период применения кадастровой стоимости (1 647 285, 85 руб.) в соотношении с расходами за проведение экспертизы, а также иными расходами (по оплате госпошлины и за проведение оценки объекта) не способно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 26 октября 2020 года N 303/2-10/20Н, выполненный "данные изъяты"

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 22 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Управление имущественных отношений Брянской области.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 150 000 рублей.

Результаты заключения N О-31-21, выполненного экспертом "данные изъяты", легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равная их рыночной стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N утверждены по состоянию на 25 марта 2020 года актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об утверждении кадастровой стоимости на территории Брянской области от 30 марта 2020 года N 50.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы в отношении названного объекта недвижимости подлежат взысканию с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

При этом иные административные ответчики результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждали, решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, в связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов на них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что применительно к обстоятельствам настоящего дела исковые требования об установлении кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N в размере их рыночной стоимости, по сути, являлись формой реализации права административного истца на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, внесенной Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости.

В названной части участвующими в деле лицами определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе представленную экспертной организацией калькуляцию расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно возложил на административного истца обязанность по их возмещению в размере 125 000 руб, на ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - 25 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Брянского областного суда от 23 июля 2021 года (N 3а-548/2021) оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова