Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 66а-4785/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 31 августа 2021 года, вынесенное по заявлению Синякина В.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-428/2021 по административному исковому заявлению Синякина В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Синякин В.В. (далее также - административный истец), являясь собственником двух нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, а также жилых помещений (квартир) с кадастровыми номерами N, N, обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 1 745 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 1 151 000 рублей по состоянию на 30 ноября 2020 года, а также установить кадастровую стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 254 000 рублей, жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N - в размере 252 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Ярославского областного суда от 22 июня 2021 года заявленные Синякиным В.В. административные исковые требования удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

11 августа 2021 года через электронную приемную суда Синякин В.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в общей сумме 164 200 рублей, включая расходы по составлению отчётов об оценке в сумме 113 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 200 рублей, которые просил взыскать с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определением Ярославского областного суда от 31 августа 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, в его пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в счет возмещения судебных расходов на оплату отчетов об оценке объектов недвижимости взыскано 25 000 рублей, на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 600 рублей, а всего взыскано 35 600 рублей; с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу Синякина В.В. взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату отчета об оценке объектов недвижимости - 88 000 рублей, на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 600 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, административным ответчиком - Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено; судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, поскольку дело не представляло особой правовой или фактической сложности, судебная практика по данной категории дел является устоявшейся и не требует значительных временных затрат для изучения.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена Ярославским областным судом в решении от 22 июня 2021 года в размере их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

11 августа 2021 года Синякин В.В. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, на оплату юридических услуг, на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что результаты определения кадастровой стоимости жилых помещений (квартир) с кадастровыми номерами N, N утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года в размерах "данные изъяты", "данные изъяты" соответственно, а нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N - актом государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 17 декабря 2020 года N по состоянию на 30 ноября 2020 года в размере - "данные изъяты", "данные изъяты" соответственно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению административного истца, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая кадастровая стоимость жилых помещений (квартир) с кадастровыми номерами N, N и нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N настолько существенно (кратно) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости нежилых зданий, подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", а жилых помещений (квартир) - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как органов государственной власти, обладающих всеми полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в пользу административного истца, так как удовлетворение требований последнего обусловлено установлением факта нарушения его прав. При этом в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

По договору на оказание работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N административным истцом оплачено "данные изъяты", что следует из содержания договора и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты", кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость оценки жилых помещений (квартир) с кадастровыми номерами N, N по договору на оказание работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N составила "данные изъяты", оплата которой произведена 27 апреля 2021 года (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ N).

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении спорных объектов недвижимости (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N1, и учитывая, что у Синякина В.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилых зданий в экономически обоснованном размере "данные изъяты" и жилых помещений (квартир) в размере "данные изъяты" правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

На оказание юридических услуг по делу Синякиным В.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с З. В.А, стоимость вознаграждения составила "данные изъяты" (пункт 6 Договора).

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается распиской от 20 марта 2021 года на сумму "данные изъяты".

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Синякина В.В. на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности взыскания "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого административного ответчика.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы стоимости аналогичных услуг в городе Ярославле, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина за 4 объекта недвижимости в размере "данные изъяты".

Также суд первой инстанции правильно взыскал с административных ответчиков в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов в отношении спорных нежилых помещений и жилых помещений (квартир) основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, административными ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков