Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26940/2021[88-28729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянгуса А.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская стоматологическая поликлиника" о восстановлении срока на обращение в суд, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску Лянгуса А.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская стоматологическая поликлиника" о восстановлении срока на обращение в суд, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, по кассационной жалобе Лянгуса А.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, возражения прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

26.08.2020 г. Лянгус А.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым "Керченская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника"): о признании незаконными и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности врача-стоматолога-хирурга, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 30.06.2020 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, 14.10.2020г. Лянгус А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд как пропущенного по уважительной причине (т.1 л.д.45).

30.10.2020г. Лянгус А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ. N и ходатайствовал перед судом об объединении гражданского дела по данному иску с гражданским делом N2- 1868/2020 (т.2 л.д. 183-184).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2021 года оба иска Лянгуса А.В. к ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" объединены в одно производство, указанному гражданскому делу присвоен номер 2- 95/2021 (т.2 л.д.210).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лянгуса А.В. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ NЛ отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Лянгусу А.В. восстановлен срок на обращение в суд с иском об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.06.2020г. N и от ДД.ММ.ГГГГ NЛ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как пропущенный по уважительной причине. Лянгусу А.В. в удовлетворении иска об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 9 июня 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лянгус А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами, в нарушение положений статей 67, 77, 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве допустимых доказательств копии видеозаписей, изготовленные ответчиком, экспертное заключение качества медицинской помощи, выполненное экспертом филиала "Крымской страховой компании" общества с ограниченной ответственностью "Арсенал МС". Необоснованно судом апелляционной инстанции отклонены ходатайство истца об истребовании у экспертного учреждения сертификатов, подтверждающих квалификацию эксперта и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Не указаны мотивы по которым судом апелляционной инстанции отклонены доказательства истца о невозможности точного установления причины возникновения альвеолита у пациентки ФИО4, позволяющие исключить наличие других причин его возникновения у пациентки. Не приняты во внимание доводы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде крайней меры - увольнения, работодателем не учтено отношение работника к труду, и не дана оценка соответствующим доказательствам, а также не указаны мотивы их отклонения. Считает, что увольнение его за допущенные ошибки при внесении сведений в ЕМИСЗ РА, неправомерно. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и наступившим последствиям. Судами не применены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Лянгуса А.В. - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании, прокурор Кириенко А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2015 г. между ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" и Лянгусом А.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу на основное место работы бессрочно в лечебно-диагностическое отделение на должность врача-стоматолога-хирурга.

Дополнительным соглашением между сторонами трудового договора от 03.07.2017 г. работник ознакомлен с антикоррупционной политикой ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" и взял на себя обязанности соблюдать установленные антикоррупционной политикой требования.

В соответствии с Должностной инструкцией врача-стоматолога-хирурга, утвержденной главным врачом ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" 05.01.2015 г, с которой Лянгус А.В. ознакомлен под роспись, врач-стоматолог-хирург, оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение; контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур; обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдает правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима. Врач-стоматолог-хирург несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; соблюдение правил внутреннего распорядка, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами; предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности и прочее.

Отказывая в иске о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лянгусом А.В. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Лянгусу А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в заклеивании 02.10.2019 г. и 07.10.2019 г. черной лентой камер видеонаблюдения, установленных во врачебном кабинете N9, препятствовавшее в осуществлении видеонаблюдения в соответствии с "Положением о системе видеонаблюдения в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", утвержденным приказом от 17 сентября 2019 г. N113.

Как приказ работодателя от 17.09.2019 г. о введении системы видеонаблюдения на рабочем месте, так и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Лянгусом А.В. были обжалованы 21.10.2019 г. в прокуратуру города Керчи и в инспекцию по труду Республики Крым. Из ответов указанных органов от 18.11.2019 г. и от 20.11.2019 г. следует, что нарушений требований законодательства при введении работодателем системы видеонаблюдения не установлено, при этом, Лянгусу А.В. разъяснено его право обратиться в орган по разрешению индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в суд.

Приказом от 17.10.2019 г. за ненадлежащее исполнение врачом стоматологом-хирургом лечебно-диагностического отделения Лянгусом А.В. трудовых обязанностей, нарушение требований Положения об антикоррупционной политике ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", выразившееся в том, что 18.09.2019 г. в период осуществления приема врач-стоматолог-хирург Лянгус А.В. отказал пациентам в оказании стоматологических услуг в отделении платных услуг ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", предлагая получить услуги на приеме у него же, в частной стоматологической клинике, в которой он практикует, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данное дисциплинарное взыскание истцом было обжаловано 21.10.2019г. прокурору города Керчи, а 11.11.2019 г. в инспекцию по труду Республики Крым, из ответа которой от 09.12.2019 г. следует, что нарушений со стороны работодателя порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено, имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами. Истцу разъяснено право обращения в суд с иском.

Верховный суд Республики Крым, пересматривая решение в апелляционном порядке в указанной части, пришел к выводу, что несмотря на указанные обстоятельства, разъяснения прокуратуры и инспекции по труду о праве и сроках обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав, Лянгус А.В. с иском об обжаловании приказов от 16.10.2019 г. и от 17.10.2019 г. обратился лишь 02.11.2020г, более чем через год. При этом, каких либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в данной части иска по основаниям пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным, и не нашел оснований для отмены решения в указанной части.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что 12.05.2020 г. в ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" поступило заявление пациентки ФИО4 с жалобами на некачественное оказание медицинской помощи.

Приказом от 27.05.2020 г. N46 врачу-стоматологу-хирургу Лянгусу А. В. предписано в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение относительно качества оказания стоматологической помощи указанной пациентке ФИО4 08.05.2020 г. при удалении трех зубов, а также факта внесения им в её медицинскую карту записей о проведенном медицинском вмешательстве разными датами - 08.05.2020 г. - удаление 16 зуба, 27.05.2020г.- удаление 17 зуба, 28.05.2020 г.- удаление 18 зуба, при том, что все три зуба были удалены 08.05.2020 года.

28.05.2020г. от истца работодателю поступило письменное объяснение.

03.06.2020г. состоялось внеочередное заседание врачебной комиссии ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" по рассмотрению заявления ФИО4, которая в присутствии истца установила, что 08.05.2020 г. врач-стоматолог-хирург Лянгус А.В. принял решение об удалении пациентке ФИО4 одновременно трех зубов (16, 17, 18). После проведения медицинской манипуляции, врач не дал пациентке рекомендаций по уходу за полостью рта, не назначил повторный прием для проверки результатов удаления, зная об уходе в отпуск с 12.05.2020 г, и не передал клиническую ответственность за пациента своим коллегам. В медицинской карте стоматологического больного Лянгус А.В. в день приема ФИО4 сделал записи о проведенном медицинском вмешательстве по удалению зубов разными датами, а именно: 08.05.2020 г. - удаление 16 зуба, 27.05.2020 г. - удаление 17 зуба, 28.05.2020 г. - удаление 18 зуба. При осмотре 12.05.2020г. пациентки ФИО4, вызванном жалобами на болезненное состояние, зафиксировано отсутствие наложенных швов в месте удаления зубов, на верхней челюсти справа, несмотря на то, что в медкарте пациентки Лянгус А.В. в каждом описании удаления зуба указал на наложение швов. Таким образом, врач-стоматолог-хирург Лянгус А.В. 08.05.2020 г. внес искаженные данные по фактически оказанной медицинской услуге в медицинскую карту стоматологического больного, а также в информационную систему РИАМС ПроМед. Решением комиссии заявление ФИО4 признано обоснованным в связи с допущением Лянгусом А.В. дефекта медицинской помощи, а также установлен факт нарушения порядка ведения медицинской документации и искажения информации при внесении сведений в РИАМС ПроМед.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NЛ в связи с ненадлежащим исполнением врачом-стоматологом-хирургом лечебно-диагностического отделения Лянгусом А.В. трудовых обязанностей, выразившихся в дефекте медицинской помощи при оказании стоматологических услуг ФИО4 08 мая 2020 г, нарушении порядка ведения медицинской карты стоматологического больного ФИО4 и внесении в неё искаженных данных о процессе оказания стоматологической помощи по удалению 16, 17, 18 зубов, а также в единую медицинскую информационную систему Республики Крым, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Лянгус А.В. ознакомлен под роспись 10.06.2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отмены данного приказа, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и Должностной инструкцией, установлен; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, у Лянгуса А.В. истребовано письменное объяснение, наказание применено в месячный срок с момента его обнаружения, примененный вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести дисциплинарного проступка, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись.

20 мая 2020г. на имя главного врача ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" Засекана В.И. поступила докладная записка заведующего лечебно-диагностическим отделения Пикус В.И, согласно которой в ходе проведения внутреннего контроля качества оказания медицинских услуг и проведения анализа работы врачей отделения установлено, что Лянгусом А.В. грубо нарушены требования по ведению медицинской документации, установленные Федеральным законом от 21.11.2011 г. N323 "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2019 г. N381-н "Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", приказа ФФОМС от 01.12.2010 г. N230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Актом от 10.06.2020 г. служебной проверки фактов, изложенных в докладной Пикус В.И. от 20.05.2020 г, проведенной заместителем главного врача по медицинской части Демянчуком Р.И, установлено:

-пациенту ФИО8 07.05.2020 г. выдан талон на прием 07.05.2020г. В ЕМИСЗ РК отражены приемы ФИО8 07.05.2020 г. (удаление 36 зуба) и 08.05.2020 г. - осмотр после удаления 36 зуба, однако записи видеонаблюдения приема в кабинете N9 свидетельствуют о приеме указанного пациента только 07.05.2020г. Согласно графику работы Лянгуса А.В. у врача 11.05.2020г. выходной, что подтверждается видеозаписью. Случай удаления у пациента 37 зуба 11.05.2020 г. в ЕМИСЗ РК отсутствует;

-пациент ФИО9 получил талон на прием к врачу-стоматологу- хирургу Лянгусу А.В. 07.05.2020 г, запись в медкарте больного о медицинской манипуляции отсутствует. Запись видеонаблюдения приема в кабинете N9 от 07.05.2020г. свидетельствует о приеме пациента врачом Лянгусом А.В. 07.05.2020г. и проведении процедуры, однако В ЕМИСЗ РК факт оказания медицинской помощи пациенту ФИО9 не отображен;

-пациенту ФИО4 08.05.2020 г. выдан талон на прием к Лянгусу А.В, однако в медицинской карте больного хирургом сделаны записи о приеме и удалении зубов 08.05.2020 г, 27.05.2020 г, 28.05.2020 г. обстоятельства оказания медицинской помощи и медицинской документации по ФИО4 были предметом рассмотрения врачебной комиссии (протокол от 03.06.2020 г. N6).

-пациенту ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. рожд.) 08.05.2020 г. выдан талон на прием к Лянгусу А.В, медкарте стоматологического больного врач Лянгус А.В. сделал запись об удалении 54 зуба 08.05.2020 г, удаление 55 зуба - 27.05.2020 г, однако запись видеонаблюдения приема в кабинете N9 от 08.05.2020 г. свидетельствует о приеме пациента Лянгусом А.В. 08.05.2020 года, в ЕМИСЗ РК за 20.05.2020 г. внесена запись только за 08.05.2020 г. (удаление 55 зуба). В ходе проведения служебной проверки установлено, что запись от 08.05.2020 г. отредактирована врачом-стоматологом-хирургом Лянгусом А.В. и изменена на 27.05.2020г. (удаление 55 зуба). Случай удаления 54 зуба в ЕМИСЗ РК отсутствует;

-пациенту ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ. рожд.) 08.05.2020 г. выдан талон на прием к врачу Лянгусу А.В, в медкарте больного врачом сделана запись об удалении 75 зуба - 08.05.2020 г, а удаление 85 зуба - 27.05.2020г. Запись видеонаблюдения приема в кабинете N9 08.05.2020 г. свидетельствует о приеме пациента Лянгусом А.В. Вместе с тем, в ЕМИСЗ РК по состоянию на 20.5.2020 г. (момент написания докладной ФИО6) внесена запись только за 08.05.2020 г. (удаление 75 зуба). В ходе проведения служебной проверки установлено, что запись от 08.05.2020г. отредактирована врачом- стоматологом-хирургом Лянгусом А.В. и изменена на 27.05.2020 г. (удаление 85 зуба), случай удаления у пациента 75 зуба в ЕМИСЗ РК отсутствует.

Служебной проверкой установлено, что врач-стоматолог-хирург Лянгус А.В. систематически вносит недостоверную информацию, отображающую процесс оказания стоматологической помощи пациентам, в медицинские карты стоматологических больных и единую медицинскую информационную систему здравоохранения Республики Крым. Искажение данных об оказании Лянгусом А.В. стоматологических услуг ведет к завышению показателей посещаемости и выплате стимулирующих выплат в необоснованном размере. Недостоверная информация и искажение статистических данных об объемах и видах стоматологических услуг может привести к применению к ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" штрафных санкций при проверке качества и безопасности медицинской помощи страховыми компаниями.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. N от Лянгуса А.В. истребовано письменное объяснение в течение двух рабочих дней по вышеуказанным фактам.

28.05.2020 г. от Лянгуса А.В. поступило письменное объяснение, в соответствии с которым наличие технических ошибок истец объясняет переработкой врачами норм нагрузки в 2-2, 5 раза, что, однако, не повлекло избыточно предъявленных к оплате ФОМС случаев лечения, необоснованного расхода бюджетных средств, в связи с чем, по его мнению, серьезные проступки отсутствуют, а в учетные записи в ЕМИСЗ РК, сделанные Лянгусом А.В, изменения внесены без его ведома. При этом, он указал, что 27.05.2020г. его учетная запись была заблокирована и недоступна для работы, о чем им подано заявление 28.05.2020 г. о проведении служебной проверки.

После привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора за внесение искаженных данных по фактически оказанной медицинской услуге в медицинскую карту стоматологического больного ФИО4, работодателем установлено, что Лянгус А.В. в медицинскую карту пациента ФИО12 вновь внес искаженные данные. Так, 10.06.2020 г, удалив данному стоматологическому больному три зуба (32, 33, 34), в медкарту и ЕМИСЗ РК Лянгус А.В, внес записи об удалении 32 зуба - 10.06.2020 г, 11.06.2020 г. - осмотр после удаления 32 зуба, 13.06.2020 г. - удаление 33 зуба, 15.06.2020 г. - удаление 34 зуба.

Таким, образом, работодателем установлено, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, он вновь допустил нарушения трудовой дисциплины и должностных обязанностей возложенных на него.

Поскольку Лянгус А.В. является членом первичной профсоюзной организации ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника", 15.06.2020 г. главный врач поликлиники Засекан В.А. обратился в профсоюзный орган, с просьбой в течение 7 дней со дня получения данного обращения выразить свое мотивированное мнение по вопросу применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения врача - стоматолога-хирурга Лянгуса А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

В соответствии с протоколом N7 заседания профкома первичной профсоюзной организации ППО ГАУЗ РК "Керченская стоматологическая поликлиника" от 23.06.2020 г. профком согласился с проектом приказа главного врача о расторжении трудового договора и дал согласие на увольнение врача-стоматолога-хирурга Лянгуса А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Лянгус А.В. уволен с должности врача-стоматолога-хирурга 29.06.2020г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 часть 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 82, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при применении к работнику Лянгусу А.В., дисциплинарного взыскания в виде увольнения не допущено нарушений трудовых прав истца, поскольку несмотря на наличие не погашенных и не отмененных дисциплинарных взысканий в работе Лянгуса А.В. установлены иные существенные нарушения должностных обязанностей, а также невыполнение им требований Должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга, и иных нормативных правовых актов, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя имелись установленные законом основания для расторжения трудового договора по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя требования закона о порядке применения данного вида дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены (истребовано письменное объяснение, наказание применено в установленный законом срок, согласовано с профсоюзной организацией, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, примененный вида дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка).

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Следовательно, основанием для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут послужить те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пунктах 23, 33, 34, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Лянгуса А.В. о том, что при наложении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не были учтены обстоятельства, при которых был совершен данный проступок, и тяжесть совершенного деяния, являются несостоятельными. При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение истца к труду, характер нарушения и обстоятельства его совершения. Судебная коллегия суда кассационной инстанции также исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания, является прежде всего прерогативой работодателя.

Ненадлежащее исполнение Лянгусом А.В. своих должностных обязанностей, а именно несоблюдение требований оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, внесение искаженной информации в ЕМИСЗ РК свидетельствуют о невыполнении требований, установленных ст.ст. 20, 73, 79 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпункта 12 пункта 14 Приложения N 1 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 г..N 1496н, пункта 2.1. главы 2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. N 203 "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Кроме того, имело место также, несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, несвоевременное исполнение нормативно-правовых актов по профессиональной деятельности, несоблюдение требований установленных антикоррупционной политикой, утвержденной приказом от 15 июля 2015 года N 86 в ГАУЗРК "Керченская стоматологическая поликлиника", возлагающей на работника обязанности принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а именно ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника влияет или может влиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и нравами и законными интересами организации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации организации, работником которой он является, С учетом изложенного, основываясь на выявленных фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником Лянгусом А.В. являющихся по своему характеру существенными, значительными и очевидными, допустимо применение к истцу работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сама неоднократность ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей уже свидетельствует о соразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания.

Факт наличия у Лнгуса А.В. неснятых дисциплинарных взысканий, на момент привлечения к его дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установлен судами нижестоящих инстанций и истцом не оспаривался, что свидетельствует о неоднократном неисполнении им своих должностных обязанностей, либо их ненадлежащем исполнении.

Принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отношение истца к труду и сложившейся ситуации, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии тяжести проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой ими представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лянгуса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова