Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17048/2021[88-15895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1937/2021 (N) по иску Белоконевой Т.Д. к Управлению Пенсионного фонда России в г.Барнауле о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Белоконевой Т.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоконева Т.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (далее - ГУ- УПФР в г.Барнауле) о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2020 г. истец обратилась в ГУ- УПФР в г.Барнауле с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166 -ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением ГУ- УПФР в г.Барнауле от 5 ноября 2020 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Решение ГУ- УПФР в г.Барнауле истец считает незаконным, поскольку нарушаются ее права.

Истец просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 29 августа 1974 г. по 1 июля 1975 г, с 24 сентября 1975 г. по 17 июля 1978 г, с 7 августа 1978 г. по 13 октября 1981 г, с 1 июня 1988 г. по 5 октября 1999 г, назначить страховую пенсию с 27 октября 2020 г.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г, исковые требования Белоконевой Т.Д. оставлены без удовлетворения.

Белоконевой Т.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2020 г. Белоконева Т.Д. обратилась в ГУ- УПФР в г.Барнауле с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ- УПФР в г.Барнауле от 5 ноября 2020 г. N.1.5 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Судом установлено, что 29 августа 1974 г. Белоконева Т.Д. принята в Первомайское райпо учеником продавца в коопунивермаг; 1 июля 1975 г. уволена в связи с поступлением на учебу; 7 августа 1978 г. принята в УВД Алтайисполкома на должность регистратора адресно - справочной бюро УВД; 13 октября 1981 г. назначена на аттестованную должность; 1 июня 1998 г. принята в ТОО фирма "Седи" на должность юрисконсульта с исполнением обязанностей кадровика; 5 мая 1999 г. уволена по собственному желанию.

Белоконева Т.Д. с 12 августа 2002 г. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно справке ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20 октября 2020 г. N в службу истца учтены периоды с 1 сентября 1975 г. по 29 июня 1981 г, с 13 октября 1981 г. по 11 августа 2002 г.

Разрешая спор руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходя из того, что спорные периоды трудовой деятельности Белоконевой Т.Д. частично совпали с периодом ее обучения в Алтайском государственном университете с 01 сентября 1975 года по 29 июня 1981 года, период обучения в Алтайском государственном университете с 1 сентября 1975 г. по 29 июня 1981 г. и период трудовой деятельности Белоконевой Т.Д. с 13 октября 1981 г. по 11 августа 2002 г учтены кадровым подразделением органа внутренних дел при расчете выслуги лет, периоды работы Белоконевой Т.Д. с 29 августа 1974 года по 01 июля 1975 года, с 30 июня 1981 года по 12 октября 1981 года учтены в страховой стаж пенсионным органом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд учел, что страховой стаж истца составляет 01 год 01 месяц 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 1, 151, что не достаточно для назначения страховой пенсии.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

В соответствии с абзацем 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" положения статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 в части установления страховой части трудовой пенсии по старости распространены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года, в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, в которые лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию, имевшие место как до 1 января 2007 года, так и после этой даты. В указанный стаж на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N173-ФЗ не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года N4468-1. В связи с этим одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, как и ранее действовавшая норма (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), также содержит правило, исключающее возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов в выслугу лет и в страховой стаж, и устанавливает, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с этим Законом.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исходя из того, что период обучения в Алтайском государственном университете с 1 сентября 1975 г. по 29 июня 1981 г, период трудовой деятельности Белоконевой Т.Д. с 13 октября 1981 г. по 11 августа 2002 г. были учтены кадровым подразделением органа внутренних дел при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", периоды работы с 29 августа 1974 г. по 1 июля 1975 г, с 30 июня 1981 г. по 12 октября 1981 г. были учтены пенсионным органом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных периодов в страховой стаж истца и назначении истцу страховой пенсии по старости.

Судебные инстанции также обоснованно указали на то, что продолжительность страхового стажа истца с учетом включения в страховой стаж периодов работы: 29 августа 1974 г. по 1 июля 1975 г, с 30 июня 1981 г. по 12 октября 1981 г. составляет 01 год 01 месяц 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 1, 151, что недостаточно для назначения страховой пенсии.

Доводы кассационной жалобы о наличии у кассатора трудового стажа необходимого для назначения страховой пенсии по старости не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлен запрет на включение по выбору пенсионера совпадающих по времени периодов в выслугу лет для назначения пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-1 или в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Учитывая, что период обучения в Алтайском государственном университете с 1 сентября 1975 г. по 29 июня 1981 г, период трудовой деятельности Белоконевой Т.Д. с 13 октября 1981 г. по 11 августа 2002 г. были учтены кадровым подразделением органа внутренних дел при определении размера пенсии за выслугу лет, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для включения периодов трудовой деятельности истца, совпадающих с периодом обучения, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на получение страховой пенсии возникло у истца 15 декабря 2011 г, в связи с чем Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" не подлежит применению к спорным правоотношениям, и пенсия истцу подлежит назначению на основании законов, которые действовали на момент возникновения у истца этого права, то есть на 15 декабря 2011 г, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из смысла положений статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ следует, что реализация права на назначение пенсии носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением, оценка пенсионных прав производится пенсионным органом на дату подачи заявления о назначении пенсии. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2920-О, от 24 апреля 2018 г. N 948-О).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правомерно применены правовые нормы, регулирующие правоотношения по назначению страховой пенсии по старости, действующие на момент обращения истца с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоконевой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: