Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21039/2021[88-19261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-004954-53) по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" к Гудыно Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Гудыно Татьяны Юрьевны - Розум Оксаны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" (далее по тексту - ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр") обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Гудыно Татьяне Юрьевне (далее по тексту - Гудыно Т.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, расходов об оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" удовлетворены. С Гудыно Т.Ю. в пользу ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Представитель Гудыно Т.Ю. - Розум Оксана Юрьевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов заявителя. Компенсация при увольнении в виде суммы, кратной среднемесячному заработку, относится к выплатам, предоставление которых связано с прекращением трудовых отношений и призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию, то есть относится к выплатам, перечень которых предусмотрен в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается справкой из Центра занятости населения г. Иркутска, приобщенной к материалам дела. Доказательств того, что полученная истцом компенсация не относится к заработной плате, не представлены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. между ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр", в лице главного врача Бортник О.В, и Гудыно Т.Ю. был заключен на неопределенный срок трудовой договор N N, на основании которого Гудыно Т.Ю. была принята заместителем главного врача по финансово-экономической работе - начальником планово-экономического отдела общебольничного немедицинского персонала ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр".

17 апреля 2020 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 12 сентября 2019 г. N N на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что при увольнении работник помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска получает дополнительную денежную компенсацию в размере 275 000 рублей без учета подоходного налога из средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Приказом от 17 апреля 2020 г. N 360-к Гудыно Т.Ю. уволена по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

На основании соглашения от 17 апреля 2020 г. Гудыно Т.Ю. при увольнении выплачена дополнительная денежная компенсация в размере 275 000 рублей.

28 апреля 2020 г. Гудыно Т.Ю. было направлено уведомление о неосновательном обогащении, в котором указано, что соглашение в части выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении заключено в нарушение требований статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения размеров выходных пособий, компенсации и иных выплат в связи с прекращением трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) для отдельных категорий работников, в том числе для заместителей руководителей ОГБУЗ, к которым она относится, в связи с чем, ей было предложено добровольно вернуть полученные денежные средства в размере 275 000 рублей.

Денежные средства в размере 275 000 рублей Гудыно Т.Ю. возвращены не были, что явилось основанием для обращения ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 56, 57, пунктом 1 статьи 77, статьями 78, 129, 135, 164, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гудыно Т.Ю. на момент увольнения занимала должность заместителя главного врача по финансово- экономической работе - начальника планово-экономического отдела общебольничного немедицинского персонала ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" и включение в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате ей при увольнении дополнительной компенсации в размере 275 000 рублей противоречит трудовому законодательству.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что неосновательно выплаченные Гудыно Т.Ю. денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В силу части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная компенсация при увольнении подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленной ему дополнительной денежной компенсации в размере 275 000 рублей юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" и их обоснования, возражений Гудыно Т.Ю. относительно иска, того обстоятельства, что соглашение от 17 апреля 2020 г. о расторжении трудового договора от 12 сентября 2019 г. N N не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление наличия/отсутствия со стороны Гудыно Т.Ю. недобросовестность и (или) счетной ошибки, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Также судами неверно распределено бремя доказывания недобросовестности Гудыно Т.Ю, получившей спорные выплаты, которое в силу вышеприведенных норм лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, в данном случае ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр".

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина