Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-21168/2021[88а-21743/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс СФ" на решение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N 3а-405/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс СФ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Зимину Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинаснс СФ" (далее - ООО "Стройфинаснс СФ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 619, 5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006025:1025, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 72 453 184 рублей и арендуемого земельного участка общей площадью 1 024 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006025:1003, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 73 209 857 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания и арендуемого земельного участка, установленной по состоянию на указанную дату распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 в размере 97 172 725, 65 рублей и 99 236 464, 64 рублей соответственно, что значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 15 апреля 2019 года N МСК1142-ОКС-ЗУ, подготовленного оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы". Нарушение права административного истца выражается в увеличение бремени содержания указанных объектов недвижимости, оплате налоговых платежей, арендной платы в завышенном размере, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "Стройфинанс СФ" удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлены: кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1025 в размере его рыночной стоимости равной 89 453 551 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006025:1003 в размере его рыночной стоимости равной 94 300 160 рублей.

С ООО "Стройфинанс СФ" в пользу ООО "ФандОценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ООО "Cтройфинанс СФ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы. Полагает, что выводы судов в данной части не соответствуют обстоятельствам административного дела, ими ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Формулируя свою правовую позицию по вопросу распределения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал, что существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, административный истец ООО "Стройфинанс СФ", является правообладателем нежилого здания общей площадью 619, 5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006025:1025, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и земельного участка общей площадью 1 024 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006025:1003, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Решением суда установлена кадастровая стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1025 в размере 97 172 725, 65 рублей и земельного участка кадастровым номером 77:01:0006025:1003 в размере 99 236 464, 64 рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, ООО "Стройфинанс СФ" представил суду отчет об оценке от 15 апреля 2019 года N МСК1142-ОКС-ЗУ, подготовленный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость принадлежащих административному истцу нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составила 72 453 184 рублей и земельного участка 73 209 857 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ФандОценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 327/19 от 05 ноября 2019 года отчёт об оценке рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0006025:1025 составляет 79 630 468 рублей и земельного участка кадастровым номером 77:01:0006025:1003 в размере 85 689 344 рублей.

В последующем, определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, согласно проведенной оценки ООО "ФандОценка" от 17 января 2020 года N 105/20 рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0006025:1025 составила 89 453 551 рублей и земельного участка кадастровым номером 77:01:0006025:1003 в размере 94 300 160 рублей.

Разрешении требований о возмещении судебных расходов суды руководствовались приведенными выше положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришли к выводу о том, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Также судами верно указано на то, что соотношение размера судебных расходов, понесенных ООО "Стройфинанс СФ" в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости не дает оснований к возложению понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

По данному делу разница между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, принадлежащего административному истцу, и установленной судом рыночной стоимостью, не является кратной, находясь при этом в интервале от 0 до 10%.

В рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как указано судом апелляционной инстанции представленный ООО "Стройфинанс СФ" расчет налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости, состоявший за один налоговый период 254 732, 77 рублей и 148 089, 12 рублей соответственно, с учетом периода применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, не обессмысливает достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценивает саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, по настоящему делу соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом и размера образовавшейся налоговой выгоды, значительно превышающей данные расходы, согласно представленного заявителем расчета о налоговой выгоде, с учетом отсутствия кратности в разнице между результатами массовой оценки и рыночной стоимостью, свидетельствующей об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, не дает оснований к возложению указанных выше судебных расходов на административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, суды верно пришли к выводу о взыскании с ООО "Стройфинанс СФ" в пользу ООО "ФандОценки" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ООО "Стройфинанс СФ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи