Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21765/2021[88а-22208/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Игнатовой Веры Анатольевны, Васандани Татьяны Михайловны, Ольшевского Александра Викторовича, представителя Русаковой Елены Леонидовны - Рыбина Алексея Владимировича на решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. (дело N 3а-76/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. (дело N 66а-3333/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Морева Андрея Зиновьевича, Ольшевского Александра Викторовича, Глазко Евгения Геннадьевича, Васандани Татьяны Михайловны, Езеровой Любови Владимировны, Игнатовой Веры Анатольевны, Коршиковой Нины Ивановны, Немировского Сергея Леонидовича, Полетаевой Наталии Станиславовны, Шапалина Дмитрия Борисовича, Русаковой Елены Леонидовны, Пономарева Сергея Эдуардовича о признании недействующим пункта 2 Указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Мэра Москвы Гоголя С.А, представителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Акелина А.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мэром Москвы принят Указ N12-УМ от 5 марта 2020 г. "О введении режима повышенной готовности" (далее Указ N12-УМ). 5 марта 2020 г. Указ размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 марта 2020 г. опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N14.

Согласно пункту 2 Указа N12-УМ постановлено: "Запретить до 14 июня 2020 г. проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий". Данным Указом Мэра Москвы также утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности.

Указами Мэра Москвы от 29 марта 2020 г. N34-УМ, от 31 марта 2020 г. N35-УМ, от 2 апреля 2020 г. N36-УМ, от 4 апреля 2020 г. N39-УМ, от 10 апреля 2020 г. N42-УМ, от 18 апреля 2020 г. N44-УМ, от 27 мая 2020 г. N61-УМ, от 4 июня 2020 г. N66-УМ, от 8 июня 2020 г. N69-УМ, от 15 июня 2020 г. N72-УМ, от 22 июня 2020 года N74-УМ, от 25 сентября 2020 года N92-УМ, от 6 октября 2020 года N97-УМ внесены изменения в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности". Названные Указы размещены на указанном выше официальном портале Мэра и Правительства Москвы.

Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N69-УМ пункт 2 Указа N12-УМ изложен в новой редакции, которой запрещено проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. Указ N69-УМ от 8 июня 2020 г. размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 16 июня 2020 года опубликован в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N33.

Административные истцы Морев А.З, Русакова Е.Л, Ольшевский А.В, Васандани Т.М, Глазко Е.Г, Езерова Л.В, Игнатова В.А, Коршикова Н.И, Немировский С.Л, Полетаева Н.С, Шапалин Д.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим положение пункта 2 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 69-УМ) в части запрета проведения на территории города Москвы публичных мероприятий.

В обоснование своих требований указали, что в связи с введенным оспариваемым пунктом Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ запрета на проведение публичных и иных массовых мероприятий, не смогли реализовать свое намерение принять участие в публичном мероприятии, из-за отказа Префектуры Юго-Западного округа г. Москвы в согласовании проведения публичных мероприятий.

Решением Московского городского суда от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 26 июля 2021г, 23 августа 2021, 23 сентября 2021 г, административные истцы Игнатова В.А, Васандани Т.М, Ольшевский А.В, представитель Русаковой Е.Л. - Рыбин А.В, просят об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считают необоснованными выводы судов об отсутствии нарушений порядка принятия спорного Указа со ссылкой на проверку порядка принятия Указа при рассмотрении других дел N3а-3877/2020, N3а-3980/2020, N3а-4457/2020. Не учтен тот факт, что присутствует дискриминация по отношению к участникам и организаторам публичных мероприятий в связи с их запретом. Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" допускает запрет или ограничения проведения публичного мероприятия только в определенных местах. Не учтены правовые позиции о праве граждан на свободу собраний, о запрете издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, которая многократно отражалась в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как верно указано судами, вопросы о полномочиях и компетенции Мэра Москвы на принятие Указа N12-УМ, а также порядок его принятия и введение в действие уже являлись предметом судебной проверки по административным делам N3а-3877/2020, N3а-3980/2020, N3а-4457/20, судебные решения по которым вступили в законную силу, а потому данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что указанными судебными актами при проверке отдельных положений Указа Мэра Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлено, что оспариваемый Указ Мэра Москвы принят с соблюдением установленного законом порядка, в пределах предоставленных полномочий, официально опубликован, судами сделан верный вывод, что порядок принятия и опубликования нормативного правового акта соблюден, нормативный правовой акт издан уполномоченным должностным лицом, в целях реализации требований федеральных законов и в пределах предоставленных полномочий.При проверке положения пункта 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ о запрете на проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, суды исходили из того, что из содержания решения Московского городского суда по административному делу N3а-4457/2020 от 8 октября 2020 г, апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции, следует, что оспариваемый пункт 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в части запрета проведения на территории города Москвы публичных мероприятий проверялся, в том числе, на соответствие Федеральному закону от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что не подлежит повторной проверке оспариваемая норма на соответствие Федеральному закону от 30 декабря 2020 года N497-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и нормативным правовым актам, не претерпевшим изменений после принятия решения Московского городского суда от 8 октября 2020 г. по делу N3а-4457/2020, на том основании, что в административных исковых заявлениях содержится иная аргументация.

Вместе с тем по настоящему делу административные истцы также ссылались на несоответствие пункта 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ статьям 8, 9, 12 названного закона, что в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", позволяет проверить нормативный правовой акт в части, в которой ранее он не был проверен судами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, решением Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, позицией изложенной в заявлении генерального директора ВОЗ по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 года (nCoV), 30 января 2020 года; выступлении Генерального директора ВОЗ на пресс-брифинге по COVID-19, 11 марта 2020 года, и установив, что запрет на проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, установленный пунктом 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ, действующим во взаимосвязи с общей системой конституционно-правового и соответствующего отраслевого регулирования, обусловлен объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавирусной инфекции, преследует конституционно закрепленные цели защиты жизни и здоровья, и является соразмерным, пришли к выводу, что оспариваемый пункт 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ, предусматривающий запрет на проведение в Москве спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом было отмечено, что ряд ограничений, установленных Указом Мэра Москвы N12-УМ, отменены Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", что подтверждает временный характер установленных Указом Мэра Москвы N12-УМ ограничительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 декабря 2020 г. N 49-П выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в ситуациях, связанных с распространением заболеваний, относится по общему правилу к дискреции законодателя, а если такие правовые средства имеют характер мер по ограничению иных прав, то применительно к российской правовой системе - к дискреции федерального законодателя. В то же время отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, притом что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний.

Данных свидетельствующих о том, что запрет на проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, установленный пунктом 2 Указа Мэра Москвы N 12-УМ, является произвольным и не соразмерным, не установлено, как правильно указано, такой запрет обусловлен объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавирусной инфекции, носит временный характер.

Судами обоснованно, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, отклонены ссылки о том, что некоторые административные истцы являются муниципальными депутатами и имеют специальный правовой статус, а потому подлежал проверке нормативный паровой акт на предмет нарушений прав указанной категории граждан, поскольку положения пункта 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не содержат специального правового регулирования в зависимости от субъектного состава, оспариваемые положения в равной мере распространяются на всех лиц, проживающих или иных образом находящихся на территории города Москвы.

Доводам административных истцов о том, что присутствует дискриминация по отношению к участникам и организаторам публичных мероприятий в связи с их запретом, судами дана надлежащая правовая оценка.

Из обжалуемых нормативных положений пункта 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N69-УМ) усматривается, что установленные ограничительные меры направлены на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеют исключительный характер и преследует конституционно закрепленные цели защиты жизни и здоровья всех лиц, включая в первую очередь самих граждан и регулярно пересматриваются на предмет соответствия текущей ситуации.

Доводы кассационной жалобы каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанций или их опровергающих, не содержат; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к собственному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Игнатовой Веры Анатольевны, Васандани Татьяны Михайловны, Ольшевского Александра Викторовича, представителя Русаковой Елены Леонидовны - Рыбина А.В, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи