Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26652/2021[88-25799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Централко" о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-304/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Централко" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Централко", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по январь 2020 года, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Централко" в должности торгового представителя с заработной платой в размере 155 500 руб, однако выплата установленной трудовым договором заработной платы не производилась, ежемесячно выдавались премии неофициально, в конверте, за которые он нигде не расписывался, в декабре 2019 года истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако получил ответ, что трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, что и послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 указывает, что суд необоснованно не учел представленную им справку о заработной плате, выданную для целей кредитования, деловую переписку с должностными лицами ответчика, а также факт того, что подпись главного бухгалтера и печать ответчика на указанной справке оспорена не была.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что в период с октября 2017 года по январь 2020 года работал в ООО "Централко" в должности торгового представителя с заработной платой в размере 155 500 руб, которую никогда не получал, а премия выплачивалась "в конвертах", в подтверждение чего представил копию трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "копия верна" и подписью генерального директора ФИО1, справку о трудоустройстве и доходах физического лица для предъявления в АО "Альфа-Банк".

Возражая против иска и оспаривая как вышеуказанные документы, так и сам факт осуществления истцом трудовой деятельности, ответчик ООО "Централко" представил суду: штатную расстановку за период с 2017 года по 2020 года, штатное расписание на период с 2017 года по 2020 года с указанием на то, что в штате организации не имелось торгового представителя с фамилией истца, кроме того, представлены отчеты по кредитным линиям, в которых не имеется сведений об осуществлении какой-либо деятельности со стороны ФИО2, как работника организации в указанной им должности.

Кроме того, ответчик, полагая представленный истцом трудовой договор подложным, указывал, что ООО "Централко" ДД.ММ.ГГГГ заключило гражданско-правовой договор об оказании агентских (представительских) услуг с супругой истца ИП ФИО6, которая она имела доступ к товарно-сопроводительным документам, договорам и реквизитам ответчика. По данному договору в обязанности ИП ФИО6 входил поиск за вознаграждение клиентов, ведение переговоров с потенциальными клиентами, проведение маркетинговых мероприятий, осуществление сопровождения отгрузок товара, контроль документооборота с контрагентами и прочее. Между ответчиком и ИП ФИО6 возникли разногласия относительно качества услуг, в связи с чем частично услуги ответчиком оплачены не были. С начала 2019 года ИП ФИО6 неоднократно приезжала с супругом ФИО2, который у нее трудился, в офис ответчика с целью подписания актов выполненных работ, а также требовала оплаты ее услуг; после конфликтного развития событий договор с ИП ФИО6 был расторгнут. Представитель ответчика ООО "Централко" обращал внимание суда, что согласно имеющейся в материалах дела претензии истца в адрес ответчика ФИО2 просил выплатить ему ту же сумму заработной платы, на которую у ответчика имелся спор с ИП ФИО6

В ходе производства по делу определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписей ФИО1 в представленной истцом копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и справке о трудоустройстве и доходах физического лица (для предъявления в АО "Альфа-Банк").

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз-Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос "кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в справке о трудоустройстве и доходах физического лица (для предъявления в АО "Альфа-Банк" в графе "подтверждаю руководитель организации"), а также решить вопрос "кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись в копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "генеральный директор", не представилось возможным ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Запись, которая расположена в нижней части оборотной стороны копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО "Централко" и ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67, 68, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, при этом исходили из того, что из материалов дела не следует, что истец выполнял трудовые обязанности в интересах ООО "Централко".

Суды учли, что приказ о приеме на работу истца не издавался и работодателем не подписывался, до работы ФИО2 не допускался, трудовую книжку ответчику не передавал, табель рабочего времени ООО "Централко" в отношении ФИО2 не велся и истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, подпись в представленной истцом копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (в нижней части его оборотной стороны) выполнена не генеральным директором ФИО1, а иным лицом. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы трудового договора и доказательства выполнения трудовых обязанностей в подтверждение трудовых отношений и оснований к выплате истцу заработной платы в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлены, в то время как ответчик оспаривал в суде выполнение истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным судом обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о несогласии с произведенной судом оценкой представленной им справки о заработной плате, выданной для целей кредитования, деловой переписки не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи