Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-15580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельбуша (/ /)23 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения истца Фельбуша М.В, представителя истца Черных Е.Г, прокурора Беловой К.С, представителя ответчика Мурахиной Н.Ю, представителей третьего лица Спиридонова Д.А. и Тимофеевой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Фельбуш М.В. обратился с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее по тексту МУ МВД России "Нижнетагильское"). В обоснование требований указал, что с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения в должности дежурного дежурной части отдела полиции N17 МУ МВД России "Нижнетагильское", имел звание старшего лейтенанта полиции. 24.03.2021 приказом начальника полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" N84л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 03.03.2021. С приказом об увольнении истец был ознакомлен путем предоставления ему выписки из приказа, которая получена им 24.03.2021. Заключение по результатам служебной проверки истцу не направлялось. С результатами служебной проверки он был ознакомлен по своему заявлению только 24.03.2021, то есть в день увольнения, при этом копию заключения по результатам проверки истцу предоставить отказались, а также провести ее фотографирование. Представление к увольнению истца со службы в органах внутренних дел ему также не направлялось, его с ним не знакомили, объяснение в связи с этим у него не отбиралось. Считает увольнение незаконным по следующим причинам. Ответчиком нарушена процедура увольнения. В период с 18.03.2021 по 31.03.2021 истец находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии А "N".

Однако ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами служебной проверки и не было предложено дать объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. Более того, ответчиком в адрес истца не направлялось представление об увольнении, которое является обязательным. Таким образом, ответчиком применено увольнение как дисциплинарное взыскание до момента ознакомления истца с материалами служебной проверки и истечения срока для предоставления объяснений. События, с которыми работодатель связывает совершение истцом предполагаемого дисциплинарного проступка, произошли 22.04.2020. Приказ об увольнении издан 24.03.2021. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек в октябре 2020 года, то есть, более чем за три месяца до возбуждения в отношении истца уголовного дела. Считает, что при применении к нему такого строгого дисциплинарного взыскания как увольнение, работодателем не были соблюдены принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Истец более 13 лет проходил службу в органах внутренних дел, за указанный период неоднократно поощрялся и не имел серьезных нарушений служебной дисциплины. Также он неоднократно награждался благодарностями и медалью "За отличие в службе" III степени. В настоящий момент истец не трудоустроен, состоит на учете в Нижнетагильском центре занятости. На основании изложенного, истец просил суд:

- признать незаконным приказ начальника МУ МВД России "Нижнетагильское" N 84 л/с от 24.03.2021 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел;

- обязать МУ МВД России "Нижнетагильское" восстановить его в прежней должности;

- взыскать с МУ МВД России "Нижнетагильское" оплату вынужденного прогула за период с 25.03.2021 по 16.04.2021 в размере 57059 руб. 42 коп.;

- взыскать с МУ МВД России "Нижнетагильское" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что Фельбуш М.В. проходил службу в органах внутренних дел с 27.11.2009. С 02.03.2016 назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское". Приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" от 24.03.2021 N 84 л/с Фельбуш М.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению Фельбуша М.В. послужило заключение служебной проверки от 03.03.2021, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, по результатом которой установлен факт совершения Фельбушем М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение Фельбушем М.В, ранее замещавшим должность дежурного дежурной части отдела полиции N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское", проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в рамках проведения служебной проверки. Процедура проведения служебной проверки соблюдена в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. В ходе проведения служебной проверки 05.02.2021 у Фельбуша М.В. было отобрано объяснение по обстоятельствам совершенного им проступка. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал - лейтенантом полиции (/ /)4 03.03.2021. Истец не представил доказательств его обращения, оформленного в письменном виде, к сотруднику проводящему служебную проверку с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки.

Обязанность знакомить сотрудника с материалами служебной проверки Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не предусмотрена. В личном деле истца имеется представление к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен под роспись 25.03.2021. С приказом об увольнении из органов внутренних дел Фельбуш М.В. был ознакомлен 25.03.2021. Трудовая книжка, военный билет Фельбушу М.В. были выданы на руки 25.03.2021, о чем имеются отметки в соответствующих журналах. Из материалов служебной проверки следует, что проступок, который вменяется истцу, был совершен 22.04.2020. Вместе с тем, в апреле 2020 года ни прямому руководителю (начальнику), ни непосредственному руководителю (начальнику) не было известно о совершении Фельбушем М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данные факты стали известны начальнику ГУ МВД России по Свердловской области только после поступления дополнительной информации, полученной в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении (/ /)10 и (/ /)9 Так в ходе прослушивания разговоров сотрудников дежурной части за 22.04.2020 было установлено, что истец обсуждал с сотрудниками дежурной части ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" (/ /)9 и (/ /)13 каким образом подготовить документы для направления (/ /)11 на медицинское освидетельствование, чтобы медицинские работники не обнаружили подмены.

Уголовное дело в отношении истца возбуждено 02.02.2021 и соединено с уголовным делом, возбужденным 10.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении капитана полиции (/ /)10 и старшего лейтенанта полиции (/ /)9 Таким образом, срок увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с даты его совершения (три года), а также с даты, когда стало известно руководителю (6 месяцев), не истек. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования Фельбуша М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что в своем решении суд ограничился частичным изложением выводов заключения служебной проверки, без их проверки на основе анализа имеющихся в деле доказательств. Указывает, что проверка в отношении истца была проведена без принятия мер по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Также считает, что ответчиком пропущен установленный Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля (/ /)13 Полагает выводы об осведомленности Фельбуша М.В. о противоправных действиях (/ /)9 противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несоразмерность примененной в отношении истца меры дисциплинарной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2021 решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фельбуша М.В. Указывает, что работодателем нарушен срок назначения служебной проверки и срок принятия решения об увольнении, поскольку должностным лицам инициировавшим проверку в отношении Фельбуша М.В. в марте 2021 года, еще в мае 2020 года было известно об обстоятельствах предполагаемого дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фельбуш М.В. и представитель истца Черных Е.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика Мурахина Н.Ю, представители третьего лица Спиридонов Д.А. и Тимофеева Е.Г, в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Фельбуш М.В. с 27.11.2009 по 24.03.2021 проходил службу в органах внутренних дел, с 02.03.2016 в должности дежурного дежурной части отдела полиции N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское".

Приказом от 24.03.2021 N 84 л/с Фельбуш М.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 03.03.2021, в ходе которой установлено, что 22.04.2020 старший лейтенант полиции (/ /)9, находясь на суточном дежурстве в составе дежурной смены ОП N 17, переоделся в гражданскую одежду, покинул отдел полиции, по договоренности с (/ /)10, с целью незаконного освобождения своего знакомого (/ /)11 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ, прибыл в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7", где, выдавая себя за (/ /)11, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдав за (/ /)11 биологический образец (мочу), предназначенный для химико-токсикологического исследования. Данные действия послужили основанием для освобождения (/ /)11 от административной ответственности.

Кроме того, 22.04.2020 капитан полиции (/ /)10, находясь не на службе, узнав о доставлении за совершение административных правонарушений в ОП N17 МУ своих родственников, прибыл в ОП N17 для урегулирования вопросов, связанных с привлечением последних к установленной законом ответственности, затем узнав, что в ОП N 17 доставлен его знакомый (/ /)11, по предварительной договоренности с (/ /)9, находившимся на службе в ОП N17, с целью незаконного освобождения (/ /)11 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ, используя личный автотранспорт, доставил (/ /)9 в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7", где представившись сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение, представил медицинским работникам документы, оформленные на (/ /)11, и, указав на (/ /)9, пояснил об его доставлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения; собственноручно внес рукописные записи в протокол о направлении (/ /)11 на медицинское освидетельствование, указав в нем вид медицинского освидетельствования (наркотическое) и время доставления "04.20"; затем в журнал N15 (Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КМО ГБУЗ СО "ПБ N7" внес заведомо недостоверные сведения от имени оперуполномоченного ОУР ОП N17 (/ /)12 о получении результатов исследования, после чего, получил акт медицинского освидетельствования (/ /)11 от 22.04.2020.

При этом Фельбуш М.В, находившийся на очередном дежурстве с 21.04.2020 по 22.04.2020, был достоверно осведомлен о противоправных действиях (/ /)9, направленных на воспрепятствование объективному и справедливому проведению проверки в отношении (/ /)11, освобождения его от административной ответственности, мер к изобличению действий (/ /)9 не принял.

По результатам служебной проверки вынесено заключение о том, что в связи с свершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что находясь на службе при исполнении служебных обязанностей, руководствуясь личными интересами, пренебрегая интересами службы и общества, будучи осведомленным о неправомерных деяниях (/ /)9, направленных на воспрепятствование объективному и справедливому проведению проверки в отношении (/ /)11, освобождение его от административной ответственности, мер к изобличению действий (/ /)9 не принял, что повлекло за собой подрыв авторитета государственной власти, укрепление ложного мнения общества о вседозволенности и правовом нигилизме в Российской Федерации, дискредитацию Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности, дежурного дежурной части отдела полиции N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" старшего лейтенанта полиции Фельбуша М.В. уволить из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 50 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения Фельбушем М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашел свое подтверждение.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, Фельбуш М.В. указал, что осуществлял служебную деятельность с 09 часов 21.04.2020 до 09 часов 22.04.2020. В состав дежурной смены входили: старший оперативный дежурный старший лейтенант полиции (/ /)9, он и помощник оперативного дежурного старший сержант (/ /)13 Около 21 часа в дежурную часть по телефону поступило сообщение от неизвестного лица с информацией о том, что по адресу: "адрес", собрались мужчины для употребления наркотических средств. Поздно вечером 21.04.2020 и в ночное время 22.04.2020 сотрудниками ОМОН и ОУР МУ в ОП N 17 МУ были доставлены несколько мужчин. Во исполнение указания начальника уголовного розыска (/ /)14, в ночное время 22.04.2020 сотрудниками ГНР МУ мужчины были доставлены на "25-й квартал" для прохождения медицинского освидетельствования. Также на "25-й квартал" убыл старший оперативный дежурный (/ /)9 для прохождения задержанным (/ /)11 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (/ /)9 отсутствовал около часа, а по прибытии привез документы из ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" в отношении (/ /)11 и сказал, что у Атанасова "ничего не обнаружено". Также Фельбуш М.В. пояснил, что с (/ /)11 он знаком не был, факт осведомленности о противоправных действиях (/ /)9 отрицал.

Довод апеллянта о том, что выводы суда об осведомленности Фельбуша М.В. о противоправных действиях (/ /)9 противоречат фактическим обстоятельствам дела, признается судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

В ходе служебной проверки были изучены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в дежурной части ОП N 17 МУ - просмотрены видеофайлы "дч камер 1", "дч камер 1", "камер202", "камер203". Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных видеозаписей, в том числе диалогов между Фельбушем М.В, (/ /)13 и (/ /)9, установлено наличие осведомленности Фельбуша М.В. о противоправных действиях (/ /)9, направленных на воспрепятствование объективному и справедливому проведению проверки в отношении (/ /)11, освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, по результатам пройденного Фельбушем М.В. психофизиологического исследования с применением полиграфа с целью проверки данных им объяснений, сделан вывод о том, что на основании зарегистрированных в ходе ПФИ психофизиологических реакций опрашиваемого можно предполагать, что он скрывает информацию и дает лживые ответы на следующие проверочные вопросы:

- до задержания (/ /)11 в ночь на 22.04.2020 он не был с ним лично знаком;

- он не совершал какие-либо намеренные действия, чтобы помочь (/ /)11 избежать предусмотренной ответственности;

- он не давал какие-либо указания кому-либо с целью освободить (/ /)11 от ответственности;

- ему не было известно каким образом (/ /)9 и (/ /)10 освободят от указанной ответственности (/ /)11;

- он не давал указания (/ /)13 распечатать сведения без фотографии (/ /)11 с целью сокрытия его личности в медицинском учреждении;

- в то дежурство не знал, что (/ /)9 сдал анализы мочи за (/ /)11;

- в то дежурство, не был осведомлен о намерении (/ /)9 и (/ /)10 освободить (/ /)11 от предусмотренной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля (/ /)13, о том, что ни он, ни Фельбуш М.В. не были осведомлены о намерениях (/ /)9 Судебная коллегия отмечает, что (/ /)13 является лицом заинтересованным, поскольку в отношении него также проводилась служебная проверка и возбуждено уголовное дело.

Кроме того, данные (/ /)13 показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так согласно видеозаписям, содержание которых приведено в заключении служебной проверки, (/ /)13 по указанию Фельбуша М.В. распечатал из базы данных ИБД-Р лист с персональными данными (/ /)11, не содержащий фотографию последнего, заверил его оттиском печати ОП N 17 МУ МВД и передал (/ /)9, а после возвращения (/ /)9 из ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" обсуждал прохождение последним обследования на состояние опьянения вместо (/ /)11 В частности (/ /)13 задал (/ /)9 вопрос: "А ты что все тесты эти проходил за него, там сидел". При этом, давая объяснения в рамках служебной проверки в отношении Фельбуша М.В, (/ /)13 не смог пояснить в связи с чем им был задан указанный вопрос.

Проанализировав положения ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом порочащего проступка, принимая во внимание, что являясь сотрудником полиции, находясь на службе при исполнении служебных обязанностей, руководствуясь личными интересами, пренебрегая интересами службы и общества, будучи осведомленным о неправомерных деяниях (/ /)9, направленных на воспрепятствование объективному и справедливому проведению проверки в отношении (/ /)11, освобождение его от административной ответственности, Фельбуш М.В. мер к изобличению действий (/ /)9 не принял.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о признании ответчиком действий Фельбуша М.В. несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что наносит урон престижу, авторитету профессии.

Отказывая в удовлетворении требований Фельбуша М.В. о признании увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры и установленного законом порядка проведения ответчиком служебной проверки и увольнения истца.

Судебная коллегия, с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

В силу п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст. 89 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции дежурного дежурной части ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" лейтенанта полиции Фельбуша М.В, утвержденной начальником ОП N 17 01.02.2017, дежурный дежурной части ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" находится в прямом подчинении у начальника ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское".

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля (/ /)15, исполнявшего в период времени с 17.07.2019 по 17.07.2020 обязанности начальника ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" и являвшегося, в соответствии с п. 1.3 должностной инструкции дежурного дежурной части, непосредственным руководителем Фельбуша М.В, 22.04.2020 он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части, в результате чего им было установлено совершение (/ /)9 и (/ /)10 противоправных действий, о чем было сообщено в управление собственной безопасности.

К показаниям свидетеля (/ /)15 о том, что видеозаписи по Фельбушу М.В. и (/ /)13 им не просматривались, судебная коллегия относится критически, поскольку установить противоправность действий (/ /)9 и (/ /)10 без просмотра видеозаписей в полном объеме невозможно. Более того, в заключении служебной проверки приведено содержание просмотренных (/ /)15 видеозаписей и диалогов, в том числе Фельбуша М.В. о действиях (/ /)9

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленный ч. 14 ст. 89 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срок необходимо исчислять с 03.03.2021 - момента, когда начальнику ГУ МВД России по Свердловской области (/ /)16 из рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области (/ /)17 стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Фельбуша М.В. и совершенном им дисциплинарном проступке, признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области о том, что ответчиком нарушен срок назначения служебной проверки и срок принятия решения об увольнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, увольнение Фельбуша М.В. на основании приказа МУ МВД России "Нижнетагильское" от 24.03.2021 N 84л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является незаконным, и он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" с 26.03.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной работодателем справке, приобщенной к материалам дела по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежное довольствие Фельбуша М.В. за период с 26.03.2021 по 13.10.2021 составляет 315182 руб. 62 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав Фельбуша М.В, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца по поводу незаконного увольнения, требования разумности, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в заявленной сумме 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Фельбуша М.В. к МУ МВД России "Нижнетагильское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фельбуша (/ /)24 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Фельбуша (/ /)25 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" из органов внутренних дел на основании приказа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" на основании приказа от 24.03.2021 N 84л/с.

Восстановить Фельбуша (/ /)26 на службе в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части отдела полиции N 17 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" с 26.03.2021.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" в пользу Фельбуша (/ /)27 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26.03.2021 по 13.10.2021 в сумме 315182 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина