Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-3523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В, судей: Черных О.Г, Небера Ю.А.

при секретаре Маслюковой М.Н, помощник судьи А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Колесниковой Тамары Андреевны Карповой Кристины Павловны на решение Северского городского суда Томской области от 23июля2021 года

по гражданскому делу N 2-742/2021 (70RS0009-01-2021-0001147-40) по иску Колесниковой Тамары Андреевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 37" о признании непредоставления оплачиваемого учебного отпуска незаконным, взыскании оплаты учебного отпуска, процентов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Черных О.Г, объяснения представителя ответчика Бородиной О.Д, считавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установила:

Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 37" (далее - МБДОУ "Детский сад N 37"), в котором просит признать незаконным непредоставление оплачиваемого учебного отпуска в количестве 20 дней с 15.06.2020 по 04.07.2020, взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в качестве оплаты учебного отпуска, взыскать компенсацию задолженности по оплате учебного отпуска в размере /__/ руб, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование требований указала, что в период с 21.03.2019 по 25.09.2020 работала воспитателем в МБДОУ "Детский сад N 37" ЗАТО Северск. В июне 2020 года ей был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск, в процессе которого она предъявила работодателю справку-вызов о начале промежуточной аттестации с 15.06.2020 по 04.07.2020. Учебный отпуск не был предоставлен, а также ответчик незаконно не произвел оплату за него. Полагала действия работодателя незаконными.

В судебном заседании представитель истца Колесниковой Т.А. Карпова К.П. исковые требования поддержала.

Представители ответчика МБДОУ "Детский сад N 37" Григорьева О.А, Носенко Т.П. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колесниковой Т.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 46, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 56, ч. 2 ст. 61, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 114, 124, 173-176, ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования Колесниковой Т.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе представитель истца Колесниковой Т.А. Карпова К.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 93-94).

В обоснование доводов жалобы указывает, что при увольнении работодатель незаконно удержал компенсацию за использованный авансом основной отпуск в 2020 году. Причиной удержания стало непредоставление истцу учебного отпуска в период ее основного отпуска.

Со стороны Колесниковой Т.А. нарушений норм ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, у ответчика на момент предоставления истцом справки-вызова отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении учебного отпуска и в его оплате.

Отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что Колесникова Т.А. обращалась к работодателю в устной форме с просьбой о предоставлении учебного отпуска, предоставляя при этом справку-вызов. Вместе с тем, получив от сотрудника отдела кадров неверную информацию об отсутствии у Колесниковой Т.А. права на учебный отпуск, письменное заявление подавать не стала. На основании изложенного считает ошибочным и противоречащим закону вывод суда о том, что трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность нахождения работника в двух отпусках одновременно, а также обязанность работодателя в случае наложения двух отпусков друг на друга переносить или продлевать ежегодный оплачиваемый отпуск.

Указывает, что трудовым законодательством Российской Федерации не урегулирован вопрос о необходимости предъявления работником письменного заявления, а также о сроках обращения к работодателю со справкой-вызовом. Работник вправе обратиться с намерением о предоставлении учебного отпуска непосредственно перед его началом. Таким образом, вывод суда об отсутствии заявительного характера переноса или продления ежегодного оплачиваемого отпуска в данном случае в связи с отсутствием письменного заявления Колесниковой Т.А. основан на неверном толковании норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель МБДОУ "Детский сад N 37" Григорьева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 112-113).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме от 25.10.2021, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

21.03.2019 между МБДОУ "Детский сад N 37" в лице заведующей Григорьевой О.А. и Колесниковой Т.А. заключен трудовой договор N 15/19, согласно которому работник принят на работу по должности воспитателя. Как следует из п. 3 главы I вышеуказанного договора, данный договор заключен на определенный срок: с 21.03.2019 до выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника воспитателя П. В соответствии с подп. а п. 1 главы IV настоящего договора должностной оклад, ставка заработной платы составляет /__/ руб. Согласно п. 4 главы V договора работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

03.02.2020 между работодателем и работником заключено соглашение об изменении и дополнении к трудовому договору 15/19 от 21.03.2019, согласно которому настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику N 142к от 18.05.2020 Колесниковой Т.А. был предоставлен отпуск за период работы с 21.03.2020 по 20.03.2021 на 42 календарных дня с 01.06.2020 по 13.07.2020.

Согласно расчету основного отпуска Колесниковой Т.А. было начислено /__/ руб. за основной отпуск с 01.06.2020 по 13.07.2020.

11.09.2020 истец на имя заведующей МБДОУ "Детский сад N 37" Колесникова Т.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании заявления истца от 11.09.2020 был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 204л/с от 25.09.2020, согласно которому Колесникова Т.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Колесникова Т.А. ссылается на то, что работодателем ей было незаконно отказано в предоставлении учебного отпуска в период ее основного отпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с письменным заявлением о предоставлении учебного отпуска на основании справки-вызова и продлении/переносе очередного отпуска на количество дней отпуска учебного Колесникова Т.А. к работодателю не обращалась, поэтому у работодателя не возникла данная обязанность. Также суд указал на преюдициальное значение решения Северского городского суда Томской области от 12.03.2021.

В иске отказано верно.

Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам помимо закрепленных в данном Кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при совмещении работы с обучением и в других случаях, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 г. N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника (данная позиция согласуется с Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 N 88-5161/2021).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Северского городского суда Томской области от 12.03.2021 исковые требования Колесниковой Т.А. к МБДОУ "Детский сад N 37" ЗАТО Северск Томской области о взыскании излишне удержанных денежных средств за использованный авансом основной отпуск оставлены без удовлетворения. В апелляционном порядке данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.04.2021.

Данным решением установлено и не может быть оспорено сторонами в настоящем процессе, что с письменным заявлением о предоставлении учебного отпуска на основании справки-вызова и продлении/переносе очередного отпуска на количество дней отпуска учебного Колесникова Т.А. не обращалась. Истцом было подано заявление от 24.09.2020, в котором она просила удержать за переиспользованный отпуск в полном объеме в сентябре 2020 года. Работодателем было удержано /__/ рублей.

Поскольку правомерность удержания работодателем /__/ рублей установлена решением суда, вступившим в законную силу, доводы апеллянта о незаконности такого удержания не могут быть приняты ко вниманию.

Обращение к одному из работников организации за консультацией по вопросу предоставления учебного отпуска не подменяет необходимости подачи заявления с приложением документов.

Поскольку у работодателя возникает обязанность предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иных документов, дающих право на отпуск, а использование дополнительного учебного отпуска является правом, а не обязанностью работника, то у работодателя не возникло обязанности без волеизъявления Колесниковой Т.А. предоставлять ей дополнительный учебный отпуск, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований - взыскания с ответчика в её пользу /__/ руб. в качестве оплаты учебного отпуска с 15.06.2020 по 04.07.2020, компенсации задолженности по оплате учебного отпуска в размере /__/ руб, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из заявленных требований, они направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 12.03.2021, что недопустимо.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 23июля2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колесниковой Тамары Андреевны - Карповой Кристины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи