Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Наименование", апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Наименование" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать на руки трудовой договор - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Наименование" N 1 от дата. об увольнении фио незаконным.

Восстановить фио на работе в ООО "Наименование" в прежней должности - менеджера по логистике.

Взыскать с ООО "Наименование" в пользу фио заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе в ООО "Наименование" в должности менеджера по логистике подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Наименование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Наименование", с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика оформить с ним трудовой договор с дата года по должности руководителя транспортного отдела и выдать на руки ему 2 экземпляр, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности руководителя транспортного отдела, обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата г. был принят на работу в ООО "Наименование" на должность руководителя транспортного отдела, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. дата года произошел конфликт с генеральным директором "Наименование", после чего 30 дата г. истцом была подана претензия о досудебном урегулировании спора. 31 дата г, в период временной нетрудоспособности, им получено письмо от ответчика с требованием дать объяснения по факту отсутствии на рабочем месте в период с 22-23 дата г. В этот же день истец написал объяснительную, что находился на рабочем месте, и отправил заказным письмом с описью на адрес ООО "Наименование". 06 ноября 2019 г. им получено извещение об увольнении на основании приказа N1 от дата. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом в личной карточке работника указано об увольнении по приказу N1 от дата г. по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Считает действия ответчика по неоформлению трудового договора и увольнению незаконными, нарушающими его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Наименование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать; прокурор в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, истца фио, поддержавших доводы апелляционного представления, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что с дата г. фио был принят на работу в ООО "Наименование" на должность менеджера по логистике с окладом сумма, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 7 от дата г, штатным расписанием ООО "Наименование" от 30 августа 2019 г, табелями учета рабочего времени ООО "Наименование" за сентябрь, октябрь 2019 г, личной карточкой работника.

дата г. истец направил по электронной почте в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 25 дата г.

Согласно докладным запискам директора по логистике на имя генерального директора ООО "Наименование", актам об отсутствии на рабочем месте от 23 дата г, 24 дата г, 25 дата г. менеджер по логистике фио 22 октября с 11 часов до конца рабочего дня, 23 дата г, 24 дата г, 25 дата г. отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, представлено не было.

24 дата г. в адрес фио ответчиком направлено требование о предоставлении объяснений в течении двух рабочих дней с момента получения требования по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата г. по 23 дата г.

Согласно уведомлению о вручении указанное требование было получено истцом 31 дата г. В этот же день истцом в адрес ответчика направлены объяснения, согласно которым дата г. и 23 дата г. он находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности.

Приказом N 1 от дата. фио уволен с должности менеджера по логистике ООО "Наименование" дата г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения фио послужила докладная записка директора по логистике от 23 дата г, акт об отсутствии фио на рабочем месте 22 и 23 дата г.

30 дата г. ответчиком в адрес истца направлено извещение о том, что приказом N 1 от дата. он уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовые отношения прекращены дата г, также в извещении указано, что служебной проверкой установлен факт изъятия истцом в период с 18.00 24.10.2019 г. до 09.00 25.10.2019 г. трудовой книжки с места ее хранения, предложено явиться к ответчику с трудовой книжкой для проставления отместки об увольнении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по подп. "а" п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, без затребования у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств истребования у истца письменных объяснений ответчиком не представлено.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений в течении двух рабочих дней с момента получения требования по факту отсутствия на рабочем месте в период с дата г. по 23 дата г. - 24 дата г, которое получено фио 31 дата г, доказательств обратного суду со стороны ответчика представлено не было, в то время как уволен истец из организации ответчика приказом от дата, то есть без предоставления истцу двух рабочих дней на дачу объяснений и без их получения. Довод представителя ответчика о том, что у истца были взяты объяснения по телефону, отклонен судом, как не подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании приказа ООО "Наименование" N 1 от дата. об увольнении фио незаконным и восстановлении работника на работе ООО "Деловая Логистики" в прежней должности менеджера по логистике.

Суд не усмотрел оснований для восстановления истца на работе в должности руководителя транспортного отдела, признав установленным факт того, что истец работал у ответчика в должности менеджера по логистике.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию об оспаривании увольнения, суд посчитал его подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки до подачи в суд иска, а направление извещения об увольнении таковым не является.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка истца сумма

Вместе с тем период вынужденного прогула с 22.10.2019 по 06.11.2020 определен судом неверно, вследствие чего неправильно исчислена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из 259 дней, о чем обоснованно указано в доводах апелляционного представления.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании ч. 7 ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п. 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула истца длился с 22.10.2019 по 04.12.2020 (день вынесения решения судом) 279 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма (сумма x 279 = сумма), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что истец восстановлен на работе, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки не имеется.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в связи с неприменением положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, указывая на то, что с 06.09.2019 истец, получив извещение работодателя, был осведомлен об основаниях увольнения, а с 09.04.2020 имел копию приказа об увольнении, приобщенную судом к материалам дела в судебном заседании, тогда как требование о восстановлении на работе заявлено истцом только 06.11.2020 при подаче уточненного искового заявления.

Вместе с тем указанные доводы ответчика не влекут отмену состоявшегося решения, с учетом следующего.

Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ начало течение срока обращения работника в суд по спору об увольнении связывают с днем вручения ему копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. Направление работнику извещения не изменяет порядка исчисления срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство не имеющим юридического значения в целях разрешения вопроса о соблюдении срока на обращение в суд.

Согласно материалам дела копию приказа об увольнении от дата ответчик представил в судебном заседании 03.08.2020, в судебном заседании 04.12.2020 ответчик представил копию приказа об увольнении от дата в иной редакции.

Исковые требования об оспаривании увольнения заявлены истцом в уточненном исковом заявлении 06.11.2020, в связи с чем срок на обращение в суд, с учетом ознакомления с последней редакцией приказа об увольнении - 04.12.2020, истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными, не содержат оснований для отмены решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в большем размере, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Наименование" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "Наименование" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наименование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: