Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Наименование" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора - отказать;

установила:

фио обратился в суд к ПАО "Наименование" с иском, уточнив который просил признать отказ в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами истца, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения, взыскать с ответчика неполученную заработную плату исходя из средней заработной платы слесаря-сборщика в г. Москве за 20 месяцев в сумме сумма с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата года обратился к ответчику с предложением о приеме его на работу на должность слесаря-сборщика или другую подходящую вакансию в соответствии с его образованием, однако ему необоснованно было отказано в приеме на работу, при этом требование о сообщении причины отказа в письменной форме ответчиком удовлетворено не было. Действия ответчика, связанные с отказом в приеме на работу, истец полагал незаконными, нарушающими его права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Наименование" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено, что дата года фио обратился в ПАО "Наименование" с просьбой принять его на работу на должность слесаря-сборщика или другую подходящую вакансию в соответствии с его образованием - среднее профессиональное, квалификация "техник".

Ранее, в 2019 году, истец также обращался к ответчику по вопросу трудоустройства, однако трудоустроен не был.

28 октября 2019 года ПАО "Наименование" на обращение фио от 18 октября 2019 года был ответ, из которого следует, что истцу была предложена вакансия слесаря - сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов цеха комплексной сборки и регулировки, для дальнейшего трудоустройства истцу было необходимо предоставить пакет документов, которого при себе у него не имелось. В связи с этим фио предложили представить недостающие документы 22 октября 2019 года. В назначенный день истец, связавшись по телефону со специалистом отдела подбора персонала, сообщил, что предложенная вакансия его не интересует по причине того, что истцу предложили более высокооплачиваемую работу в другом месте. При повторном обращении истца 06 ноября 2019 года ему было отказано в трудоустройстве по причине того, что на должность слесаря - сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов цеха комплексной сборки и регулировки был переведен один из сотрудников, подлежащих сокращению, в соответствии со ст. 180 ТК РФ. В данный момент времени продолжаются мероприятия по сокращению штата, вследствие чего набор сотрудников не осуществляется.

Как указывал ответчик при рассмотрении дела, вакансия по должности слесаря-сборщика в 2021 году ПАО "Наименование" не открывалась, объявлений о поиске работников не размещалось, подбор работников на данную должность не велся, в связи с чем кандидатура фио с целью заключения трудового договора не рассматривалась.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, предусмотренных положениями ст. 64 ТК РФ, и обязанности ПАО "Наименование" заключить с фио трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая, что в 2021 году ответчиком не делалось предложение о приеме на работу, поиск работников не велся, в 2019 году истец от предложенного трудоустройства отказался. Таким образом, в действиях ответчика отсутствовали признаки дискриминации в отношении фио при разрешении вопроса о заключении трудового договора.

При таких данных суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа в приеме на работу необоснованным, обязания заключить трудовой договор и взыскания неполученного заработка не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в части требований о взыскании с ответчика неполученной заработной платы, заявленных за 20 месяцев, что свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав на начало данного периода и обращение в суд по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: