Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-40288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** и апелляционному представлению заместителя прокурора Троцкого и Новомосковского административных округов города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N1.2.31.07 от 31.07.2020 о применении в отношении *** дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Взыскать с ООО "КАН-Р" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд к ООО "КАН-Р" с иском, в котором просил суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 31.07.2020 N1.1.31.07 и N 1.2.31.07 в виде выговора и строгого выговора; признать незаконным увольнение из структурного подразделения Отдела логистики и складского учета ООО "КАН-Р" на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановить его на работе, взыскать неполученный заработок в результате вынужденного прогула, задолженность по премиальной части заработной платы за июль 2020 в размере 23 000 руб. и август 2020 в размере 43798 руб, обязать работодателя выплатить в пользу работника дополнительную компенсацию в размере 12 должностных окладов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 92 200 руб. и в размере 82 300 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований *** указал, что в период с 01.02.2020 по 04.08.2020 работал в ООО "КАН-Р" в должности менеджера по ВЭД в структурном подразделении Отдела логистики и складского учета, с истцом заключен срочный трудовой договор на период с 01.02.2020 по 31.01.2021. В период работы истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора приказами от 31.07.2020, и уволен приказом N21 от 04 августа 2020 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Однако, данные приказы считает незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, с целью избежать увольнения по порочащим основаниям, так как 30.03.2020 и 31.07.2020 он привлекался к дисциплинарной ответственности, тогда как полагает работодатель обязан был согласовать расторжение трудового договора с выплатой компенсации, что также считает нарушением своих прав.

Истец *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жилякова В.В, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представители ответчика ООО "КАН-Р" по доверенности Абрашин О.Ю, генеральный директор Гайниченко С.А. в судебное заседание явились, требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказанных исковых требований просит истец ***, а также заместитель прокурора Троцкого и Новомосковского административных округов города Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании с почтовым идентификатором Почты России. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Абрашина О.Ю, прокурора Левенко С.В. поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** период с 01.02.2020 по 04.08.2020 работал в ООО "КАН-Р" в должности менеджера по ВЭД в структурном подразделении Отдела логистики и складского учета, с истцом заключен срочный трудовой договор 32020-179 от 31.01.2020 на период с 01.02.2020 по 31.01.2021, должностной оклад работника составил 91970 руб. и предусмотрена выплата премии в размере 23 000 руб. (п.6.3) в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.

01 июня 2020 истец был переведен на работу на склад ответчика, расположенный по адресу: ***, коммунальная зона, вл. 5, о чем сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение N 1 от 01 нюня 2020 к трудовому договору.

Должностные обязанности истца были определены трудовым договором и должностной инструкцией менеджера по внешне-экономической деятельности (ВЭД) отдела логистики, с которой истец был ознакомлен 03.02.2020 и получил на руки.

30 марта 2020 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждено Приказом N 1.30.03 от 30.03.2020, указанное взыскание истец в суде не оспаривал.

Также в период работы *** был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 31 июля 2020 N1.1.31.07 и N 1.2.31.07 в виде выговора и строгого выговора.

Так, судом установлено, что в адрес ответчика 31 июля 2020 от таможенного брокера ответчика - ООО "ТЕК" поступило письмо (исх. N 01-02/178 от 31.07.2020) о не предоставлении сотрудником, ответственным за ВЭД - истцом, необходимых сведений для оформления декларации на товары при оформлении товаров на таможне.

На основании вышеизложенных фактов у истца уведомлением о запросе объяснений от 31.07.2020 были затребованы объяснения, предоставить которые истец отказался, что подтверждено в суде актом.

В связи с тем, что истец являлся ответственным лицом за предоставление информации для таможенного брокера, события, описанные в письме от таможенного брокера подтверждались в переписке по электронной почте между таможенным брокером и истцом, в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в форме строго выговора приказом N 1.2.31.07 от 31.07.2020.

Удовлетворяя требования *** в части признания незаконным приказа от 31.07.2020г. N 1.2.31.07, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и исходя из положений ст.192 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде строго выговора Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, к отдельным работникам, к которым применяется названное взыскание истец не относится.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда в части удовлетворения иска о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.

С учетом указанных обстоятельств и признания судом приказа о применении взыскания незаконным, суд пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также суд учел отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, и степень вины работодателя, поэтому решение суда в данной части изменению не подлежит.

Отказывая истцу в взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 92 200 руб. и 82 300 руб, а также расходов по доверенности, суд исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установленных обстоятельств понесенных истцом расходов связанных с разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), которые не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, а также указал на отсутствие акта выполненных работ по договору и оплаты указанных расходов понесенных истцом.

Приказом N1.1.31.07 от 31 июля 2020 на *** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование корпоративной связи в личных целях, от ознакомления с приказом истец отказался, что отражено на приказе (л.д.152).

Как установлено судом, 06 июля 2020 сотрудником ответчика, ответственным за корпоративную мобильную связь, был выявлен перерасход денежных средств за услуги передачи данных (мобильный интернет) на общую сумму 28 607, 64 руб, перерасход складывался из услуг мобильной связи в рабочее время на сумму 4 84, 84 руб, в нерабочее время на общую сумму 20 558, 04 руб. и услуг дополнительного мобильного интернета на сумму 3 827 руб.

В ходе электронной переписки между ответственными сотрудниками ответчика и истца от 07.07.2020, *** признал перерасход в объеме 4 Гб при использовании мобильного приложения YouTube Music и не указывал на получение сим-карты с перерасходом по мобильному трафику, полученной им в феврале 2020 при трудоустройстве и пополняемой ежемесячно первого числа месяца.

13 июля 2020 ответчик приказом N13/0/20-1 назначил комиссию с целью установления причин перерасхода истцом лимитов по корпоративной мобильной связи, а также установления размера ущерба ответчика

По результату расследования комиссией было подготовлено заключение, согласно которого истец в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 ежедневно использовал корпоративною мобильную связь, в результате чего возник перерасход денежных средств на обслуживание корпоративного номера предоставленного истцу, в размере 28 607, 64 руб.

31 июля 2020 истцу было представлено письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений по перерасходу мобильной связи за июнь месяц, от подписания уведомления истец отказался, объяснения не предоставил, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 31 июля 2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ***. в удовлетворении названных требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании с 01 по 30.06.2020 корпоративной мобильной связи и перерасходе денежных средств на обслуживание корпоративного номера связи предоставленного истцу нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, отказ в предоставлении объяснений подтвержден представленным суду актом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, и право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

04 августа 2020 года *** подано работодателю заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию без отработки в течение 2-х недель с 04.08.2020 (л.д.174).

Приказом ООО "КАН-Р" N21 от 04 августа 2020 года *** был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление истца от 04.08.2020.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 04.08.2020г. и не согласие с ним не высказал, трудовую книжку и расчет при увольнении получил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены *** собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления и сведения об освобождении с занимаемой должности по собственному желанию, а также содержится просьба об увольнении без отработки 2-х недель.

Разрешая спор в части восстановления на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку увольнение *** по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за июль 2020 в размере 23 000 руб, за август в размере 4379.8 руб, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе расчетных листков, условий трудового договора, верно исходил из того, что истцу в период его работы выплачена премия в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности при увольнении ответчик перед истцом не имеет. Кроме того, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и отсутствия нарушения трудовых обязанностей, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

Отказывая в части взыскания дополнительной компенсации в размере 12 должностных окладов и обязании ответчика рассмотреть соглашение об увольнении с выплатой компенсации, суд верно исходил из того, что данные требования *** удовлетворению не подлежат, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ сторонами не подписывалось, оснований к взысканию дополнительных выплат при увольнении по собственному желанию, у суда не имелось.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премиальной части зарплаты, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка истца в жалобе и представлении на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Указание в представлении прокурора на то, что приказ от 30.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в отношении *** является незаконным не влечет отмену решения, поскольку таких требований об оспаривании названного приказа истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах заявленных *** требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Также применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 31.07.2020г, и оспаривание истцом в жалобе отменного судом приказа о применении взыскания в виде строгого выговора от 31.07.2020, не свидетельствует о понуждении истца к увольнению, поскольку указанные приказы истцом были оспорены в суде, нарушение условий трудового договора и должностных обязанностей истцом, установленных приказами от 30.03.3030 и 31.07.2021 повлекло со стороны работодателя в рамках ст.192 ТК РФ применение к нему дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не настаивает на том, что заявление им было написано вынужденно, под психологическим давлением со стороны работодателя. Доводы жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Приводимые в жалобе истца доводы относительно судебных расходов, также не влекут отмену решения, поскольку в рамках ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом в суде подтверждены не были, а расходы связанные с досудебным разрешением спора, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем судебные расходы представленные к взысканию истцом возмещению не подлежали.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца и представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: