Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-40863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н . В ., и судей Заскалько О . В ., Дегтеревой О . В ., при помощнике судьи Бухареве И . С ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О . В ., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТСК ГРУПП" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено :

Исковые требования *** к ООО "ТСК ГРУПП" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТСК Групп" в пользу *** компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 669 759 руб. 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "ТСК Групп" государственную пошлину в размере 9 897 руб. 59 коп. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО "ТСК ГРУПП", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать приказ об увольнении недействительным, изменить дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.01.2020 года по 15.05.2020 года в размере 425 965 руб. 24 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27.01.2020 года по 15.05.2020 года в размере 38 096 руб. 57 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.01.2020 года по 25.11.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 20.03.2019 года был трудоустроен в ООО "ТСК ГРУПП" на должность директора по безопасности, с окладом 114 943 руб. в месяц. 26.01.2020 года на имя генерального директора Ермаковой А.Д. было подано заявление о расторжении трудового договора без двухнедельной отработки, которое осталось без ответа. 06.05.2020 года и 30.06.2020 года были повторно поданы заявления об увольнении, которые были оставлены без удовлетворения. При этом 26.01.2020 года приказом истец был уволен. Однако данное увольнение считает незаконным, поскольку 26.01.2020 года является выходным днем, в связи с чем, истец считает данный приказ недействительным. Трудовая книжка была вручена только 25.11.2020 года. При увольнении ответчик не произвел полный расчет с истцом, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачено. Учитывая данные обстоятельства, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление и ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТСК ГРУПП" по доводам апелляционной жалобы.

Истец *** и ответчик ООО "ТСК ГРУПП" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2019 года *** был принят на работу в ООО "ТСК Групп" на должность - директора по безопасности, на основании трудового договора от 20.03.2019 года N 31.

26.01.2020 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.01.2020 (л. д. 16).

С 27.01.2020 года по 18.05.2020 года *** на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

14.05.2020 года работодателем от *** было получено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 26.01.2020 года, получение которого ответчиком в суде не оспаривалось и подтверждено конвертом от 08.05.2020.

Приказом N 8 от 26.01.2020 года о прекращении трудового договора, *** уволен с занимаемой должности 26.01.2020 года, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно акта от 26.01.2020 года подписанного заместителя директора по общим вопросам ***, исполнительного директора ***, генерального директора ***, работник *** не подписал приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в виду отсутствии на рабочем месте.

В обоснование иска об изменении даты увольнения и признании приказа об увольнении недействительным, истец ссылался на то, что приказ об увольнении издан в выходной день.

Представитель ответчика в суде указывал на то, что с 27.01.2020 года *** на рабочем месте отсутствовал, 08.05.2020 года истцом было направлено заявление об увольнении, которое получено по почте ответчиком 14.05.2020 года, после чего было оформлено увольнение *** Уведомление о получении Трудовой книжки от 16.07.2020 года было направлено 23.07.2020 года.

В день увольнения трудовая книжка *** выдана не была. Сторонами по делу не оспаривалось и судом установлено, что трудовая книжка получена *** в суде 25.11.2020, о чем написана расписка. Задержка выдачи трудовой книжки с 27.01.2020 по 23.07.2020 составила 121 дня.

Также материалами дела подтверждено, что расчет при увольнении с истцом, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск *** выплачены 14 мая 2020 платежным поручением N 294 в размере 150322, 88 руб, в том числе компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты перечислена 08.06.2020 в размере 6436, 32 руб, получение названных сумм, истцом в суде не оспаривалось, основания к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты сумм, у суда не имелось.

Разрешая спор, оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты увольнения, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, в виду наличия заявления и волеизъявления работника об увольнении с 26.01.2020, тогда как обстоятельства издания приказа об увольнении 26.01.2020 года, являвшегося выходным днем, не повлекли к признанию приказа об увольнении недействительным, изменении даты увольнения.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, об увольнении с 26.01.2020 года *** стало известно при рассмотрении дела в суде, доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и оснований к применению срока по заявленным истцом требованиям у суда не имелось.

Вместе с тем, установив законность увольнения *** приказом N 8 от 26.01.2020 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, суд отказал истцу в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В названной части решение суда сторонами не обжалуется. Судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.321.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ответчика.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", пришел к выводу об удовлетворении иска ***, взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по результатам произведенных расчетов, которые по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспариваются - 669 759, 20 руб. При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на работодателя законом обязанностей по выдаче трудовой книжки и расчету с работником в день прекращения трудовых отношений ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п.36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридическими значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства : дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Данные положения сформулированы императивно.

Пункт 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что р аботодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

То обстоятельство, что трудовая книжка *** не была выдана в день увольнения установлено бесспорно. Доказательства тому, что *** было направлено уведомление до 23.07.2020, в деле отсутствуют. Также сведения о направлении ответчиком соответствующего уведомления по месту жительства истца ранее получения *** расчета при увольнении 14.05.2020, и повторного заявления от 08.05.2020 об увольнении, не представлено.

При таких данных, доводы ответчика о том, что свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик выполнил, судебная коллегия считает несостоятельными. Невыполнение названной обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Кроме того, суд исходил из представленных *** уведомлений от 20 мая 2020 и 16 июня 2020 ООО "Дома Стрим", ООО "Ломбард 24 ", подписанных генеральными директорами названных Обществ об отказе в принятии на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не возможности заключения трудового договора согласно ч.2 ст.64 Трудового кодекса РФ (л. д. 9-10 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, однако данные доводы не влекут отмену решения, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. То обстоятельство, что трудовая книжка по требованию работника не была выдана в день увольнения и не выслано уведомление о получении трудовой книжки, расчет при увольнении установлено бесспорно, поэтому оснований к отказу в иске в данной части у суда не имелось. Ссылка ответчика в жалобе на переписку ВотсАпп, с не подтвержденным номером и абонентом, также не подтверждает выполнение ответчиком требований ст.84.1 ТК РФ, В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав истца связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9897 руб. 59 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют письменные возражения ответчика, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи