Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сердюковой Надежды Вадимовны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Пригород Лесное" в пользу Михайловой Нины Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в размере 464 973 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 2 208, 70 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.07.2020 г. по 18.05.2021 г (включительно) в размере 1 469 314, 68 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на услуги эксперта в размере 50 000 руб, штраф в размере 973 248, 19 руб.

Взыскать с ООО "Пригород Лесное" в пользу Михайловой Нины Владимировны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости недостатков, что составляет 4 649, 73 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Пригород Лесное" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 17 882, 48 руб, УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Пригород Лесное", в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 464 973 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 649 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2020 года по дату фактического исполнения судебного решения, неустойку за нарушение сроков передачи объекта из расчета 1 104 рубля 35 копеек за каждый день просрочки, за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы за услуги эксперта в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 08.10.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., объект - кв.., расположенная по строительному адресу... троительства: микрорайон 1, квартал 2. Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 5 521 762 рубля 25 копеек. Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени с IV квартала 2019 года по I квартал 2020 года включительно, но в любом случае не позднее, чем 31.03.2020 года. 10.06.2020 года застройщик передал ей объект долевого строительства по акту приема-передачи. Однако объект долевого строительства не соответствовал требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, имеет многочисленные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста N1002 от 26.06.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 276 924 рубля, по судебной экспертизе - 464 973 рубля. Также полагает, что п.11.10 договора о разрешении споров судом по месту нахождения объекта долевого строительства является недействительным, поскольку оспариваемое условие договора лишает её возможности обратиться в суд общей юрисдикции по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения исполнения договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Сердюкова Н.В, ссылаясь на завышенный размер неустойки и штрафа, необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Представитель истца Эйламбекова Э.Э. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Сердюкова Н.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Береснева Н.В. (ранее Михайлова) в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2019 года между Михайловой Н.В. и ООО СЗ "Пригород Лесное" был заключен договор участия в долевом строительстве NN., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом N31, расположенный по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру за условным номером по проекту 256, общей площадью 54, 90 кв.м, площадью балконов и/или лоджий 1, 40 кв.м, общей площадью с учетом балконов и /или лоджий 56, 30 кв.м, по адресу:.., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства, составляет 5 521 762 рубля 25 копеек.

Согласно п.2.5.1 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - 31.03.2020 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены участником.

10.06.2020 года застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора застройщик передал участнику объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

По заключению эксперта N1002 от 26.06.2020 года, составленному ИП Харьковским Б.А, строительные работы в квартире N256 не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 276 924 рубля.

Михайлова Н.В. обратилась с претензией к ООО СЗ "Пригород Лесное" 26.06.2020 года, претензия была получена ответчиком 02.07.2020 года, требования потребителя в установленные сроки исполнены не были.

С целью проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N01-04-21/970/2021 анализ качества фактически выполненных работ показывает, что качество фактически выполненных отделочных работ в квартире не соответствует по ряду параметров действующим строительным нормам; обнаружены недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ и которые возникли в процессе естественного износа и эксплуатации; также имеют место быть недостатки, перечисленные в заключении специалиста N1002 от 26.06.2020 года. Средняя стоимость работ по проведению ремонта квартиры (исправление недостатков) составляет 464 973 рубля.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Михайлова Н.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года в размере 2 208 рублей 70 копеек.

Установив, что в переданном объекте имеются недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков расходы, необходимые для их устранения, в размере 464 973 рубля.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "М-Эксперт", полагая, что заключение последовательно, соответствует требованиям закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, у которого отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, компетенция эксперта сомнений не вызывает, мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта не представлено.

Приняв во внимание, что ООО СЗ "Пригород Лесное" нарушило срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.07.2020 года по 18.05.2020 года в размере 1 469 314 рублей 68 копеек, из расчета 4 649 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО СЗ "Пригород Лесное" прав потребителя Михайловой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 973 248 рублей 19 копеек.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустоек за нарушение срока передачи объекта долевого участия и срока устранения недостатков объекта, морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и как следствия штрафа.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика ссылается на поданные им возражения на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ, которое не были рассмотрено судом первой инстанции.

В материалах дела до вынесения оспариваемого решения отсутствует соответствующее ходатайство стороны ответчика, однако, доказательствами подачи ходатайства являются квитанции об отправке от 26.04.2021 года и 17.05.2021 года, а также возражения стороны истца на ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, более того, представитель истца Эйламбекова Э.Э. в заседании судебной коллегии подтвердила заявление в суде первой инстанции данного ходатайства ООО СЗ "Пригород Лесное".

Вместе с тем, несмотря на заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел данный вопрос, доводы ответчика в этой части не проверены и не оценены, мотивов их отклонения решение суда первой инстанции не содержит.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть соответствующее заявление ООО СЗ "Пригород Лесное" о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Так. в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ООО СЗ "Пригород Лесное" заявляло о явной несоразмерности истребуемых Михайловой Н.В. неустойки и штрафа последствиям действий стороны ответчика и сумме основного долга.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере неустойки не только соотношение стоимости восстановительного ремонта и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки подлежала снижению при принятии оспариваемого решения до 464 973 рубля.

Одновременно подлежит изменению решение суда и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 471 077 рублей 35 копеек ((464 973+464 973+2 208, 7+10 000)*50%).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года изменить в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа.

Взыскать с ООО СЗ "Пригород Лесное" в пользу Михайловой Нины Владимировны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 464 973 рубля, штраф - 471 077 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Сердюковой Надежды Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: