Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 3а-2226/2021

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-2226/2021 по административному исковому заявлению ООО "Иволга Девелопмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости в следующем размере:

- помещения по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 18 737 000 рублей, - помещения по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 87 865 000 рублей, - земельного участка по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 71 759 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником помещений. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. На основании договора аренды от 09 июля 2014 года N М-03-045076 административный истец является арендатором земельного участка по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером ---. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- в отношении помещения по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 33 193 913, 81 рублей, - помещения по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 147 061 860, 34 рублей, - земельного участка по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 225 358 753, 68 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке N 4563 от 30 июля 2021 года рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд. Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат помещения по адресу: город Москва, улица --- с кадастровыми номерами ---, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости. На основании договора аренды от 09 июля 2014 года N М-03-045076 административный истец является арендатором земельного участка по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером ---.

Актуальная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.". С установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости административный истец не согласен.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении помещений уплачивает налоговые платежи исходя из их кадастровой стоимости. Арендная плата по договору аренды также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "Независимый центр оценки и экспертиз". Согласно отчету об оценке N 4563 от 30 июля 2021 года рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений, определением Московского городского суда от 23 августа 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "---".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в следующем размере:

- помещения по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 21 489 479 рублей, - помещения по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 93 796 291 рублей, - земельного участка по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 123 427 518 рублей.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно. Представитель административного истца с результатом проведенной по делу экспертизы согласился. Представитель Департамента городского имущества города Москвы с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения и на основании ст.83 КАС РФ заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель Управления Росреестра по Москве возражений и ходатайств не представил.

Судом от эксперта истребованы письменные пояснения. В направленных в адрес суда пояснениях эксперт убедительно и подробно ответил на возражения административного ответчика, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Экспертное заключение выполнено экспертом --- А.Н, который имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом безотносительно НДС, как следует из текста экспертного заключения.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 04 августа 2021 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку от экспертной организации поступил счет на оплату в размере 170 000 рублей, экспертиза сторонами не оплачивалась.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью помещения с кадастровым номером --- составляет 35%.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью помещения с кадастровым номером --- составляет 36%.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером --- составляет 45%.

Приведенная разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Кроме того, суд, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки.

Приказом N 5 Департамента городского имущества города Москвы от 15.01.2020 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2020 году" предполагалось проведение в 2020 году государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, однако приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 24.07.2020 N 166, срок проведения кадастровой оценки изменен на 2021 год.

Таким образом, оспоренная кадастровая стоимость подлежит применению за период 2019 год, 2020 год, 2021 год. С учетом установленной налоговой ставки по налогу на имущество для организаций лиц на 2018 год и последующие налоговые периоды, общий размер налоговой выгоды административного истца в отношении помещения с кадастровым номером --- превысит 526 700 рублей, общий размер налоговой выгоды административного истца в отношении помещения с кадастровым номером --- превысит 2 396 950 рублей, общий размер налоговой выгоды административного истца в отношении земельного участка с кадастровым номером --- превысит 4 586 905 рублей. Таким образом, налоговая выгода от оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости кратно (более чем в 10 раз) превышает судебные расходы по оплате экспертизы и в соотношении с ними не способна обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 21 489 479 рублей, - помещения по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 93 796 291 рублей, - земельного участка по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 123 427 518 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 04 августа 2021 года.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Взыскать с ООО "Иволга Девелопмент" в пользу ООО "---" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года