Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12068/2021[88-15464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Садовниковой Натальи Александровны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года и по кассационной жалобе Прокушевой Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года по делу N2-2/2021 по иску Прокушевой Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Наталье Александровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокушева С.М. обратилась в суд с иском к ИП Садовниковой Н.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила:

- установить факт её работы у ответчицы в период с 01.06.2016 по 10.02.2020 в должности пекаря, - взыскать недополученную заработную плату за период с 01.06.2016 по 10.02.2020 в размере 65.346 руб. 74 коп, - взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 23234 руб. 61 коп, - взыскать надбавку за особые условия труда за заявленный период в размере 36.470 руб. 74 коп, - взыскать проценты за просрочку выплаты данной надбавки в размере 8.267 руб. 64 коп, - взыскать оплату за работу в нерабочие и праздничные дни за период с 01.06.2016 по 10.02.2020 (31 день) в общем размере 26.113 руб. 74 коп, - взыскать оплату за переработку в выходные дни (16 дней) с просрочкой выплаты в общем размере 13.928 руб. 17 коп, - взыскать оплату за переработку в виде субботников (3 дня) в размере 1.738 руб. 63 коп. с просрочкой выплаты в размере 644 руб. 12 коп. (а всего - 2.382 руб. 75 коп.), - признать недействительной запись в трудовой книжке о принятии на работу 01.07.2017, - обязать внести в трудовую книжку записи о принятии на работу 01.06.2016 на должность пекаря и увольнении с работы 10.02.2020 с даты прекращения трудовых отношений, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с 01.06.2016 по 10.02.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчицей, работала пекарем. В её трудовые обязанности входило выпекание пирожков, с сентября 2017 года - дополнительно выпекание блинов, с июня 2018 года - дополнительно выпекание сырников, с апреля 2019 года - дополнительно выпекание оладий. За выполняемую работу ей выплачивалась заработная плата с июня 2016 года в размере 10.000 руб. в месяц, с сентября 2017 года - 12.000 руб, с июня 2018 года - 14.000 руб, с апреля 2019 года - 16.000 руб. Заработная плата выплачивалась работодателем наличными денежными средствами. Трудовые отношения между сторонами оформлены только 01.07.2017 путем внесения записи в трудовую книжку о принятии истицы на работу в должности пекаря, при этом трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена. В марте 2018 года с ответчиком состоялся телефонный разговор, в ходе которого ИП Садовникова Н.А. указала, что истица будет уволена в виду нежелания работодателя производить за неё налоговые отчисления. Вместе с тем, заявления об увольнении истица не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена, в ее трудовую книжку запись об увольнении не внесена. В связи с этим истица полагала, что работодатель передумал ее увольнять и вплоть до 10.02.2020 продолжала работать и получать оплату труда. 10 февраля 2020 года истица по состоянию здоровья решилапрекратить трудовые отношения с ИП Садовниковой Н.А. и попросила у нее окончательный расчет, однако ответчиком окончательный расчет не произведен, надлежащим образом увольнение с работы не оформлено. Кроме того, поскольку её трудовые функции были связаны с работой в горячем цеху, истица просила также взыскать с ответчицы надбавку за особые условия труда. Также истица ссылалась на то обстоятельство, что за весь период её трудовой деятельности ответчицей ей не оплачена работа в выходные и праздничные дни и переработка.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года установлен факт трудовых отношений между Прокушевой С.М. и ИП Садовниковой Н.А. в период с 01.06.2016 по 30.06.2017, с 01.04.2018 по 10.02.2020 в должности пекаря. С ИП Садовниковой Н.А. в пользу Прокушевой С.М. взыскана заработная плата в размере 154.002 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 45.504 руб. 18 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб.

На ИП Садовникову Н.А. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Прокушевой С.М. АТ-11 N 8633076 путем признания недействительной записи N33 от 01.07.2017 и внесения записей о приеме на работу к ИП Садовниковой Н.А. на должность пекаря с 01.06.2016 и увольнении с работы у ИП Садовниковой Н.А. 10.02.2020 по инициативе работника.

В удовлетворении иска в остальной части Прокушевой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года в части установления факта трудовых отношений в период с 01.06.2016 по 30.06.2017, обязании внести изменения в трудовую книжку путем признания недействительной записи N33 от 01.07.2017 и внесения записи о приеме на работу с 01.06.2016, взыскания недополученной заработной платы за период с 01.06.2016 по март 2019 и компенсации по ст.236 ТК РФ за указанный период отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Прокушевой С.М. отказано.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы изменено, путем изложения 2, 3 и 4 абзаца резолютивной части решения в следующем виде:

"Установить факт трудовых отношений между Прокушевой С.М. и ИП Садовниковой Н.А. в период с 01.07.2017 по 10.02.2020 в должности пекаря.

Взыскать с ИП Садовниковой Н.А. в пользу Прокушевой С.М. заработную плату в размере 35.031 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6.235 руб. 97 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Обязать ИП Садовникову Н.А. внести в трудовую книжку Прокушевой С.М. запись об увольнении с работы 10.02.2020".

Резолютивная часть решения дополнена абзацем:

"Взыскать с ИП Садовниковой Н.А. государственную пошлину в доход бюджета МО МР "Сыктывдинский" в размере 1.738 руб. 01 коп.".

В остальной части решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2021 года, ответчик ИП Садовникова Н.А. просит об отмене решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, с вынесением нового решения об отказе Прокушевой С.М. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2021 года, истица Прокушева С.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, с оставлением в силе решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу истицы Прокушевой С.М. ответчица ИП Садовникова Н.А. просит в её удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Прокушевой С.М, ответчицы ИП Садовниковой Н.А. и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом частичной отмены решения апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами из объяснений истицы, она работала у ИП Садовниковой Н.А. в кафе "Любимое" в должности пекаря в период с 01.06.2016 по 10.02.2020, трудовой договор в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, с ней не заключался.

В трудовые функции истицы входило выпекание пирожков, далее дополнительно блинов (с сентября 2017 года), сырников (с июня 2018 года), оладий (с апреля 2019 года). Работала она 5 дней в неделю с 07:00 до 14:00, вторник-среда были выходными, по такому графику она работала весь период трудовой деятельности у ответчицы. Работодателем определено место ее работы на кухне, порядок оплаты труда, согласно которому заработная плата выплачивалась в конце каждого месяца наличными денежными средствами, о чем истица расписывалась в тетради, работодателем выдавались продукты для приготовления выпечки. Контроль внутреннего трудового распорядка осуществлялся старшей по кухне Тихомировой Т.А, ею же выдавалась заработная плата персоналу.

По утверждению истицы, она просила ответчицу оформить трудовые отношения официально в связи с необходимостью установления опеки над племянником.

01 июля 2017 года в трудовую книжку истицы внесена запись о приеме на работу к ИП Садовниковой Н.А. пекарем. При этом трудовой договор между сторонами не заключался, с приказом о приеме на работу истица ознакомлена не была.

За период с 01.07.2017 по 31.03.2018 ИП Садовниковой Н.А. произведены отчисления за истицу в пенсионные и налоговые органы.

Так, по сведениям Центра ПФР в Республике Коми сумма выплат в пользу застрахованного лица Прокушевой С.М. от страхователя ИП Садовниковой Н.А. составила в период с июля по декабрь 2017 года по 8.700 руб. в месяц, в период с января по март 2018 года - 9.500 руб. в месяц.

В Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Коми ИП Садовниковой Н.А. представлены сведения о доходах Прокушевой С.М, облагаемых по ставке 13%: с июля по декабрь 2017 года по 8.700 руб. в месяц, с января по март 2018 года - в размере 9.500 руб. в месяц.

Также по утверждениям истицы в марте 2018 года между нею и ИП Садовниковой Н.А. состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчица указала, что в виду нежелания производить за истицу отчисления в пенсионный и налоговый органы будет оформлено ее увольнение. Поскольку с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, запись об увольнении в ее трудовую книжку не внесена, она продолжала работать у ответчицы в должности пекаря вплоть до 10.02.2020, полагая, что работодатель передумал ее увольнять.

В связи с возникшими проблемами со здоровьем 10.02.2020 Прокушева С.М. решилапрекратить трудовые отношения с ответчицей, попросила окончательный расчет, однако надлежащим образом увольнение истицы ответчицей оформлено не было, окончательный расчет не произведен. 13 февраля 2020 года Прокушева С.М. позвонила ИП Садовниковой Н.А, попросила произвести с ней расчет, после разговора с ответчицей старшей по кухне Тихомировой Т.А. на карту истицы были переведены денежные средства в счет оплаты труда в размере 4.000 руб, на руки истице были выплачены 360 руб.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.06.2016 по 10.02.2020, стороной истицы суду представлена детализация предоставления услуг ООО "Т2 Мобайл", из которой следует, что истицей 13.02.2020 в 13:54:02 с её номера телефона на номер телефона ИП Садовниковой Н.А. был осуществлен звонок; письменная информация, размещенная на стенде кафе; история операций по карте Сбербанка, из которой следует, что 13.02.2020 старшей по кухне Тихомировой Т.А. на карту истицы переведены денежные средства в размере 4.000 руб.; фотоматериалы с рабочего места истицы в кафе "Любимое"; переписка истицы и ответчицы в социальной сети "Вконтакте", в ходе которой Прокушева С.М. по просьбе ИП Садовниковой Н.А. сфотографировала и направила ей фотографии внутренних помещений кафе; свидетельские показания.

По утверждениям стороны ответчицы, Прокушева С.М. работала у ИП Садовниковой Н.А. в период с 01.07.2017 по 31.03.2018, в подтверждение чего суду представлены трудовой договор от 01.07.2017 и приказ от 31.03.2018 об увольнении истицы, в которых подписи Прокушевой С.М. отсутствуют. Сторона ответчицы утверждала, что трудовой договор от 01.07.2017 был направлен Прокушевой С.М. для подписания, однако работодателю истицей не возвращен. Документы за период работы истицы с 01.07.2017 по 31.03.2018 (в том числе заявления истицы о приеме на работу и увольнении с работы, локальные нормативные акты, ведомости по заработной плате) у ИП Садовниковой Н.А. не сохранились, так как были утеряны при переезде.

По утверждениям стороны ответчицы, в периоды до 01.07.2017 и после 31.03.2018 Прокушева С.М. в трудовых отношениях с ИП Садовниковой Н.А. не состояла, в подтверждение чего представлены табели учета рабочего времени и платежные ведомости за 2019-2020 г.г, а также свидетельские показания.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истицей требования, устанавливая факт трудовых отношений между Прокушевой С.М. и ИП Садовниковой Н.А. в период с 01.06.2016 по 30.06.2017, с 01.04.2018 по 10.02.2020 в должности пекаря и удовлетворяя производные от данного требования требования истицы о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании оплаты труда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 119.1, 56, 65, 67, 67.1, 68 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт работы истицы у ответчицы в спорный период с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Отклоняя ходатайство ответчицы о применении к заявленным истицей требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее оформление увольнения истицы с работы, об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений с 01.06.2016 и об увольнении 31.03.2018 истица узнала после обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, после чего обратилась в суд, то срок на обращение в суд истицей не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу, за исключением вывода о том, что истицей не пропущен срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 и производных от него требований о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании оплаты труда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Прокушевой С.М. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2016 по 30.06.2017, обязании внести изменения в трудовую книжку путем признания недействительной записи N33 от 01.07.2017 и внесения записи о приеме на работу с 01.06.2016, взыскании недополученной заработной платы за период с 01.06.2016 по март 2019 и компенсации по ст.236 ТК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.1 ст.392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что истица с 01.06.2016 работала у ответчицы без надлежащего оформления. Трудовые отношения ответчицей были оформлены только 01.07.2017 путем внесения в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу пекарем. При этом истица в суде апелляционной инстанции подтвердила, что запись о приеме на работу была внесена в её трудовую книжку в июле 2017 и трудовая книжка с тех пор находилась все время у нее на руках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имея на руках трудовую книжку с записью о трудоустройстве с 01.07.2017, истице с этого времени достоверно было известно, что трудовые отношения с нею оформлены только с 01.07.2017. В связи с этим о нарушении своего права (в части, касающейся даты начала работы у ответчицы) истице стало известно в момент внесения записи в её трудовую книжку (01.07.2017), однако с требованием об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2016 она обратилась в суд только 06.07.2020, то есть спустя 3 года после внесения записи в трудовую книжку и спустя 3 месяца и 26 дней после фактического прекращения между сторонами трудовых отношений.

При этом уважительных причин, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом апелляционной инстанции не установлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа Прокушевой С.М. в удовлетворении иска как в части установления факта трудовых отношений в период с 01.06.2016 по 30.06.2017, так и в части производных требований.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы неначисленной ей заработной платы за период с июля 2017 года по март 2019 года судом апелляционной инстанции отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.06.2016 по 10.02.2020, но необходимости отказа в установлении данного факта за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд, а также необходимости отказа по этим же основаниям в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы заработной платы за период с июля 2017 года по март 2019 года считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы заключаются в том, что срок на обращение в суд по всем заявленным ею требованиям не пропущен, а доводы кассационной жалобы ответчицы - что указанный срок пропущен также по требованию об установлении факта трудовых отношений в период с 01.07.2017 по 10.02.2020.

Однако указанные доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что, получив 01.07.2017 на руки трудовую книжку с записью о приеме на работу с этого дня, истице достоверно было известно, что за предшествующий период её трудовые отношения с ответчицей не оформлены. В то же время, поскольку при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что после 01.04.2018 трудовые отношения между сторонами были продолжены и их прекращение ответчицей оформлено не было, то утверждения ответчицы о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2018 по 10.02.2020, не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии заявления истицы о её увольнении с 10.02.2020 и неоформлении ответчицей прекращения трудовых отношений, истица могла бы потребовать указание даты её увольнения датой вынесения решения суда, однако не сделала этого, ограничившись требованием об установлении такой даты 10.02.2020, когда она фактически перестала исполнять свои трудовые обязанности. При таких обстоятельствах, обращение истицы в суд с требованием об установлении факта её трудовых отношений с ответчицей 06.07.2020 не свидетельствует о пропуске ею установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд. Кроме того, первоначально с заявлением о взыскании с ответчицы заработной платы истица обратилась 27.04.2020, полагая, что прекращение трудовых отношений сторон оформлено 10.02.2020 и только после установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что этого не произошло и ответчица оспаривает факт её работы в период с 01.04.2018 по 10.02.2020, вынуждена была дополнить свои требования требованием об установлении факта трудовых отношений.

Доводы кассационных жалоб сторон сводятся к их несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся срока обращения Прокушевой С.М. в суд за защитой своих трудовых прав и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Садовниковой Натальи Александровны и Прокушевой Светланы Михайловны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи