Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16241/2021[88-15796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Безуглова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года по делу N2-3439/2020 по иску Безуглова Юрия Николаевича к акционерному обществу "Каверион Рус" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Безуглова Ю.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Каверион Рус" Максимова В.В. (действующего на основании доверенности N23 от 19.05.2021 сроком до 31.12.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безуглов Ю.Н. обратился в суд с иском к АО "Каверион Санкт- Петербург" (в настоящее время после переименования - АО "Каверион Рус") о взыскании невыплаченной заработной платы за работу, выполненную за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в размере 601.653 руб. 39 коп, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 165.077 руб. 87 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 319.174 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "Каверион Санкт-Петербург" с 31.10.2016, был принят на работу на должность руководителя работ с окладом 52.000 руб. Также между сторонами была достигнута устная договоренность о выплате премии от 50% до 100% от оклада, оплаты работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц на банковскую карту в ПАО "Сбербанк России". В период с 11.02.2017 по 01.04.2019 включительно истцом были выполнены работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени на объектах ООО "Якобс Рус" в период с 11.02.2017 по 18.08.2018 и АО "Штрабаг" Архангельский ЦБК г. Новодвинск в период с 03.12.2018 по 01.04.2019 Указанные работы выполнялись по устному распоряжению руководства. 16 июня 2020 год истец был уволен в связи с сокращением штата работников, однако в последний день работы работодатель окончательный расчет не произвел, сверхурочные не оплатил. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 319.174 руб. 52 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска Безуглову Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2021 года, истец Безуглов Ю.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суды нарушили принцип состязательности и не допросили свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выполнения им в спорный период работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Каверион Рус" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2016 между АО "Каверион Санкт-Петербург" и Безугловым Ю.Н. заключен срочный трудовой договор N5453 с 01.11.2016 на время исполнения обществом обязательств по договору поставки оборудования и выполнения работ NS3312/2014 от 24.03.2014, заключенному между АО "Каверион Санкт-Петербург" и ООО "Якобс Рус", но не более пяти лет. По условиям трудового договора Безуглов Ю.Н. принят на работу на должность руководителя работ в монтажный отдел с окладом 52.000 руб.; заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс за первую половину месяца (согласно фактически отработанному времени) не позднее 24 числа месяца и окончательный расчет не позднее 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 рабочих часов, выходные дни: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня 8 часов.

16 ноября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора и переводе истца с 19.11.2018 по 31.03.2019 на должность начальника участка с окладом 103.450 руб.

29 декабря 2018 года истец был назначен на период с 03.01.2019 по 09.01.2019 лицом, ответственным за выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ на строительной площадке.

01 февраля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении трудового договора и переводе истца с его согласия на период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в обособленное подразделение Архангельской области, с установлением оклада в размере 121.000 руб.

04 апреля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении трудового договора, признании утратившим силу дополнительного соглашения от 01.02.2019 и переводе истца с 05.04.2019 на прежнее место работы в Монтажный отдел.

19 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении трудового договора и переводе истца с его согласия с 19.06.2019 в Сервисный отдел, установлении характера работы - разъездной.

20 марта 2020 года истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

25 мая 2020 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплаты долга в размере 750.000 руб. за выполненные работы сверх нормативного рабочего времени на объекте "Якобс Рус" в период с февраля 2017 года по август 2018 года и на объекте "Штрабаг" Архангельский ЦБК г.Новодвинск в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, в ответ на которое ответчик письмом от 29.05.2020 уведомил истца, что не имеет перед ним задолженности по выплате заработной платы.

10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением о выплате сверхурочных, с приложением собственноручно составленных расчетных ведомостей, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность его требований о погашении задолженности по заработной плате.

16 июня 2020 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

Разрешая спор и отказывая Безуглову Ю.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 91, 149, 152 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Каверион Санкт-Петербург", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему в полном объеме и в установленные сроки. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск Безугловым Ю.Н. без уважительных установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной ему заработной платы, поскольку истец заявил требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 11.02.2017 по апрель 2019 года, тогда как его обращение в суд с иском последовало только 22.07.2020, то есть с пропуском годичного срока.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца в удовлетворении требований последнего о взыскании денежной компенсации морального вреда судами отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, выводы судов о полной выплате истцу заработной платы за спорные периоды основаны на представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, отвечающих требованиям постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", содержащаяся в которых информация по своему содержанию соответствуют данным об отработанном времени, указанным в расчетных листках Безуглова Ю.Н.

Представленные истцом табели учета рабочего времени не были расценены судами в качестве достоверных доказательств, поскольку были заверены самим истцом с проставлением на них печати АО "Каверион Санкт-Петербург" с пометкой "для накладных", которая находилась в распоряжении Безуглова Ю.Н.

Судами также правильно указано, что представленные истцом наряды-допуски на объекты, где проходила его работа, составлены в целях оформления различных видов работ на объектах (огневых, высотных, работ повышенной опасности), для чего в них указывается ответственное за подготовку и проведение работ лицо, состав бригады рабочих, организационные и технические меры безопасности, подготовительные мероприятия, мероприятия в ходе работы, планируемое время начала и окончания работ, в связи с чем данные документы не могут быть признаны документами по учету рабочего времени. Планируемое время работ, отраженное в нарядах-допусках не является фиксацией отработанного времени в целях учета для выплаты заработной платы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не предоставили ему возможность представить такие доказательства как свидетельские показания, не свидетельствуют о незаконности принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку фактически отработанное истцом в спорные периоды время подтверждено надлежащими письменными доказательствами. При этом в удовлетворении его требований истцу отказано и в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, в связи с чем в исследовании иных фактических обстоятельств по делу у судов необходимости не было.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безуглова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи