Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17414/2021[88-19610/2021]

Дело N88-19610/2021

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Николая Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N87 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по материалу NМ-354/2021-87 по иску Смирнова Николая Васильевича к Усманову Хомиджону Хожимжановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Усманова Х.Х. суммы убытков в размере 10.000 рублей, представляющих собой расходы истца по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по частному обвинению истца.

Истец указал, что 24.02.2019 ответчик нанес ему несколько ударов в область лица, живота и груди.

Приговором мирового судьи от 30.07.2019 ответчик был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с характером телесных повреждений, причиненных Смирнову Н.В.).

Апелляционным определением от 22.10.2019 приговор был оставлен без изменения, при этом апелляционная жалоба была подана Усмановым Х.Х, в рамках рассмотрения данной жалобы истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере, которые он считает подлежащими возмещению за счет ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N87 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. в принятии искового заявления Смирнова Н.В. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно постановления мирового судьи судебного участка N91 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. по уголовному делу N1-12/2019-91.

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г, в котором основания для отказа в принятии искового заявления дополнены ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и выводом о том, что требование истца о возмещении процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе, направленной почтой 12 августа 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2021 г, Смирнов Н.В. просит отменить определение мирового судьи от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение от 23 июня 2021 г, считая их не соответствующими нормам процессуального права, просит направить исковое заявление мировому судье для принятия к производству.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, нахожу, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

По смыслу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которыми согласно части 1 той же статьи признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Это положение закона взаимосвязано с нормой части 3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако другие положения данной статьи не позволяют разрешить вопрос о праве потерпевшего (частного обвинителя) на возмещение его расходов по уголовному делу в ситуации, когда в отношении обвиняемого вынесен оправдательный приговор, которым вместе с тем подтверждено его противоправное поведение в отношении потерпевшего, а также не позволяют признать, что такой вопрос подлежит разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Так, часть 2 статьи 132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек с осужденного, т.е. неприменима в ситуации вынесения оправдательного приговора.

Части 3 - 5 той же статьи регулируют вопросы возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле переводчика, защитника по назначению, а также в случае реабилитации.

Частью 6 той же статьи регулируются вопросы взыскания процессуальных издержек при признании виновными нескольких подсудимых, а также в случае совершения преступлений несовершеннолетними.

Частью 9 той же статьи (в первоначальной редакции, действовавшей на момент принятия решения мировым судьей) предусматривалось, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Той же частью в редакции Федерального закона от 30.04.2021 N111-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Вышеназванными положениями законодательства, как в ранее действовавшей, так и в современной редакции, не разрешен вопрос о возможности возмещения потерпевшему (частному обвинителю) процессуальных издержек в случае, указанном в исковом заявлении Смирнова Н.В.

В связи с этим в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки" отмечено существование судебной практики, в соответствии с которой, поскольку нормы статей 131 и 132 УПК Российской Федерации не регулируют вопросов возмещения потерпевшим расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие акта амнистии либо отсутствия состава преступления, то возмещение таких расходов потерпевшему (частному обвинителю) может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба. При этом обязанность по возмещению процессуальных издержек должна лежать на лице, совершившем декриминализованное, но остающееся противоправным деяние. Эти расходы подлежат взысканию с такого лица в гражданском процессуальном порядке на основании статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации.

В том же Постановлении отражены ранее высказанные правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывавшего, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.). К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (Определение от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

С учетом этого, как отмечено Конституционным Судом, принимая решения, суды исходили из того, что возмещение судебных расходов частному обвинителю, признанному потерпевшим, обусловливается вынужденным характером понесенных им затрат в той мере, в какой он был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, нарушенных лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Соответственно, по их мнению, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке уголовного судопроизводства (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 N 21-П).

В пункте 3.2 того же Постановления указано, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Применение же в судебной практике оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 15 и 1064) было обусловлено тем, что в случае совершения преступления, по которому возбуждается уголовное дело частного обвинения, если потерпевший обратится в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности и поручит представление своих интересов представителю (адвокату), он понесет в ходе рассмотрения уголовного дела соответствующие издержки. В связи с этим у потерпевшего возникает право на возмещение таких расходов в качестве убытков. Основанием возмещения судебных издержек по уголовному делу частного обвинения в случае его прекращения при декриминализации деяния является - по данной логике - не само по себе противоправное деяние, в связи с которым было возбуждено уголовное судопроизводство, а те убытки, которые вынужден нести потерпевший (частный обвинитель) в связи с данным уголовным процессом, направленным на восстановление его чести и достоинства, а также возмещение морального и материального вреда, причиненного противоправными деяниями правонарушителя.

Таким образом, как указано Конституционным Судом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу отсутствия в статьях 131 и 132 УПК Российской Федерации специальных предписаний о субъекте, на котором лежит обязанность возместить потерпевшему расходы на представителя в случае прекращения уголовного дела частного обвинения при декриминализации деяния), по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взыскание данных расходов в гражданском процессуальном порядке с лица, в отношении которого прекращено частное уголовное преследование.

Приведенные правовые позиции, применимые и в том случае, когда в отношении обвиняемого по сходным основаниям вынесен оправдательный приговор, нижестоящими судами не учтены.

Как установлено судами на основе содержания материалов, приложенных к исковому заявлению Смирнова Н.В, постановлением мирового судьи судебного участка N91 Санкт-Петербурга от 28.12.2020 по уголовному делу N1-12/2019-91 было отказано в удовлетворении заявления Смирнова Н.В. о возмещении за счет Усманова Х.Х. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением этого уголовного дела, на сумму 35.000 руб. (л.д.9).

Однако, как усматривается из содержания указанного постановления, оно основано исключительно на том, что нормы УПК РФ не предусматривают возмещения процессуальных издержек частному обвинителю при оправдании обвиняемого за отсутствием в его деянии состава преступления, и не содержит каких-либо выводов о праве Смирнова Н.В. требовать возмещения понесенных им расходов в качестве убытков по общим нормам гражданского законодательства.

К тому же из данного судебного постановления неясно, включались ли в сумму требования Смирнова Н.В. его расходы по оплате помощи представителя по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 руб, т.е. оно достоверно не подтверждает вывод мирового судьи, содержащийся в обжалуемом определении от 15.03.2021, о наличии вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному спору.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что в связи с вынесением оправдательного приговора Усманов Х.Х. был привлечен к ответственности за те же действия в качестве административного правонарушения, и что в постановлении мирового судьи судебного участка N91 от 28.12.2020 было указано на возможность предъявления Смирновым Н.В. в порядке гражданского судопроизводства требования о возмещении убытков, причиненных административным правонарушением, в объем которых, по мнению истца, в данном случае подлежат включению его расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в порядке разъяснения положений части 9 статьи 132 УПК РФ, обращено внимание судов на то, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Данные разъяснения косвенно указывают на то, что и требование лица, являвшегося частным обвинителем, о возмещении понесенных им процессуальных издержек может быть рассмотрено судом в зависимости от оснований уголовного преследования и добросовестности поведения обвинителя.

При отсутствии в уголовно-процессуальном законодательстве норм, определяющих условия и порядок рассмотрения таких требований, не исключается их предъявление в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ст.134 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Смирнова Н.В. не основаны на законе.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с возвращением материала по иску Смирнова Н.В. мировому судье для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N87 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменить, материалы искового заявления Смирнова Николая Васильевича направить мировому судье для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья