Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17796/2021[88-17236/2021]

Дело N88-17236/2021

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Пахоми Сергея Петровича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2021 года по делу N2-633/2021 по иску Пахоми Сергея Петровича к Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пахоми С.П. обратился к мировому судье с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании судебных расходов в размере 42.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.01.2021 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Вологодской области кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:030101027:9 и 35:030101027:44 установлена в размере 294.000 руб. и 10.165.000 руб. соответственно. 08 декабря 2020 года между истцом и ООО "ДИС" заключен договор N 35/12/20 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости для процедуры оспаривания кадастровой стоимости; стоимость услуг оценщика составила 42.000 руб.

Поскольку разница между произведенной ранее оценкой и оценкой по договору от 08.12.2020 составляет более 50%, то понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2021 года, в удовлетворении иска Пахоми С.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2021 года, истец Пахоми С.П. просит об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 19.11.2018 N 66-н "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области" и перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированного Управлением Росреестра по Вологодской области по состоянию на 01.01.2019, в 2019 году БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости. Определение кадастровой стоимости осуществлялось бюджетным учреждением в порядке, предусмотренном ФЗ от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке".

По итогам определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, БУ "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в форме электронного документы были составлены промежуточные отчетные документы и размещены в соответствии с нормами ФЗ N237-ФЗ от 03.07.2016 для ознакомления и представления замечаний к проекту отчета заинтересованными лицами до 15.10.2019. По результатам анализа представленных замечаний БУ "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" осуществляло пересчет кадастровой стоимости объектов недвижимости, если им была выявлена необходимость такого пересчета.

Истцом замечаний по проекту отчета в части спорных объектов представлено не было.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.11.2019 N15-01525/19 нарушений требований к отчету не выявлено.

Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22.11.2019 N 89-н и вступили в силу с 01.01.2020. Согласно проведенной государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101027:9 определена Бюджетным учреждением в размере 840.611 руб. 89 коп, нежилого здания с кадастровым номером 35:03:0101027:44 - в размере 17.653.650 руб. 20 коп.

Пахоми С.П. 08 декабря 2020 года заключил с ООО "ДИС" договор N35/12/20 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 35:03:0101027:9 и нежилого здания с кадастровым номером 35:03:0101027:44. Стоимость работ по договору составила 42.000 руб.

Получив результаты оценки данных объектов недвижимости, Пахоми С.П. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В результате рассмотрения заявления Пахоми С.П. комиссия 22.01.2021 приняла решения об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:03:0101027:9 и 35:03:0101027:44 в размере их рыночной стоимости - 294.000 руб. и 10.165.000 руб. соответственно, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленным ООО "ДИС".

Разрешая спор и отказывая Пахоми С.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и исходил из того, что спорные расходы понесены Пахоми С.П. не в рамках судебного спора, в связи с чем судебными расходами не являются, а оснований для взыскания их с ответчика в качестве убытков на основании ст.ст.15, 16 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на вышеуказанных положениях закона, а также разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N20-П и в определении от 03.07.2014 N1555-О.

Как правильно указано судами, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся расхождения между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, определенных в порядке массовой оценки, и их рыночной стоимостью не являются существенными, укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (в 1, 7 и 2, 8 раза) и не являются свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что своим правом в установленный срок обратиться в БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" с замечаниями и предложениями по проекту отчета по принадлежащим ему объектам недвижимости, и, таким образом, бесплатно откорректировать их кадастровую стоимость, истец не воспользовался.

Ссылка в кассационной жалобе на кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.09.2020 по делу N58-КАД20-6-К не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках вышеуказанного дела рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахоми Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья