Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21810/2021[88-22029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 230/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2020 г. устроился на работу к ответчику в производственный цех по изготовлению сырья для мебели, расположенный в г. Котельниче в должности станочника. Ответчик письменный трудовой договор в форме и сроки, установленные ТК РФ, с ним не заключил, соответствующая запись в его трудовую книжку не внесена. Выдача заработной платы производилась наличными денежными средствами через бухгалтера ФИО3 Трудовая деятельность осуществлялась им с 18.08.2020 г. по 27.10.2020 г. На производстве был установлен 8 часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни. На протяжении всего периода трудовой деятельности он стабильно, согласно установленному графику выполнял трудовую функцию, нарушений трудовой дисциплины им не совершалось, дисциплинарных взысканий он не имеет. Заработная плата была сдельной, зависела от количества изготовленных комплектующих для мебели. Главному бухгалтеру ответчика ФИО3 им предоставлялась вся информация и документы для его официального трудоустройства, но в оформлении ему отказывали в связи с отсутствием рабочих мест в штате. 27.10.2020 г. в 14.00 он получил производственную травму, при которой он "данные изъяты", так как кисть попала в станок. Работники предприятия и ФИО4 экстренно отвезли его в больницу, где он сообщил, что травма была получена им на производстве. После он вынужден был обратиться за юридической помощью, так как узнал, что не был официально трудоустроен и никаких отчислений в ФСС не производилось, следовательно, установление ему инвалидности в связи с производственной травмой не положено. В настоящее время ИП ФИО1 отрицает факт осведомленности о его трудоустройстве, ссылаясь на то, что трудовые отношения с ним были установлены по инициативе её отца ФИО4, который при трудоустройстве представлялся директором предприятия.

Истец просил признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ответчиком с 18.08.2020г. по 27.10.2020г.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку в следующей формулировке: "18.08.2020 принят на должность станочника деревообрабатывающих станков"; взыскать с ответчика юридические расходы в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Ответчик заявил пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил:"Признать отношения, возникшие между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 18.08.2020г, трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его работе с 18.08.2020г. в качестве станочника деревообрабатывающих станков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, всего в сумме 115000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета МО городской округ г. Котельнича государственную пошлину в размере 600 рублей.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в иске отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 10.04.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является распиловка и строгание древесины.

Истец в августе 2020 г. по вопросу трудоустройства обратился к ФИО4, полагая, что тот является директором предприятия ответчика.

Достигнув с ФИО4 договоренности о трудоустройстве, ФИО2 с 18.08.2020г. приступил к исполнению трудовых обязанностей, при этом он предоставил всю информацию и документы, необходимые для официального трудоустройства, но в итоге в оформлении ему отказывали в связи с отсутствием рабочих мест в штате предприятия.

Фактически ФИО2 был допущен к работе, которую выполнял и получал оплату труда, а о том, что он официально не был трудоустроен, ему стало известно после получения им 27.10.2020 производственной травмы.

Из материалов проверки по сообщению о получении ФИО2 травмы на производстве, причинившей тяжкий вред здоровью от 02.12.2020 N 429 следует, что 27.10.2020г. в ДЧ МО МВД России "Котельничский" поступило сообщение медицинской сестры КОГБУЗ "Котельничской ЦРБ" Альгиной о том, что с травматической ампутацией пальцев левой кисти обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2 госпитализирован.

В ходе проведения проверки были опрошены медицинские работники, а также работники ИП ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2020 года следует, что осмотром места происшествия является одноэтажное помещение цеха деревообработки, расположенное по адресу: "адрес".

В данном здании имеется четырехсторонний продольно-фрезерный станок марки INDUSTRIAL LMC 615С.

Из заключения эксперта от 10.11.2020 N 506 следует, что у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого предмета, чем мог быть режущий элемент деревообрабатывающего станка. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении 27.10.2020г. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии КОГБУЗ "Котельничская НРБ" N 629, пострадавший ФИО2 поступил в КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ", диагноз "данные изъяты" Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкое.

Из медицинской документации, представленной по запросу суда из КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" следует, что пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, находился на лечении и под наблюдением в КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ" в период с 27.10.2020 по 30.12.2020, история заболевания: производственная травма от 27.10.2020 около 14.00, на строгальном станке, основной диагноз "данные изъяты"

Согласно данным КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" от 25.11.2020, пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место работы: ИП ФИО1, станочник широкого профиля, история заболевания травма производственная 27.10.2020 кисть попала в станок, лечение оперативное по месту жительства, основной диагноз: "данные изъяты"

Из предостережения Государственной инспекции труда в Кировской области от 10.12.2020 N 43/4-570-20-ПВ/10-12413-И/48-154 следует, что 03.12.2020 в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступило сообщение от Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области о несчастном случае с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, работником ИП ФИО1, который при выполнении работ на четырехстороннем продольно-фрезерном станке получил травму: "данные изъяты" Также материалы содержат информацию об отсутствии заключенного в письменном виде трудового договора с пострадавшим.

В соответствии с показаниями истца, третьего лица, свидетелей 27.10.2020 г. в цехе по производству деревообрабатывающей продукции ИП ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", на деревообрабатывающем станке ФИО2 получил травму "данные изъяты". В дальнейшем работниками ИП ФИО1 он на автомобиле, принадлежащем ответчику, был доставлен в КОГБУЗ "Котельничская ЦРБ", для оказания медицинской помощи и лечения.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, так как о нарушении своих трудовых прав истец узнал после получения им 27 октября 2020 г. производственной травмы, при этом он находился на стационарном и амбулаторном лечении с 27 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Согласно штампу на конверте, ФИО2 направил исковое заявление о признании отношений трудовыми в Котельничский районный суд Кировской области 27.01.2021, то есть в течение трех месяцев с момента фактического прекращения спорных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 56, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и ИП ФИО1, несмотря на отсутствие в письменной форме трудового договора подтверждаются фактом допуска ФИО2 к работе и выполнение им трудовых функций в интересах ИП ФИО1 за денежное вознаграждение, по поручению ФИО4, под его контролем и управлением. О наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствует также соблюдение истцом установленного графика работы, установление фиксированной ставки оплаты труда за смену.

При этом, сославшись на статью 12, ч. 2 статьи 35, ч. 1 статьи 56 и ч. 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика. Такие доказательства им не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы о пропуске истцом срока, установленного ля обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о наличии у истца в спорный период статуса безработного и получения последним пособия по безработице, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух