Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23477/2021[88-23279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Афина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-299/2021 по иску Трифонова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязании уплатить взносы и налоги, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "Афина" по доверенности Птуха Е.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трифонов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Афина" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязании уплатить взносы и налоги, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был принят в ООО "Афина" на должность водителя 01 декабря 2016 года. Впоследствии по настоянию руководства истец 22 октября 2018 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако уже на следующий день истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, по мнению истца, трудовой договор был заключен заново с 23 октября 2018 года. В период трудовой деятельности истец подчинялся графику работы, установленному работодателем: три дня в день, потом три дня в ночь, после чего предоставлялось два дня выходных. При этом каждый раз истцу выдавали путевой лист и он также проходил медосмотр. Через диспетчерскую службу истец получал указание, куда ему подъехать за клиентом, после чего он отвозил клиента по нужному адресу. От клиента истец получал оплату заказа, часть оплаты истец отдавал работодателю. В месяц заработная плата истца составляла примерно 30 000 руб. За период работы с 23 октября 2018 года по 06 июня 2020 года ответчик не исполнял обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ, а также по оплате налога на доходы физических лиц. Кроме того Трифонов М.А. в указанный период времени не уходил в отпуск, при этом компенсацию за неиспользованные дни отпуска также не получал. Ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Logan, г/н N. 05 июня 2020 года Трифонов М.А, управляя указанным автомобилем попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

После данного происшествия Трифонов М.А. па работу больше не выходил, при этом работодатель не настаивал на этом. В связи с чем истец считает, что трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут по соглашению сторон. На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, установить факт трудовых отношений между ООО "Афина" и Трифоновым М.А. в период с 23 октября 2018 года по 06 июня 2020 года, согласно которому работник был принят на работу в должности водителя такси на неопределенный срок по основному месту работы, без условия об испытании. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу 23 октября 2018 года водителем такси, и об увольнении по соглашению сторон с 06 июня 2020 года. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 883 руб. Обязать ответчика уплатить страховые взносы в отношении Трифонова М.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, налог на доходы физического лица с суммы заработной платы в размере 600 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года исковые требования Трифонова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязании уплатить взносы и налоги, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года отменено и постановлено новое.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Афина", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Афина" по доверенности Птуха Е.И. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Афина" по доверенности Птуха Е.И, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 01 декабря 2016 Года Трифонов М.А. был принят на работу в ООО "Афина" на должность водителя такси.

22 октября 2018 года Трифонов М. А. был уволен по собственному желанию.

Из ответа МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан представлены сведения о доходах Трифонова М. А. за период с 2016 по 2019 годы: в 2018 году налоговый агент ООО "Афина" указало общую сумму дохода Трифонова М. А. в размере 61 000 руб, в 2019 году - 105 700 руб.

Из сведений персонифицированного учета, представленных пенсионным органом, подтверждается факт работы Трифонова М.А. в ООО "Афина" в период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года.

Далее между сторонами трудовые отношения не оформлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что доказательств фактического допуска Трифонова М.А. к работе с 23 октября 2018 года истец суду не представил, напротив, свидетельскими показаниями подтверждено, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг размещения запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси или иные транспортные услуги, а также по обработке и передаче запросов пользователей такси, Трифонов М.А. не оказывал ООО "Афина" каких-либо услуг, между сторонами не было достигнуто соглашение о личном выполнении Трифоновым М.А. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ООО "Афина", не представлено доказательств, что ООО "Афина" обязывало истца оказывать пассажирам услуги по перевозке, довод истца о том, что он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работая по заранее определенному графику и режиму работы, был согласован размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора, материалами дела не подтвержден, а сам по себе факт управления транспортным средством, принадлежащим ответчику, оказание на нем услуг такси, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из решения суда следует, что фактически бремя доказывания факта наличия или отсутствия трудовых отношений, было возложено на истца, а не на ответчика. Вследствие этого действительные правоотношения сторон не определены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами по аренде автомашины, об отсутствии трудовых отношений сторон. При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств пришел к указанным выводам, не учел, что договор аренды автомашины между сторонами не был заключен, напротив, представитель ответчика указывал в суде первой инстанции, что оказывает услуги по предоставлению автомобилей в аренду без договора, а также, являясь диспетчерской службой, информирует водителей автомобилей о поступивших заявках от пассажиров; за предоставление автомобиля арендаторы вносят плату в размере 750 руб. за 12 часов, оплачивают комиссию за услуги по информированию о заявках от пассажиров.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что основной вид деятельности ООО "Афина", ОГРН 1190280039663, соответствует коду "49.32" - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно штатному расписанию ООО "Афина", утвержденному на 2016 год, штатная численность по должности водитель такси составляет 33 единицы, на 2017 года - 33 единицы, на 2018 года - 30 единиц, на 2019 года - 18 единиц, на 2020 года - 0 единиц.

Суду представлены путевые листы, выданные ООО "Афина", датированные 12-13 марта 2017 года, 16-17 октября 2018 года, 25 апреля 2019 года, 20 мая 2020 года и 30 мая 2020 года.

05 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Renault Logan", регистрационный номер У204МТ102, принадлежащего ООО "Афина", находившегося под управлением Трифонова М.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что давая оценку собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не учел императивные требования ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, суду не представлено, в том числе данных о том, что ООО "Афина" оказывает информационные услуги исполнителям по поиску заказчиков перевозки пассажиров и багажа не имеется в деле, как и доказательств, что с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по профессиональному управлению предоставленным транспортным средством с предоставлением мобильных приложений. Вместе с тем, в подтверждение указанного факта ответчик мог представить бухгалтерскую и кадровую документацию, а также сведения а налогового учета.

ООО "Афина" оказывает не только информационные, но и транспортные услуги, поскольку получая заказы на перевозку, одновременно выступает с предложением оказания транспортных услуг и оказывает существенное влияние на условия, на которых водитель оказывает транспортные услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ООО "Афина" о том, что ими оказывались информационные услуги и услуги по предоставлению автомашин в аренду, не опровергают, а в Дополнение к указанному лишь подтверждают факт наличия устойчивых правоотношений с Трифоновым М.А, в рамках которых физическое лицо, действуя по поручению и в интересах юридического лица, было наделено для выполнена указанных поручений имуществом - автомашиной. Следовательно в спорный временной период после увольнения с должности водителя такси истец фактически с 23 октября 2018 года продолжал осуществлять трудовую деятельность у ООО "Афина" в период по 05 июня 2020 года, поскольку указал, что после указанной даты, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он на работу не выходил.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации по оформлению трудовых отношений, следствием чего является отсутствие надлежащим образом согласованного сторонами размера оплаты за труд.

Судебная коллегия учла, что размер начисленной работодателем заработной платы с учетом объема выполненной работы должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, который с 01 января 2019 года составляет - 11 280 руб. (ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N481-ФЗ), с 01 января 2020 года составляет - 12 130 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 годаN 463-ФЗ). Таким образом, при увольнении за период работы с 23 октября 2018 года по 05 июня 2020 года следовало исчислить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 20 243, 83 руб..

Поскольку истец указывал, что получал заработную плату за спорный период, самостоятельно удерживая сумму заработка из дохода за смену, поэтому он самостоятельно должен был отчислить налог на данный доход. Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в соответствии требованиям ст. 8, 419, 420 НК Российской Федерации, подлежали удовлетворению.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению.

Вывод суда о доказанности пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права судебная коллегия признала незаконным, основанным на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к требованиям истца об установлении факта трудовых отношений, которые окончились 05 июня 2020 года ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием автомобиля под управлением истца, иск в суд был направлен 23 декабря 2020 года в разумный срок, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом обращения работодателя в суд 18 сентября 2020 года с иском о возмещении с работника ущерба, причиненного в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, а не трудовые, что подтверждено доказательствами, а также истцом пропущен срок для восстановления нарушенного права, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

В основном доводы кассационной жалобы, основаны на оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Афина" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц