Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6293/2021[88-6779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Муталимову Курбану Магомедовичу, Муртазаевой Гюльнаре Магомедовне о признании самовольным строения и его сносе

по кассационной жалобе Муталимова Курбана Магомедовича, Муталимова Шарапутдина Курбановича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным и дополненным, к Муртазаевой Г.М. и Муталимову К.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств жилой дом, размерами "данные изъяты" м, подсобное помещение в виде магазина размерами "данные изъяты" м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе завода "Иж-Маш".

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации г.Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве на земельном участке, принадлежащем Муртазаевой Г.М. объекта капитального строительства, застройщиком которого является Муталимов К.М..

Строение представляет собой жилой дом и подсобное помещение размерами "данные изъяты", "данные изъяты" м. Разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года иск администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Муталимову К.М. удовлетворен.

Жилой дом размерами "данные изъяты" м, подсобное помещение размерами "данные изъяты" м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в районе завода "Иж-Маш", признаны самовольными постройками, на ФИО1 возложена обязанность снести их за счет собственных средств. В случае невыполнения ответчиком Муталимовым К.М. указанных требований, администрации города Махачкалы предоставлено право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Муртазаевой Г.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Муталимов К.М, Муталимов Ш.К. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ответчиков Курбанова А.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в результате выездной проверки от 30 декабря 2020 г, осуществленной МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы", установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе завода "Иж-Маш", построен жилой дом с кирпичным заполнением, размерами "данные изъяты" м, и строение, "данные изъяты" м, без разрешительных документов.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 января 2018 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N является Муртазаева Г.М.

Согласно представленной стороной ответчика Муртазаевой Г.М. копии определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2019 г. между Муртазаевой Г.М. и Муталимовым К.М. заключено мировое соглашение, по условиям которого Муртазаева Г.М. признает право собственности Муталимова К.М. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, ФИО1 в свою очередь оплачивает Муртазаевой Г.М. "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Муртазаевой Г.М. подтвердил, что согласно определению суда о заключении мирового соглашения Муртазаева Г.М. предоставила Муталимову К.М. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером N разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами N, N и N; постройка Муталимова К.М. находится на территории земельного участка с кадастровым номером N.

Муртазаева Г.М. выдала доверенность на Муталимова К.М. с правом управлять и распоряжаться земельными участками, чтобы последний зарегистрировал свое право собственности на земельный участок N и дом.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции представителем ответчика Муталимова К.М. - Муталимовым Ш.К, который указал, что земельным участком с кадастровым номером N пользуется Муталимов К.М, дом на указанном земельном участке построен без получения разрешения на строительство, уведомление о начале постройки в администрацию города Муталимовым К.М. также не направлено.

В соответствии с выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N N и N имеют вид разрешенного их использования - "Под строительство производственной базы", категория земель "Земли населенных пунктов".

Согласно Генеральному плану развития городского округа с внутригородским делением "города Махачкала" до ДД.ММ.ГГГГ г, утвержденному Решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала", данный земельный участок находится в территориальной зоне П4 - Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки (статья 53 ПЗиЗ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания спорных построек самовольными, возложения обязанности по их сносу на ответчика ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями стать 7 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что созданная ответчиком постройка является самовольной, поскольку создана в нарушение Правил землепользования и застройки г. Махачкала, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении настоящего дела кассационный суд установил, что удовлетворение иска администрации по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении, является преждевременным, а вопрос о правомерности доводов сторон требует дополнительного исследования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорные постройки возведены в нарушение Правил землепользования и застройки г. Махачкала, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, поскольку зона П4 - Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки.

К данному выводу суды пришли проанализировав данные технического паспорта, а также положений Правил землепользования и застройки г.Махачкалы, из которых следует, что "индивидуальное жилищное строительство" в данной градостроительной зоне не допускается ни в качестве основного разрешённого вида использования, ни в качестве условно разрешённого вида использования, ни в качестве вспомогательного вида разрешённого использования.

Вместе с тем, суды не устанавливали наличие возможности приведения спорного объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки в городе Махачкала.

Кассационный суд также отмечает, что суды, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценили соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права (снос постройки), в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение апелляционного определения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная