Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19803/2021[88-19224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Жилину Р.А. о признании строения самовольным и обязании осуществить снос самовольного строения

по кассационной жалобе Жилина Р.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Жилина Р.А. - Кучембаева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Жилину Р.А. о признании строения самовольным и обязании осуществить снос самовольного строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке площадью 964 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, возвел хозяйственное строение не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилина Р.А. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Жилин Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 964 кв.м. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

На земельном участке возведена постройка с назначением нежилое здание, и наименованием хозяйственное строение, год возведения постройки 2019, площадью 419.3 кв.м.

Право собственности на указанную постройку зарегистрировано за Жилиным Р.А. 25 декабря 2019 г.

29 апреля 2020 г. сотрудниками Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области составлен акт обследования объекта, согласно которому ими произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером N в результате чего установлено, что указанная территория не огорожена забором, доступ на территорию свободный, территория вблизи объекта засыпана щебнем и асфальтовой крошкой. На территории объекта расположен объект капитального строительства - хозяйственное строение с кадастровым номером N, площадью 419 кв.м, который представляет собой двухэтажный металлический каркас на фундаменте, обшитый серыми сэндвич-панелями. Разрешительная документация на строительство (возведение) объекта капитального строительства на указанном земельном участке не оформлялась. Минимальные отступы (3 метра) от границ земельного участка не соблюдены.

Администрацией городского округа Подольск Московской области указано, что Жилин Р.А. возвел хозяйственное строение, не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка.

Администрация городского округа Подольск Московской области обращалась в суд с иском к Жилину Р.А, о запрете ведения строительных работ до устранения нарушения градостроительного законодательства и решением Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. в иске администрации отказано, так как при рассмотрении дела не установлен факт ведения работ ответчиком по строительству капитального строения. Решение вступило в законную силу 16 октября 2019 г.

В настоящее время спорное строение возведено, созданный объект является объектом недвижимого имущества, хозяйственным строением, право собственности на который, как на объект недвижимости, зарегистрировано за Жилиным Р.А.

В целях разрешения правового спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта судом установлено, что исходя из отсутствия в полном объеме проектно-сметной документации на исследуемое здание (лит. 2МН), его незавершенностью, отсутствием сведений об его использовании, установить фактическое назначение его на момент проведения осмотра не представляется возможным. По мнению эксперта, целевое назначение исследуемого строения - свободное назначение.

Исследуемое строение не соответствует градостроительным (по проценту застройки, по предельным размерам земельного участка, по функциональному зонированию территории, по несоответствию установленного кода видам разрешенного использования земельного участка в классификаторе; конструктивным (по отсутствию водоотведения с кровли и снегозадержания и отсутствию козырьков над входами).

По мнению эксперта, спорное строение соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым, градостроительным, конструктивным, противопожарным.

Судебный эксперт отметил, что возведенное нежилое строение (лит. 2МН), площадью 419, 3 кв.м возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что минимальные отступы возведенного нежилого строения (лит. 2МН) от границ земельного участка с кадастровым номером N - соблюдены, соответственно с технической точки зрения, права смежных землепользователей нарушены (по таблице 1 заключения несоответствие по расположению в соответствии с функциональным зонированием территории.

По мнению эксперта для устранения выявленных нарушений требуется: изменить вид разрешенного использования земельного участка и возведенного объекта капитального строительства, приведя его в соответствие с функциональным зонированием данной территории; присвоить код разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N согласно Классификатору, утвержденного федеральным органом исполнительной власти; установить целевое назначение возведенного объекта капитального строительства в соответствии с основными видами разрешенного использования для данной зоны Ж-1 градостроительного зонирования территории; окончить строительство нежилого строения с устройством водоотведения с кровли и снегозадержания, а также устройства навеса над входом в здание.

По мнению эксперта, фактическое назначение указанного нежилого строения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Возведенное нежилое строение (лит. 2МН) является объектом капитального строительства, а значит, указанное строение является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Спорная постройка является хозяйственным строением, с назначением - нежилое здание.

Фактически она занимает более 43% площади всего земельного участка и не может выступать в качестве вспомогательного сооружения по отношению к основной постройке, какой в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка должен быть жилой дом, так как такого жилого дома нет и его возведение, с соблюдением строительных норм и правил не возможно из-за оставшихся отступов от хозпостройки до границ земельного участка. С трех сторон такие расстояния составляют от 2.91 м до 4.98 м, а с четвертой стороны около 9 метров. При этом, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации жилого дома, и в соответствии с таким назначением указанный земельный участок в настоящее время, с указанной постройкой использовать нельзя, поскольку 43% участка занимает одно спорное хозяйственное строение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37, 39, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", исходил из того, что ранее существовавший на участке жилой дом ответчиком снесен, что видно на фотографиях при обследовании участка ответчика в 2019 г. и в 2020 г. Земельный участок застроен одним спорным строением, являющимся капитальным, не имеющим никаких окон, являющихся хозпостройкой с заявленным самим ответчиком при регистрации его назначением как "нежилое здание" и высотой, превышающей ранее существовавший жилой дом. При этом спорная хозпостройка занимает 43% площади участка, при минимальном соблюдении отступов от смежных границ. Спорная постройка является основным строением на указанном земельном участке, не подпадает под число построек, для строительства которых не требуется разрешение на их строительство. В данном случае, земельный участок является обслуживающим только одно спорное нежилое строение, следовательно, спорная постройка не соответствует целевому назначению земельного участка, возведена вопреки целевому назначению земельного участка, без получения на это разрешения, так как возведенная постройка не выполняет предназначения служебной постройки. Использование земельного участка под постройкой в соответствии с его целевым назначением невозможно. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Согласно статьям 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании пункта 3 указанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

В соответствии с нормами градостроительного законодательства объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, когда не требуется получение разрешения на строительство, содержит статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о пороках проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО6 составлено в соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу сохранения самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, Определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи