Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-27523/2021[88-26282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N 2-414/2021 по иску Максимова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис лайт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Бориса Александровича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя истца Галяминой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Уваровой Г.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

Максимов Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис лайт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора от 3 августа 2011 года занимал должность "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Эллис лайт". По условиям заключенного договора установлена обязанность ответчика своевременно выплачивать "данные изъяты" заработную плату в полном объеме, размер которой установлен п. 4.1 договора, согласно которому "данные изъяты" устанавливается должностной оклад в размере 100 000 рублей в месяц.

25 августа 2020 года истцом получена телеграмма, из содержания которой следует, что 13 августа 2020 года принято решение о прекращении полномочий "данные изъяты" ООО "Эллис Лайт". За период с 1 августа 2017 по 13 августа 2020 года ООО "Эллис Лайт" должно было выплатить ему заработную плату в размере 3 642 857 рублей 14 копеек, однако ответчиком обязанность по выплате заработной платы не исполнялась надлежащим образом и фактически ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 585 162 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 584 123 рублей 71 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 597 950 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова Б.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Максимов Б.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 3 августа 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Максимов Б.А. принят на работу на должность "данные изъяты" в ООО "Эллис лайт".

Согласно п. 4.1 договора "данные изъяты" устанавливается должностной оклад в размере 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора общество обязано выплачивать "данные изъяты" заработную плату дважды в месяц в дни, установленные правилами внутреннего распорядка для выплаты заработной платы. С заработной платы и иных выплат производится удержание для перечисления установленных налогов и сборов в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ООО "Эллис Лайт" от 15 сентября 2011 года N 1, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам два раза - 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца.

13 августа 2020 года решением единственного участника ООО "Эллис Лайт" принято решение о прекращении полномочий "данные изъяты" ООО "Эллис Лайт" Максимова Б.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Эллис Лайт" представлен трудовой договор N 5 с "данные изъяты" от 1 августа 2016 года, согласно которому общество поручило истцу осуществлять общее управление обществом в качестве "данные изъяты".

Согласно п. 7.1 указанного трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику установлен оклад 25 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1.5 трудового договора N 5 от 1 августа 2016 года указанный договор заключен на срок один год, то есть с 1 августа 2016 года по 1 августа 2017 года.

При этом, согласно справкам о доходах физического лица: от 28 марта 2018 года N 2 за 2017 год сумма дохода истца в виде получения заработной платы составила 357 500 рублей; от 18 марта 2019 за 2018 год - 438 000 рублей; от 2 марта 2020 года за 2019 год - 365 000 рублей.

Из справки о доходах физического лица за 2017 год N 2 от 28 марта 2018 года следует, что истец в период с января 2017 года по июль 2017 года (включительно) получал доходы от трудовой деятельности в размере 25000 рублей в месяц, что соответствует условиям заключенного 1 августа 2016 года трудового договора.

Начиная с августа 2017 года и по август 2019 года, размер заработной платы истца составлял 36 500 рублей ежемесячно.

В материалах дела имеется Приказ N 5 от 5 сентября 2013 года за подписью "данные изъяты" ООО "Эллис Лайт" Максимова Б.А, согласно которому на "данные изъяты" возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы.

Указанным приказом Максимову Б.А. предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации ООО "Эллис Лайт", в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживающем банке.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова Б.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения иного размера заработной платы, чем установлен трудовым договором от 1 августа 2016 года, а также наличия договоренности об ином порядке расчета и выплаты заработной платы, отличного от закрепленного в трудовом договоре от 1 августа 2016 года, в то время как материалами дела подтверждается выплата заработной платы Максимову Б.А. исходя из условий трудового договора N 5 от 1 августа 2016 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что согласно выписке из лицевого счета истца от 21 октября 2020 года за период с 1 августа 2017 по 1 сентября 2020 года от ответчика перечислялись денежные средства в виде выплаты аванса по заработной плате, поскольку Максимов Б.А, обладая полномочиями "данные изъяты", самостоятельно указывал назначение платежа, а также определял размеры и сроки выплат.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что Максимовым Б.А. производились значительные выплаты на свой счет в счет компенсации хозяйственных расходов и выплаты денежных средств путем снятия наличности с корпоративной карты без предоставления отчетных и закрывающих документов, что свидетельствует об отсутствии финансовых затруднений у общества для выплаты истцу заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены детализации по операциям по карте, расчеты по страховым взносам за период с 2017-2020 годы, оценивая которые, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводам жалобы относительно размера заработной платы в большем размере.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 16, 56, 129, 275, 278 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Приведенные Максимовым Б.А. в кассационной жалобе доводы об ином размере заработной платы и наличии у работодателя задолженности по ее выплате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Бориса Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: