Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-4541/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 16 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-180/2021 по административному исковому заявлению Леонтьева Алексея Игоревича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.И. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка площадью 8 300 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации здания гаражей со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г. равной рыночной стоимости, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке, подготовленным ЗАО "Ярославский центр недвижимости", в размере 16 027 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет в размере 39 100 771 рубля 73 копеек, что значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 5 мая 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 16 027 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2020 г.

14 мая 2021 в Ярославский областной суд поступило заявление ООО "Профессиональная оценка" о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением данного суда от 12 февраля 2021 г, в сумме 60 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 16 июня 2021 г. с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Профессиональная оценка" взысканы 60 000 рублей за проведённую судебную экспертизу.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение Ярославского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, возложив судебные расходы на проведение судебной экспертизы на административного истца. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке, доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки не представлено, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б.

Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов административного дела, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Ярославского областного суда от 12 февраля 2021 г. эксперту ООО "Профессиональная оценка" ФИО3 поручалось проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за её производство составили 60 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость арендуемого Леонтьевым А.И. земельного участка с кадастровым номером N (39 100 771 рубля 73 копейки), утверждённая приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н, превышает его рыночную стоимость, установленную решением Ярославского областного суда от 5 мая 2021 г. (16 027 000 рублей), в 2, 4 раза (39 100 771, 73 / 16 027 000).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, ввиду того, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости превышает его рыночную, в размере которой судом установлена кадастровая стоимость, на 59%, и такое расхождение является существенным, не может объясняться различием методик определения кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости, указывает на нарушение закона при её определении и с очевидностью свидетельствует о допущенной ошибке в выборе методики определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правомерными, поскольку распределение судебных расходов по административному делу в виде оплаты по проведению судебной оценочной экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении расходов на производство экспертизы на данного ответчика.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость арендуемого Леонтьевым А.И. земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н, постольку судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с названного органа.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Как следствие обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Ярославского областного суда от 16 июня 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья