Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16663/2021[88-16873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-16/2021 (N) по иску Тютиной Е.В. к ООО "Магистраль-Строй-Инвест", ООО "Пиллигрим Строй" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Инвест" на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Инвест" Ермошиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Куклиной Н.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тютина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Магистраль-Строй- Инвест" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июле 2016 года истец прошла у ФИО9. который представился заместителем директора по строительству ООО "Магистраль-Строй-Инвест", собеседование на должность финансиста данной организации. 15 июля 2016 г. приступила к работе. В первый рабочий день финансист ФИО8, исполняющий ранее обязанности по указанной должности, по поручению заместителя директора ФИО9 передал ей всю необходимую документацию, ввел в курс текущей работы, обозначил ей круг должностных обязанностей. Непосредственными ее руководителями были ФИО9 и ФИО10, поручения которых она выполняла, ежедневно получала от них указания и обменивалась с ними рабочей документацией.

При приеме на работу истцу была определена заработная плата по должности экономиста в размере 1 500 рублей за один рабочий день при рабочем графике 8 часов в день ежедневно, с предоставлением выходных дней по усмотрению руководства, с доплатой за переработку.

В период с августа 2017 года по октябрь 2018 года в связи с совмещением должностных обязанностей финансиста по двум строительным объектам ООО "Магистраль-Строй-Инвест" ее заработная плата складывалась из оплаты на полной ставке 1 500 рублей за 1 рабочий день и доплату за совместительство - 500 рублей за 1 рабочий день.

По указанию заместителя директора по строительству ФИО9 с 1 ноября 2018 г. заработная плата ей была увеличена до 2 666 рублей в день. Заработная плата ей и иным работникам выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств 1 раз в два месяца по месту осуществления трудовой деятельности либо посредством перечисления денежных средств на ее карту. Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года заработная плата ей выплачивалась каждые два месяца. В том числе из выписки о движении денежных средств с января по июнь 2019 года видно, что на ее счет перечислялись денежные средства для выдачи заработной платы или (и) командировочных расходов иным работниками ООО "Магистраль-Строй-Инвест".

Таким образом, она с 15 июля 2016 г. с ведома и по поручению ответчика ООО "Магистраль-Строй-Инвест" фактически преступила к выполнению трудовых обязанностей финансиста ООО "Магистраль-Строй-Инвест", однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены.

На основании распоряжения ФИО9 с 21 июня 2019 г. ей был предоставлен очередной отпуск, при этом в период отпуска она привлекалась работодателем к выполнению обязанности по должности экономиста. Истец указывает, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата за май и июнь 2019 года.

После 10 июля 2019 г. она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить ей заработную плату за все фактически отработанное время в мае и июне 2019 года, а также заключить с ней трудовой договор и разъяснить о длительности ее отпуска и дате выхода на работу. Однако, каких-либо разъяснений со стороны ответчика не получила, в дальнейшем к работе допущена не была.

После фактического прекращения трудовых отношений ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

С 21 июня 2019 г. ей был представлен отпуск за период с июля 2018 года по июнь 2019 года. За периоды работы с 15 июля 2016 г. по июнь 2017 года, с июля 2017 года по июнь 2018 года, а также с июля 2019 года по день увольнения (заявление об увольнении по собственному желанию направлено ею работодателю 30 марта 2020 г.) ей компенсация не выплачена, отпуска не предоставлялись.

Тютина Е.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с 15 июля 2016 г. до 31 июля 2017 г. в должности финансиста, с 1 августа 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в должности экономиста; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о работе в ООО "Магистраль-Строй- Инвест" с 15 июля 2016 г. до 31 июля 2017 г. в должности финансиста, с 1 августа 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в должности экономиста; перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные ею за период с 15 июля 2016 г. по 28 июля 2021 г.; взыскать с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 года в размере 71 232 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 634 рубля 79 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июля 2019 г. по день увольнения - 28 февраля 2021 г, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 156 117 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 52 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пилигрим Строй".

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 г, с учетом определения Березовского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г, исковые требования Тютиной Е.В. к ООО "Магистраль-Строй-Инвест", ООО "Пиллигрим Строй" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено установить факт трудовых отношений между ООО "Магистраль-Строй-Инвест" и Тютиной Е.В. с 15 июля 2016 г. до 31 июля 2017 г. в должности финансиста, с 1 августа 2017 г. по 28 февраля 2021г. в должности экономиста.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку Тютиной Е.В. запись о работе в ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с 15 июля 2016г. до 31 июля 2017г. в должности финансиста, с 1 августа 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в должности экономиста.

Перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные Тютиной Е.В. за период с 15 июля 2016 г. по 28 февраля 2021 г.

Взыскать с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в пользу Тютиной Е.В. задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 г. в размере 71 232 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 634 рубля 79 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июля 2019 г. по день увольнения - 28 февраля 2021 г. в сумме 1 685 331 рубль 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 156 117 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Магистраль-Строй-Инвест" отказано.

В удовлетворении требований к ООО "Пиллигрим Строй" отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 18 439 рублей 82 копейки.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Инвест" на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца адвокатом Куклиным Н.С. на кассационную жалобу представлены возражения.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Инвест" Ермошиной А.В, действующей на основании доверенности N от 1 марта 2021 г. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО "Пиллигрим Строй" ФИО11 и заместителя генерального директора по строительству ООО "Пиллигрим Строй" ФИО9.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано с учетом положений части 3 статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Тютина Е.В, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Инвест" Ермошиной А.В, действующей на основании доверенности N от 21 марта 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Куклиной Н.С, действующей на основании ордера от 27 августа 2021 г, возражавшей против доводов кассационной жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15 июля 2016 г. до 31 июля 2017 г. Тютина Е.В. работала в ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в должности финансиста, с 1 августа 2017 г. по 17 июля 2019 г. в должности экономиста. После окончания предоставленного отпуска, с 19 июля 2019 г. истица не была допущена к выполнению трудовых обязанностей, при этом приказы о приеме ее на работу и увольнении изданы не были.

Трудовой договор с истицей заключен не был, приказ о приеме на работу, предоставлении отпуска, увольнении не выносился, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не была внесена, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации не выплачивались, налог на доходы физических лиц не перечислялся.

Истцом представлены табели учета рабочего времени с указанием должности истицы - с июля 2016 по июль 2017 - финансист, с августа 2017 по июнь 2019 - экономист.

В сентябре 2017 г. Тютиной Е.В. было выдано удостоверение о том, что она, являясь финансистом ООО "Магистраль-Строй-Инвест", прошла обучение в области правил безопасности и объеме пожарно-технического минимума, а также по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "Магистраль-Строй-Инвест".

4 сентября 2017 Тютиной Е.В. выдано удостоверение как экономисту ООО "Магистраль-Строй-Инвест" для допуска к работе в электроустановках. Удостоверения имеют печать ООО "Магистраль-Строй-Инвест", подписи председателя комиссии ФИО12, ответственного за электрохозяйство ФИО13

19 июня 2019 г. Тютиной Е. направлено многоадресное сообщение о том, что с 21 июня 2019 г. она будет находиться в отпуске; указаны телефоны снабженцев и финансистов, работающих в Ольгино, Козульке.

30 марта 2020 г. истцом по электронной почте на имя генерального директора ООО "Магистраль-Строй-Инвест" направлено заявление об увольнении по собственному желанию с должности экономист ООО "Магистраль-Строй-Инвест" и просьбой выдать приказ об увольнении. Указано, что заявление будет дополнительно направлено по почте.

Судами также установлено, что в период времени с 2016 по 2019 между ООО "Магистраль-Строй-Инвест" и АО "Транснефть-Западная Сибирь" были заключены контракты на выполнение работ по объектам Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск-Красноярск, с участками: Рыбинская-Тайшет, Вонесенка-Рыбинская, Кемчуг-Вознесенка, Ачинск- Кемчуг. ФИО9 и ФИО10 как заместители директора ООО "Магистраль-Строй-Инвест" подписывали акты КС 11 и КС 14 и другие акты. Работа ООО "Магистраль-Строй-Инвест" на указанных объектах подтверждается, в том числе фотографиями паспортов строящегося объекта, представленными истицей, из которых следует, что ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 вело работы на магистральном нефтепроводе Красноярск-Иркутск участок Рыбинская- Тайшет; с декабря 2015 по октябрь 2016 магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск- Красноярск, на участке Вознесенка-Рыбинекое, магистральный нефтепровод Анжеро- Судженск -Красноярск, участок Кемчуг-Вознесенка с октября 2017 по сентябрь 2018. Во всех паспортах указан застройщик - АО "Транснефть-Западная Сибирь", подрядчик - ООО "Магистраль-Строй-Инвест", начальник участка - сотрудник ООО "Магистраль- Строй-Инвест".

Как следует из представленного в материалы дела списка персонала подрядной организации, направляемого на объект - Рыбинский ЛИДС, утвержденного АО "Транснефть-Западная Сибирь" 23 ноября 2016 г, для выполнения работ "реконструкция" магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, участок Рыбная-Тайшет направляются ИТР и рабочий персонал подрядной организации ООО "Магистраль-Строй-Инвест". В том числе в списке указаны машинисты ФИО14, ФИО15, изолировщик ФИО16, машинист ДВС ФИО17 Эти же сотрудники указаны вместе с Тютиной Е.В. в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019, в ведомости выдачи командировочных работникам ООО "Магистраль-Строй-Инвест" за декабрь 2016, с подписями о получении денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций также указано на то, то представленная в материалы дела внутренняя документация ООО "Магистраль-Строй-Инвест", составление и ведение которой входило в обязанности истца, в частности, табели учета рабочего времени работников на строительных объектах ООО "Магистраль-Строй-Инвест", письма в адрес заместителей директора по строительству ФИО9 и ФИО10 об отправке табелей учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы (скриншоты с электронной почты Тютиной Е.В.), ведомости выдачи заработной палаты работникам ООО "Магистраль-Строй-Инвест", а также ведомости выдачи денежных средств работающим вахтовым методом, на командировочные расходы, также свидетельствуют о том, что истец работала именно в должности финансиста (экономиста) ООО "Магистраль-Строй-Инвест".

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, следует, что они работали в 2017-2019 в ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в должностях прораба и машиниста бульдозера соответственно, также без оформления трудовых отношений, о том, на работу их принимал ФИО9, который представлялся как руководитель проекта от ООО "Магистраль-Строй-Инвест" и являлся их непосредственным руководителем. В тот же период времени в данной организации работала Тютина Е.В. экономистом, финансистом, она составляла ведомости и табели учета рабочего времени, работала с иными финансовыми документами, счетами, сканировала документы сотрудников, выдавала сотрудникам суточные, заработную плату, заработную плату переводила на их карты, данные они предоставляли именно ей. Работала ФИО1 на постоянной основе, у нее было рабочее место, ей работодателем вверялись денежные средства, при этом работала без выходных.

ФИО9 подтвердил в суде первой инстанции, что к работе истец была допущена, у нее было свое рабочее место, ей были вменены трудовые обязанности, которые она выполняла, определена должность и размер заработной платы, который был увеличен после увеличения объема ее работы. Тютиной Е.В. передавались денежные средства, которые она выплачивала иным сотрудникам, она составляла табели учета рабочего времени, на основании которых регулярно начислялась заработная плата работникам, занятым непосредственно на строительстве и реконструкции магистрального нефтепровода. При этом ФИО9 был трудоустроен в ООО "Пиллигрим Строй" и действовал от имени указанной организации.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 20, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N215 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что истец Тютина Е.В. приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в лице заместителя директора ФИО9, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, за работу ей регулярно выплачивалась заработная плата, размер которой был определен по устному соглашению с представителем работодателя ФИО9, непредоставление ответчиками доказательства отсутствия трудовых отношений и допуска истца к работе в ООО "Магистраль-Строй-Инвест", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 15 июля 2016 г..по 31 июля 2017 г..в должности финансиста, с 1 августа 2017 г..по 28 февраля 2021 г..в должности экономиста в ООО "Магистраль-Строй-Инвест", о возложении обязанности на ООО "Магистраль-Строй-Инвест" внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО "Магистраль-Строй-Инвест" с 15 июля 2016 г..до 31 июля 2017 г..в должности финансиста, с 1 августа 2017 г..по 28 февраля 2021 г..(поскольку приказ об увольнении не был издан) в должности экономиста; перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически

полученные истцом за период с 15 июля 2016 г..по 28 февраля 2021 г..подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" задолженности по заработной плате за май-июнь 2019 г, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, принимая во внимание, что работодателем не опровергнуты представленные истцом расчет размера ее заработной платы, графика работы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО "Магистраль-Строй-Инвест" процентов за несвоевременную выплату заработной платы в пользу истицы в размере 30 634 рубля 79 копеек, задолженности по заработной плате за май и июнь 2019 г. в размере 71 232 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 156 117 рублей 88 копеек, а также компенсации за время вынужденного прогула в размере 1 685 331 рубль 06 копеек.

Принимая во внимание установление факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации в размере 5 000 рублей. При определении размера этой компенсации судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий действиями работодателя, который не произвел ее прием на работу и увольнение в установленном законом порядке длительный период времени, степень вины работодателя, график работы истца, не предоставление отпуска и выходных дней, задержку заработной платы, а также требования разумности и справедливости.

Также в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика государственной пошлины, в размере 18 439 рублей 82 копейки.

Установив, что увольнение работника не было произведено ООО "Магистраль-Строй-Инвест" надлежащим образом, истец обратилась с иском через несколько дней после того, как она не была допущена к работе, в полной мере о нарушенных правах истица узнала в июле 2019 г, в суд обратилась 22 июля 2019 г, суд первой инстанции указал, что по всем заявленным Тютиной Е.В. требованиям срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, судебные инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходили из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Тютиной Е.В. требований.

Делая вывод о том, что Тютиной Е.В. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ней и ООО "Магистраль-Строй-Инвест", судебные инстанции учли, что согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе: пояснения истца, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9, письменные доказательства: удостоверения о прохождении Тютиной Е.В. обучения в области правил безопасности и объеме пожарно-технического минимума, а также по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в качестве финансиста (экономиста) ООО "Магистраль-Строй-Инвест", табели учета рабочего времени, списки персонала подрядной организации ООО "Магистраль-Строй-Инвест", направляемого на объекты, переписка Тютиной Е.В. посредством электронной почты, данные о зачислении денежных средств на счет истца, доверенности выданные ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в лице генерального директора на ФИО9 с полномочиями представлять интересы общества в Ростехнадзоре (доверенность от 27 марта 2017 г..по 31 декабря 2017 г..), с полномочиями представительствовать перед АО "Транснефть-Западная Сибирь" по вопросам, связанным с исполнением контракта, с полномочиями совершать от имени общества (ООО "Магистраль-Строй-Инвест") передавать и получать любые документы, в том числе проектную документацию, оформлять, подписывать исполнительную, разрешительную и иную документацию, участвовать в сдаче объектов рабочей и приемочной комиссии, подписывать акты о готовности строительных объектов и др, акты комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от января, июля, сентября 2018 г..из которых следует, что в состав комиссии был включен заместитель генерального директора ООО "Магистраль-Строй-Инвест" ФИО20, совместный приказ АО "Транснефть-Западная Сибирь", Филиала "Красноярское районное нефтепроводное управление" и ООО "Магистраль- Строй-Ивест" от 17 сентября 2019г, где ФИО20 также указан как заместитель генерального директора ООО "Магистраль-Строй-Инвест", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец приступила к выполнению трудовой функции финансиста с ведома и по поручению работодателя - ООО

"Магистраль-Строй-Инвест", выполняла трудовую функцию в интересах работодателя, под его контролем и управлением, получая заработную плату, в соответствии с режимом труда, установленным представителем работодателя.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Тютиной Е.В. и ООО "Магистраль-Строй-Инвест", подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта работы у ответчика, оспаривании допуска истца к работе в ООО "Магистраль-Строй-Инвест", оспаривании оценки данной судебными инстанциями показаниям свидетелей представленным истцом письменным доказательствам по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в судебных актах, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание кассатора на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, суды пришли к правильному выводу о применении к сложившимся отношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактического прекращения трудовых отношений в июле 2019 г. и обращения истца в суд 22 июля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: