Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66а-1316/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Мулярчика А.И, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1464/2021 по апелляционной жалобе административного истца Кречетова "данные изъяты" на решение Алтайского краевого суда от 04 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Кречетова "данные изъяты" к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, и оставлено без удовлетворения заявление Кречетова "данные изъяты" о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Кречетов В.Э, являясь арендатором земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 249 152 рубля по состоянию на 01.01.2020 года. Также просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 15 300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Решением Алтайского краевого суда от 04 августа 2021 года требования Кречетова В.Э. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года в равном его рыночной стоимости в размере 249 152 рубля. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 08 июля 2021 года. Административное исковое заявление Кречетова В.Э. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю, КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" оставлено без удовлетворения. Заявление Кречетова В.Э. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда административным истцом Кречетовым В.Э. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 15 300 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные им расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Указание в решении суда о том, что отличие рыночной стоимости объекта от кадастровой стоимости не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, апеллянт считает необоснованным, так как судом не приведены указанные рамки допустимого расхождения стоимостей. Административный истец является лицом пенсионного возраста, его обращение в суд направлено на снижение арендной платы и в последующем на выкуп земельного участка в собственность, а понесенные расходы для истца являются финансово существенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" ФИО1 указывает на безосновательность доводов жалобы.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (абзац 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией "данные изъяты" района Алтайского края передан в аренду Кречетову В.Э. земельный участок с кадастровым N, с видом разрешенного использования "магазины".

По условиям договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить арендную плату, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.2 договора).

Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 N70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере 330 763, 02 рубля по состоянию на 01.01.2020, которая подлежит применению с 01.01.2021. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 29.10.2020.

Установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поэтому он вправе ее оспорить.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

При обращении с административным иском в суд административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 01.01.2020 составляет 249 152 рубля.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции оценщик ФИО2 дал последовательные и убедительные показания относительно хода и результатов проведенного исследования, соответствующие нормативным положениям, регулирующим вопросы проведения такого рода оценки.

Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая рыночную стоимость объекта недвижимости на основании указанного отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, имеющим квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" и полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Отчет об оценке содержит описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки, подход и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнение, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, он правомерно признан надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положен в обоснование вывода о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административным истцом Кречетовым В.Э. в рамках настоящего административного дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на нормы главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, Кречетов В.Э. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость (249 152 руб.) объекта недвижимости ниже утвержденной кадастровой стоимости (330 763, 02 руб.) на 24, 67%, то есть кадастровая стоимость не кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на административного ответчика, постольку доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что административный истец является лицом пенсионного возраста, его обращение в суд направлено на снижение арендной платы и в последующем на выкуп земельного участка в собственность, а понесенные расходы для истца являются финансово существенными - не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что в абзаце третьем резолютивной части решения судом допущена описка в указании объекта недвижимости - "нежилого здания", в то время как должно быть указано "земельного участка". Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кречетова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи